II SA/Po 1734/03

II SA/Po 1734/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-06-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-08-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Drzazga /przewodniczący sprawozdawca/
Grażyna Radzicka
Joanna Wierchowicz
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2005r. sprawy ze skargi K. i A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; o d d a l a s k a r g ę /-/ J.Wierchowicz /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 07lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) nakazał skarżącym K. i A. W. wykonanie do dnia 30 września 2003r. czynności polegających na:
- zamurowaniu okna w ścianie południowej, w pokoju nr 3, na parterze budynku,
- wykonaniu otworu okiennego i osadzenia okna w pokoju nr 3 na parterze, w ścianie zachodniej,
- wykonaniu projektowanego odcinka ściany południowej w pokoju nr 2 na parterze, z osadzeniem nowego okna balkonowego, rozebraniu istniejącego okna i odcinka ściany oznaczonej w dokumentacji projektowej,
- zamurowaniu dwóch okien w ścianie od strony południowej.
Powyższe czynności miały na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskania przez inwestorów pozwolenia na wznowienie robót przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr [...] we wsi K. . Powyższe roboty budowlane miały być przeprowadzone zgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym wykonanym przez architekta A. K. , stanowiącym załącznik do decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]. o pozwoleniu na wznowienie robót.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ nadzoru budowlanego prowadził wcześniej postępowanie w sprawie istotnych odstępstw od ustaleń decyzji z dnia [...] udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z ogrodzeniem w K., inwestorom K. i A. W.. Postępowanie to zostało zakończone wydaniem decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót z dnia [...]r.
W dniu [...]. (w uzasadnieniu omyłkowo wskazano rok 2002) dokonano kontroli budowy budynku mieszkalnego i stwierdzono, że roboty budowlane nie są już prowadzone, a inwestorzy przystąpili do użytkowania obiektu, mimo braku pozwolenia na użytkowanie budynku.
W trakcie kontroli stwierdzono, że inwestorzy wykonali jedynie część zaprojektowanych robót, że nie zostały wykonane roboty wymienione w dokumentacji projektowej w pkt 3.1 od a do i stanowiącej załącznik do decyzji z dnia [...]., a w dzienniku budowy zamieszczono wpis o przerwaniu robót ze względów finansowych.
Zdaniem organu pierwszej instancji budynek został zrealizowany w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji z dnia [...] o pozwoleniu na wznowienie robót oraz w przepisach techniczno-budowlanych.
W toku postępowania stwierdzono, że skarżący zostali już zameldowani w przedmiotowym budynku, a posesji nadano adres K. ul. [...].
W odwołaniu od powyższej decyzji inwestorzy wskazali, że wykonali jedynie część zaprojektowanych robót, bo nie stać ich było ze względów finansowych na wykonanie całości. Skarżący przyznali, że zameldowali się w przedmiotowym budynku, obawiając się kradzieży.
Po rozpoznaniu odwołania, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., decyzja z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając jego stanowisko. Organ odwoławczy wskazał, że inwestorzy nie wykonali w szczególności robót, które miały na celu doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z prawem, a sytuacja materialna inwestorów nie może usprawiedliwiać naruszenia prawa.
Decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi K. i A. W. do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze inwestorzy wskazali na wieloletni konflikt w sąsiadami, który doprowadził do wszczęcia postępowań administracyjnych.
Zdaniem skarżących ich budynek został zbudowany zgodnie ze sztuka budowlaną i prace do jakich zostali zobowiązani przez organy nadzoru budowlanego realizują sukcesywnie, w miarę posiadanych zasobów pieniężnych.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, a do tej kwestii sprowadza się sądowa kontrola decyzji administracyjnych.
Materialna podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy art. 51 prawa budowlanego. Zgodnie z art. 51 ust. 4 tej ustawy, w przypadku jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu, bądź w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 3), organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określająca termin wykonania czynności.
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało poprzedzone wcześniejszym postępowaniem administracyjnym w związku ze stwierdzeniem przez organ nadzoru budowlanego istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu i warunków pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego inwestorów. W toku tego postępowania wydane zostało postanowienie z dnia 21 sierpnia 2001r. o wstrzymaniu robót budowlanych, a następnie decyzja z dnia [...]. nakazano inwestorom wykonanie czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. W szczególności w decyzji z dnia [...]. wskazano, że ściany budynku znajdujące się w odległości mniejszej niż 4 m od granicy nie mogą mieć otworów okiennych i drzwiowych.
Inwestorzy uzyskali decyzję z dnia [...]. (utrzymaną w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r.) o pozwoleniu na wznowienie robót po wykonaniu nakazanych czynności, w szczególności po przedłożeniu projektu architektoniczno-konstrukcyjnego wykonanego przez architekta A. K..
Projekt ten przewidywał zamianę okien w ścianie północnej na luksfery, zamurowanie jednego okna w ścianie południowej i wykonanie w części nowej ściany południowej z oknem balkonowym, cofniętej o 30 cm w stosunku do ściany istniejącej. Takie usytuowanie ściany z oknem pozwalało na zachowanie 4 m od granicy działki ściany z otworami okiennymi lub drzwiowymi. Na inwestorów został nałożony obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.
Postępowanie organów nadzoru budowlanego wykazało, że inwestorzy w dalszym ciągu nie respektują decyzji administracyjnych, twierdząc że nie pozwalają im na to kłopoty finansowe.
W tej sytuacji organ pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 4 prawa budowlanego, mające na celu wymuszenie na inwestorach doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym i przepisami § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000r. Nr 16, poz. 214 ze zm.).
Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, tłumaczenie inwestorów niewykonania nakazanych czynności brakiem pieniędzy nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia. Również pozostałe argumenty skarżących, w szczególności dotyczące konfliktu sąsiedzkiego, nie mają znaczenia w niniejszej sprawie.
Sąd na marginesie tylko zauważa, że decyzje nakazowe zostały wydane na podstawie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wykonanego budynku z pomiarem odległości od granic, wykonanej na zlecenie skarżących, a nie na zlecenie sąsiadów.
Uwzględniając powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.
/-/ J.Wierchowicz /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka
Za nieobecnego Sędziego
/-/ G.Radzicka
MarK