II SA/Po 1734/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wybudowanego pawilonu gastronomicznego i wiaty, stwierdzając naruszenie przepisów Prawa budowlanego.
Skarżący R.D. kwestionował decyzję nakazującą rozbiórkę pawilonu gastronomicznego i wiaty, argumentując, że nie wiedział o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę i że obiekty te są jego jedynym źródłem utrzymania. Organy nadzoru budowlanego, a następnie WSA, uznały jednak, że budowa bez wymaganego pozwolenia stanowi naruszenie art. 48 Prawa budowlanego, co obliguje do nakazania rozbiórki.
Sprawa dotyczyła skargi R.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy nakaz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego rozbiórki samowolnie wybudowanego pawilonu gastronomicznego i drewnianej wiaty. Skarżący twierdził, że nie był świadomy konieczności uzyskania pozwolenia na budowę, ponieważ obiekty były lekkie i nieposadowione na fundamentach, a przy doprowadzaniu mediów nie wymagano pozwolenia. Podkreślał również swoje trudne położenie ekonomiczne, wskazując, że działalność prowadzona w tych obiektach jest jedynym źródłem utrzymania jego rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że bezsprzecznie wybudowano obiekty bez wymaganego pozwolenia na budowę, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 48 Prawa budowlanego. Sąd podkreślił, że argumenty ekonomiczne i społeczne nie mają wpływu na ocenę legalności samowoli budowlanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, budowa bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi naruszenie przepisów Prawa budowlanego, co obliguje organ do nakazania rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, niezależnie od świadomości inwestora czy jego sytuacji ekonomicznej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bezsprzeczne jest wybudowanie obiektów bez wymaganego pozwolenia na budowę. Zastosowanie art. 48 Prawa budowlanego jest obligatoryjne w takiej sytuacji, a argumenty inwestora dotyczące braku świadomości czy trudnej sytuacji materialnej nie mają wpływu na ocenę legalności samowoli budowlanej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
Prawo budowlane art. 48
Ustawa Prawo budowlane
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 28
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 29 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący twierdził, że nie wiedział o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. Skarżący podnosił argumenty ekonomiczne dotyczące jedynego źródła utrzymania. Skarżący argumentował, że obiekty były lekkie i nieposadowione na fundamentach.
Godne uwagi sformułowania
bez znaczenia są podnoszone przez Inwestora argumenty natury ekonomicznej i społecznej Wykazanie przez organy administracji, zrealizowania obiektów budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia, musiało skutkować nakazaniem rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Skład orzekający
Rafał Batorowicz
przewodniczący
Jolanta Szaniecka
członek
Lilianna Drewniak-Żaba
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obligatoryjności stosowania art. 48 Prawa budowlanego w przypadku samowoli budowlanej, niezależnie od okoliczności faktycznych i podnoszonych argumentów inwestora."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego i faktycznego z lat 2002-2004. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego mogła ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej egzekucji przepisów Prawa budowlanego w zakresie samowoli budowlanej. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 1734/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-10-15 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-07-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska Barbara Drzazga Jolanta Szaniecka Lilianna Drewniak-Żaba /sprawozdawca/ Rafał Batorowicz /przewodniczący/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba (spr.) Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2004 r. sprawy ze skargi R.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2002r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ J.Szaniecka /-/ R.Batorowicz Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] kwietnia 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał R.D. dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu (pawilonu gastronomicznego i drewnianej wiaty) wybudowanych bez pozwolenia na budowę na nieruchomości położonej w W. na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż kontrola przeprowadzona na działce w W. nr [...] ujawniła, że inwestor wybudował samowolnie, bez pozwolenia na budowę pawilon gastronomiczny i drewnianą wiatę, które to obiekty służą do prowadzenia małej gastronomii. Ponieważ naruszony został przepis art. 28 prawa budowlanego, zaistniały tym samym przesłanki nakazania rozbiórki obiektów na podstawie art. 48 prawa budowlanego. W odwołaniu od decyzji R.D. wniósł o jej zmianę i umożliwienie legalizacji samowoli podnosząc, iż budując przedmiotowe obiekty był przekonany, że nie wymaga pozwolenia na budowę, gdyż są to obiekty lekkie, nie posadowione na fundamentach. Ponadto przy doprowadzaniu do obiektów wody i prądu nie żądano pozwolenia na budowę, co tym bardziej upewniło inwestora o jego zbędności. Decyzją z [...] czerwca 2002r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. W motywach rozstrzygnięcia podano, iż stosownie do art. 48 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego obowiązany jest do orzeczenia nakazu rozbiórki obiektu, który wybudowany został bez uzyskania wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Bez znaczenia są podnoszone przez Inwestora argumenty natury ekonomicznej i społecznej, albowiem nie mają wpływu na ocenę trafności decyzji organu I instancji. W skardze na powyższą decyzję R.D. ponownie podniósł, że nie wiedział o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę na zrealizowane obiekty. Wskazał także na aspekty ekonomiczne, mianowicie iż prowadzona działalność jest jego i rodziny jedynym źródłem utrzymania i rozbiórka zabudowań pozbawi go środków do życia. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy administracyjne, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też mimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. W przedmiotowej sprawie bezsprzecznym jest, iż skarżący jako inwestor wybudował bez wymaganego pozwolenia na budowę pawilon gospodarczy o wymiarach 8,00 x 3,00m oraz drewnianą wiatę. Realizacja obiektów nastąpiła w 2001r., a więc pod rządami ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane. Z uwagi na charakter i rozmiar obiektu skarżący nie był zwolniony na podstawie art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego od uzyskania pozwolenia na budowę. Gdyby nawet przyjąć, że przedmiotowe obiekty były zwolnione, to i tak na skarżącym ciążył obowiązek zgłoszenia budowy właściwemu organowi. Bez znaczenia w tej sytuacji jest podnoszony przez skarżącego argument, iż przed podłączeniem wody i prądu do obiektów nie żądano od niego pozwolenia na budowę, co świadczyć mogło jedynie o braku obowiązku jego uzyskania. Wykazanie przez organy administracji, zrealizowania obiektów budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia, musiało skutkować nakazaniem rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 1`53 poz. 1271 ze zm.). /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ J.Szaniecka /-/ R.Batorowicz brak podpisu sędziego wynika z jego przeniesienia do NSA /-/ J.Szaniecka MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI