II SA/Po 158/05

II SA/Po 158/05 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-02-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Drzazga
Edyta Podrazik /przewodniczący/
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr/ Protokolant st. sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2006r. sprawy ze skargi Spółki "A"z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2004r. Nr [.. .] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 500,-zł. tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/B.Drzazga
Uzasadnienie
Odwołanie od decyzji Burmistrza T. z dnia [...] .06.2004r. złożyli B. i J. F. oraz E. i S. L. domagając się jej uchylenia.
Postanowieniem z dnia [...].VIII.2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zawiesiło postępowanie w sprawie do czasu zakończenia toczącego się w tej samej sprawie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu.
Zażalenie na postanowienie Kolegium z dnia [...].VIII.2004r. złożyli B. i J. F. oraz E. i S. L. Postanowieniem z dnia [...].X.2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].X.2004r. utrzymujące w mocy, po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowienie o zawieszeniu postępowania z dnia [...].VIII.2004r., wnieśli B. i J. F. oraz E. i S. L. .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1279) i 138 § 1 pkt 2 kpa wydało decyzję, w której w pkt 1 uchyliło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].X.2004r. i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].VIII.2004r. zawieszające postępowanie odwoławcze od decyzji Burmistrza T. z dnia [...].VI.2004r. w pkt 2 uchyliło w całości zaskarżoną decyzję wydaną przez Burmistrza T. z dnia [...].VI.2004r. i orzekło o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji, której postępowanie dotyczyło.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...].XII.2004r. złożyła Spółka "A" z o.o. w T. domagając się uchylenia decyzji w części dotyczącej uchylenia w całości decyzji Burmistrza T. i ustalającej dla opisanej inwestycji warunki zabudowy.
Zdaniem skarżącej decyzja w znacznej części wydana została z naruszeniem prawa polegającym na tym, że skarżącej nie zapewniono możliwości czynnego udziału w postępowaniu albowiem nie powiadomiono jej o terminie posiedzenia Kolegium, możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie zebranego materiału dowodowego, zakwestionowała dokonaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze analizę funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu, podniosła brak wymaganych załączników i sporządzenie projektu przez osobę nie posiadającą uprawnień.
W uzasadnieniu skargi podniesione zostało, że zaskarżona decyzja rozstrzygnęła nie tylko w przedmiocie zawieszenia postępowania ale również w przedmiocie uchylenia i zmiany decyzji, w sprawie której wcześniej postępowanie zawieszono tym samym zaniechano powiadomienia stron, że postępowanie z odwołania wnioskodawców ponownie się toczy, co jest sprzeczne z zasadą zapewnienia czynnego udziału stron w postępowaniu i spowodowało, że zaskarżona decyzja w części oznaczonej jako pkt 2 wydana została z rażącym naruszeniem prawa.
W dalszej części uzasadnienia skargi podniesiono zarzuty zmierzające do podważenia trafności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania przedmiotowej inwestycji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podnosząc, iż w trybie art. 54 § 3 ppsa w wyniku rozpoznania skargi wydano decyzję w oparciu o materiał dowodowy zebrany od początku postępowania aż do [...].X.2004r. kiedy to Kolegium utrzymało w mocy postanowienie o zawieszeniu postępowania.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego sporządzona analiza funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu odpowiada przepisom prawa zatem oparta na niej decyzja jest prawidłowa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się uzasadniona.
Nie było dopuszczalne, w stanie faktycznym niniejszej sprawy, wydanie decyzji w zaskarżonej części w trybie autokontroli o jakiej mowa w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z godnie z tym przepisem organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono do sądu administracyjnego, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Należało zwrócić uwagę, że skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniesiono jedynie na decyzję w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Zatem dopuszczalny zakres postępowania prowadzonego w trybie autokontroli w związku z wniesieniem skargi ograniczał się jedynie do badania możliwości uwzględnienia skargi na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Uwzględnienie skargi nie mogło polegać więc na wydaniu rozstrzygnięcia, co do istoty sprawy tj. ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Już z tej przyczyny rozstrzygnięcie objęte pkt 2 zaskarżonej decyzji było niedopuszczalne.
Sąd rozważał również ewentualność uznania, że zaskarżona decyzja, choć objęta jednym pismem, obejmowała dwa różne rozstrzygnięcia t.j: uwzględnienie skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odnoszące się wyłącznie do kwestii zawieszenia postępowania i odrębne rozstrzygnięcie reformatoryjne, co do istoty sprawy. Pomijając kwestię dopuszczalności objęcia jednym aktem dwóch tak odległych zagadnień i okoliczność oraz, że do pierwszego z nich powinno być wydane postanowienie a nie decyzja, nie można odmówić słuszności przedstawionym w skardze zarzutom dotyczącym naruszenia, zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 ppsa). Rozstrzygnięcie, co do uchylenia postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania powodowało stan, w którym postępowanie dotąd zawieszone nabierało biegu, co uzasadniałoby aktywność stron z tym jednak, że uzależnioną od wiedzy o zmianie stanu postępowania. Równoczesne podjęcie postępowania i rozstrzygniecie, co do istoty sprawy zamykało stronom możliwość czynnego udziału w sprawie i to w okresie bezpośrednio poprzedzającym rozstrzygniecie.
Przedstawione naruszenie przepisów postępowania powodowało, że przedwczesnym byłoby wypowiadanie się, co do oceny dopuszczalności ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w okolicznościach wynikających z dotychczas zebranego materiału dowodowego.
Z tych powodów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w zaskarżonej części na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekając o kosztach postępowania stosownie do art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zgodnie z art. 152 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
/-/W.Batorowicz /-/E.Podrazik /-/B.Drzazga
hp