II SA/Po 156/05

II SA/Po 156/05 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-03-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Drzazga /przewodniczący/
Małgorzata Górecka /sprawozdawca/
Stanisław Małek
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2006r. przy udziale sprawy ze skargi E.F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/M. Górecka /-/B. Drzazga /-/St. Małek
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]10.2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. w oparciu o przepis art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.) nakazał S.K. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości: odłączenie kotła grzewczego c.o. na paliwo stałe z przewodu dymowego nr 2 o przekroju 14x 14 cm komina murowanego, z lokalu mieszkalnego nr "1" na parterze, znajdującego się w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w B. w terminie do dnia [...]listopada 2004r.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż przedmiotowy budynek do 1998r. był własnością Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w B., w 1998r. wyodrębniono samodzielne lokale mieszkalne, które zostały nabyte przez dotychczasowych najemców. Od roku 2002r. toczy się spór o korzystanie z przedmiotowego przewodu dymowego o przekroju 14x 14 cm pomiędzy właścicielem lokalu nr "1" położonym na parterze S.K., a właścicielem lokalu nr "2" położonym na piętrze E.F. S.K. wydzielił w sowim mieszkaniu kotłownię i kocioł centralnego ogrzewania o mocy 25 kW podłączył do przedmiotowego przewodu dymowego nr 2 o wymiarach 14x 14cm w istniejącym kominie murowanym w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym w B. Dotychczas do tego przewodu dymowego podłączony był piec kuchenny w parterze i piec kaflowy w lokalu na piętrze należącym do E.F. Organ wszczął postępowanie w niniejszej sprawie w związku z pismem E.F. zawierającym wniosek o interwencję w sprawie nieprawidłowego podłączenia pieca centralnego ogrzewania z mieszkania na parterze do wspólnego przewodu dymowego. Organ I instancji oparł się w swoich ustaleniach na opinii kominiarskiej nr [...] z dnia [...]06.2002r. z treści której wynika, iż warunkiem podłączenia przedmiotowego kotła z mieszkania nr "1" do przewodu dymnego nr 2, jest odłączenie pieca kaflowego z mieszkania nr "2". Nadto organ I instancji przedmiotem analizy uczynił wydaną w sprawie cywilnej na zlecenie sądu powszechnego opinię biegłego sądowego, z treści której wynika, iż należy odłączyć przedmiotowy kocioł c.o. z kanału dymowego nr 2 i wykonać dla jego prawidłowego funkcjonowania przewód dymowy o wymiarach 20x 20 cm. Analizując powyższe dokumenty i obowiązujące przepisy prawne – § 145 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) i obowiązujące polskie normy, a także instrukcję obsługi kotła wodnego – organ I instancji uznał, iż podłączenie przedmiotowego kotła grzewczego c.o. z lokalu mieszkalnego nr "1" jest niezgodne z obowiązującymi przepisami i powoduje użytkowanie przewodu dymowego w sposób mogący stanowić zagrożenie życia, zdrowia ludzi lub bezpieczeństwa mienia.
Odwołanie od powyższej decyzji z dnia [...]10.2004r. wniósł S.K., żądając jej uchylenia.
Odwołujący podniósł, że organ I instancji wydając skarżoną obecnie decyzję nie wziął pod uwagę tego, iż właściciel lokalu nr "2" E.F. wyłącznie korzysta z kanałów dymnych nr 1,3 i 5 a także wspólnie z odwołującym z kanału dymnego nr 2 a także i to, że zainstalowany przedmiotowy kocioł c.o. został przystosowany do pracy w ciągu kominowym, a przekrój przewodu kominowego wynoszący 14 x 14cm jest wystarczający do pracy takiego kotła. Tak więc nie można używać do ogrzewania mieszkania nr "1" w systemie całodobowym kotła c.o. przy użyciu sterownika i wentylatora ale można go używać do ogrzewania mieszkania w systemie całodobowym w sytuacji gdy dokonano wymontowania sterownika i wentylatora, a także wymieniono drzwiczki paleniska i popielnika. W tym względzie odwołujący powołał się na to, iż w dniu [...]10.2004r. firma "A" w P. przystosowała zainstalowany przez odwołującego kocioł c.o. do pracy w ciągu kominowym i przekrój przewodu kominowego wynoszący 14 x 14 cm jest – zdaniem odwołującego – wystarczający dla pracy takiego kotła.
Dodatkowo odwołujący powołał się na uzyskane od Wspólnoty Mieszkaniowej mocą uchwały prawo do wyłącznego używania przewodu dymnego nr 2 w przedmiotowym budynku mieszkalnym stwierdzając, iż to nie on lecz E.F. narusza przepis § 145 ust. 1 powołanego przez organ I instancji rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002r.
Rozpatrując odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...]12.2004r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu wskazał, iż wziął pod uwagę następujące okoliczności:
- konieczność ogrzania mieszkania na parterze budynku posiadającego wyłącznie jeden kocioł c.o. w okresie zimowym,
- pismo Firmy "A" kierowanego do odwołującego z [...]10.2004r. wskazujące w swej treści, iż sporny kocioł c.o. może pracować w dwóch wersjach tj. w systemie całodobowym przy użyciu sterownika i wentylatora, gdzie jest wymagany przekrój komina 200 cm2 oraz na tzw. ciągu kominowym, gdzie przekrój 14 x 14 cm jest zupełnie wystarczający,
- dokonane wymontowanie wentylatora i sterownika w przedmiotowego kotła c.o. i wymianę drzwiczek paleniska i popielnika,
- złożony przez odwołującego do sądu powszechnego pozew o wydanie przez E.F. kanału dymnego nr 2, do którego obecnie podłączony jest przedmiotowy kocioł c.o. dostosowany do pracy w ciągu kominowym oraz piec grzewczy E.F.,
- zawiadomienie Wspólnoty Mieszkaniowej adresowane do E.F. odwołujące się do treści uchwały nr[...] z [...]05.2004r. i zobowiązujące go do udostępnienia kanału dymnego nr 2 w kominie dwukanałowym poprzez odłączenie jego pieca kaflowego w celu zapewnienia bezpiecznego użytkowania przez odwołującego kotła c.o.,
- fakt, iż E.F. korzysta z kilku kanałów dymowych podczas, gdy odwołujący w aktualnej sytuacji nie może korzystać nawet z jednego kanału dymowego.
W oparciu o powyższe względy organ II instancji stwierdził, iż brak jest podstaw do wydania skarżonego nakazu.
Skargę na powyższą decyzję z dnia [...]12.2004r. złożył E.F., reprezentowany przez adwokata W.R., wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Skarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie przepisów § 145 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz Polskiej Normy PN-87/B- 02411, z której wynika, ze kotłownie wybudowane na paliwo stałe winny posiadać odrębny kanał dymowy, którego przekrój powinien wynosić 20 x 20 cm.
W uzasadnieniu skargi skarżący twierdził, iż decyzja organu II instancji pomija opinię biegłego sądowego A.K. wykonaną na zlecenie Sądu Rejonowego w K., z której wynika, iż nie ma żadnej możliwości podłączenia do przewodu kominowego nr 2 użytkowanego przez skarżącego, kotła grzewczego c.o. typu KMW-S użytkowanego przez S.K. i koniecznym jest wybudowanie nowego przewodu kominowego.
Skarżący podał, iż użytkowany obecnie przez S.K. kocioł c.o. powoduje zadymienie mieszkania skarżącego oraz wydalanie sadzy i grozi to wybuchem.
Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie powtarzając argumentację przytoczoną w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na jej uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że organ II instancji całkowicie pomija opinię biegłego sądowego A.K. z [...]10.2003r. Dodać należy i to, że organ odwoławczy pominął w swoich rozważaniach także opinię członka Komisji Korporacji Kominiarzy Polskich nr [...] z [...]06.2002r. Te dokumenty jednoznacznie wskazywały na to, iż w dacie ich sporządzenia nie było bezpiecznym jak i prawidłowym pod względem technicznym podłączenie wówczas kotła c.o. dokonane przez S.K. z lokalu mieszkalnego nr "1" na parterze do przewodu dymowego nr 2 o przekroju 14 x 14 cm w istniejącym kominie murowanym w przedmiotowym budynku mieszkalnym. W aktach administracyjnych złożone jest pismo z dnia [...]10.2004r. Firmy "A" kierowane do S.K., z treści którego wynika, iż kocioł c.o. typu KWM-S 25 kW 3m2 może pracować w dwóch wersjach t.j. w systemie całodobowym używając sterownika i wentylatora, wymagany przekrój otworu kominowego 200 cm2 i druga możliwość pracy tego kotła t.j. praca na ciągu kominowym, gdzie przekrój 14 cm x 14 cm jest zupełnie wystarczającym a także i to, że w dniu [...]10.2004r. serwis firmy "A" dokonał wymontowania wentylatora i sterownika oraz wymienił drzwiczki paleniska i popielnika. Na to pismo powołuje się zarówno odwołujący od decyzji pierwszoinstancyjnej S.K. jak i organ II instancji w uzasadnieniu skarżonej obecnie decyzji.
Jednak – zdaniem Sądu – nie jest wystarczającym samo powołanie się przez organ odwoławczy na owe pismo. Mianowicie zarówno opinia kominiarska jak i opinia biegłego sądowego były sporządzone przed datą [...]10.2004r. a więc przed dokonanymi zmianami przedmiotowego kotła c.o., na którą to okoliczność powołują się: S.K. i organ odwoławczy. Nadto z akt administracyjnych nie wynika kiedy owo pismo zostało organowi administracji przedłożone, przypuszczalnie nastąpiło to w postępowaniu odwoławczym. Wobec czego organ II instancji nie mógł poprzestać jedynie na gołosłownych twierdzeniach lecz winien kierując sprawę do jej ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazać aby ten dokonał ustaleń czy w istocie wykonano zmiany w przedmiotowym kotle c.o. – na co wskazuje pismo z dnia [...]10.2004r. i – a w przypadku pozytywnej odpowiedzi – aby dokonał analizy i oceny czy te zmiany powodują, że obecnie użytkowanie przedmiotowego kotła c.o. podłączonego do przewodu dymowego nr 2 o przekroju 14 x 14 cm komina murowanego z lokalu nr "1" na parterze znajdującego się w przedmiotowym budynku nie stanowią zagrożenia, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Niewątpliwym bowiem jest, że to sprawdzenie i dokonanie przez organ administracji analizy będzie mogło mieć wpływ na odmienną ocenę rozpoznawanej sprawy.
Sąd wskazuje, iż zawnioskowany przez stronę dowód z opinii biegłego A. K. z dnia [...]09.2005r. został przez Sąd oddalony bowiem art. 106 § 3 ustawy z dna 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zgodnie z wyrokiem składu 7 sędziów NSA z 25.09.2000r. (FSA 1/00, ONSA 2001, nr 1, poz. 1) nie daje wystarczających podstaw do dopuszczenia dowodu z dokumentu, który w istocie jest opinią biegłego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd doszedł do wniosku, iż słusznym było - wobec informacji o zmianach w przedmiotowym kotle c.o. – uchylenie przez organ odwoławczy decyzji wydanej przez organ I instancji, jednak – zdaniem Sądu – należało poczynić inne, aniżeli podane przez organ odwoławczy w skarżonej decyzji, wskazania. Obecnie organ administracji rozpoznając ponownie odwołanie S.K. weźmie pod uwagę wskazania Sądu podane w uzasadnieniu.
Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt "a", art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), orzeczono jak w sentencji.
/-/M. Górecka /-/B. Drzazga /-/St. Małek
kk