II SA/Po 1536/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę basenu kąpielowego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Sąd rozpatrzył skargę H. i R. W. na decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego, którym był basen kąpielowy wybudowany w istniejącym wykopie bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący argumentowali naruszenie ich prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Sąd uznał jednak, że budowa basenu wymagała pozwolenia, a skarżący nie skorzystali z przysługujących im uprawnień procesowych, oddalając tym samym skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi H. i R. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego. Obiekt ten, będący basenem kąpielowym, został wybudowany w 2002 roku w istniejącym wykopie bez wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 10 § 1 k.p.a., twierdząc, że nie zapewniono im czynnego udziału w postępowaniu. Sąd analizując stan faktyczny ustalił, że skarżący faktycznie wybudowali basen kąpielowy bez wymaganego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 w związku z art. 3 pkt 3 i 6 Prawa budowlanego. Sąd stwierdził również, że skarżący, pomimo wezwań, nie przedłożyli wymaganej dokumentacji ani nie złożyli wyjaśnień, a także nie skorzystali z przysługujących im uprawnień procesowych do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. W związku z tym, sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, budowa basenu kąpielowego w istniejącym wykopie bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi samowolę budowlaną i podlega nakazowi rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonanie basenu kąpielowego wymagało pozwolenia na budowę, a jego realizacja bez takiego pozwolenia stanowiła naruszenie Prawa budowlanego, uzasadniając tym samym decyzję o nakazie rozbiórki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.p.b. art. 48
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 28
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 3 § pkt 3 i 6
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
przepisy wprowadzające u.p.s.a. i u.p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa basenu kąpielowego w istniejącym wykopie bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi samowolę budowlaną. Skarżący nie skorzystali z przysługujących im uprawnień procesowych do czynnego udziału w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym (art. 10 § 1 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa skoro skarżący wybudowali sporny obiekt bez wymaganego pozwolenia. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby z nich skorzystali i wypowiedzieli się pisemnie, co do zebranych dowodów i materiałów.
Skład orzekający
Maria Bohdanowicz
przewodniczący
Aleksandra Łaskarzewska
sędzia
Stanisław Małek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 48 Prawa budowlanego w przypadku budowy basenu bez pozwolenia oraz interpretacja art. 10 § 1 k.p.a. w kontekście braku skorzystania z uprawnień procesowych przez stronę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania. Interpretacja art. 10 § 1 k.p.a. jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego zastosowania przepisów Prawa budowlanego w przypadku samowoli budowlanej. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 1536/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-06-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-07-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska Maria Bohdanowicz /przewodniczący/ Stanisław Małek /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Sygn. powiązane II OSK 1302/05 - Postanowienie NSA z 2006-10-25 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2005r. sprawy ze skargi H. i R. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; oddala skargę. /-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Bohdanowicz /-/ St.Małek Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. decyzja z dnia [...] na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) nakazał R. i H. małż. W. rozbiórkę konstrukcji zbiornika zlokalizowanego na działce nr [...] w B. przy ul. [...] . Ustalono, że właściciele działki wybudowali w 2002r. bez wymaganego pozwolenia w uprzednio wykonanym wykopie obiekt budowlany o wymiarach 4,90 x 9,50 m, którego konstrukcja wskazuje, iż będzie przeznaczony jako zbiornik – basen kąpielowy. Wskazano także, iż inwestor pomimo wezwania nie stawił się celem złożenia wyjaśnień i nie skorzystał z uprawnień określonych przepisem art. 10 § 1 kpa. R. W. w odwołaniu podał, iż wykop, który w poprzednich latach stanowił prawdopodobnie ziemiankę służącą do przechowywania płodów rolnych, został przez niego obudowany bloczkami betonowymi, a stare popękane ściany zostały rozebrane. Wykonane roboty mogły rzeczywiście, zdaniem odwołującego, powodować wrażenie, że jest to nowa budowa. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 1 kpa). Organ odwoławczy stwierdził, iż niezależnie od ustaleń organu pierwszej instancji argumenty przedstawione w odwołaniu potwierdzają, iż wykonane roboty wymagały uzyskania pozwolenia na budowę i to stosownie do przepisu art. 28 w związku z przepisem art. 3 pkt 6 prawa budowlanego. Kwestionowana decyzja jest więc zgodna z wymogami przepisu art. 48, który stanowił podstawę prawną rozstrzygnięcia. H. i R. małż. W. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący podtrzymali stanowisko zawarte w odwołaniu. Zarzucili, iż skarżący w związku z wezwaniem do stawienia się w organie pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2002r. przesłał usprawiedliwienie swojej nieobecności. Organ administracji nie wyznaczył kolejnej daty wezwania, uniemożliwiając czynny udział w postępowaniu. Natomiast skarżąca w ogóle nie otrzymała wezwania do złożenia wyjaśnień. Zdaniem skarżących naruszony został przepis art. 10 § 1 kpa, co do zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 48 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.). Według wskazanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia. Bezsporne jest, że skarżący latem 2002r. w istniejącym wykopie o wymiarach 4,90 x 9,50 m zrealizowali basen kąpielowy, wykonując między innymi obudowę ścian bloczkami betonowymi. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa skoro skarżący wybudowali sporny obiekt bez wymaganego pozwolenia, o którym mowa w art. 28 w związku z art. 3 pkt 3 i 6. Skarżący, pomimo wezwania, nie przedłożył dokumentacji, ani też nie wyjaśnił okoliczności związanych z zabudową działki, w tym również budową basenu kąpielowego (k. 2 i 21 akt administracyjnych). We wniesionym odwołaniu potwierdził jedynie, iż w istniejącym wykopie dokonał obudowy ścian bloczkami betonowymi. Skarżący zostali zawiadomieni o przysługujących im uprawnieniach wynikających z przepisu art. 10 § 1 kpa. Z akt sprawy nie wynika jednak, aby z nich skorzystali i wypowiedzieli się pisemnie, co do zebranych dowodów i materiałów. Fakt, iż skarżąca została zawiadomiona o wszczęciu postępowania dopiero pismem z 7 kwietnia 2003r. nie miał żadnego wpływu na rozstrzygnięcie. Skarżąca bowiem od daty zawiadomienia nie kwestionowała faktu przebudowy w określonej dacie wykopu z przeznaczeniem go na basen kąpielowy. W świetle tych okoliczności brak jest podstaw do przyjęcia, iż zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonych decyzji w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 1c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270). Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie przepisu art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Bohdanowicz /-/ St.Małek Brak podpisu Sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/ St.Małek MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI