II SA/Po 15/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję nakazującą wykonanie szprosów w oknach, uznając brak wystarczających podstaw prawnych do nałożenia takiego obowiązku.
Sprawa dotyczyła decyzji nakazującej inwestorowi Z.K. wykonanie szprosów dzielących skrzydła okienne w wymienionych oknach oraz dostarczenie opinii technicznej. Organy nadzoru budowlanego uznały wymianę okien za remont wymagający zgłoszenia, a jej brak za podstawę do nałożenia obowiązku na podstawie art. 51 Prawa budowlanego. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organy nie wskazały konkretnych przepisów prawa materialnego, które nakazywałyby wykonanie szprosów, co narusza zasady praworządności i prawidłowego postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Z.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organy te nakazały inwestorowi wykonanie szprosów dzielących skrzydła okienne w nowo wymienionych oknach budynku oraz dostarczenie opinii technicznej, argumentując, że wymiana stolarki okiennej stanowi remont wymagający zgłoszenia, a jego brak uzasadnia zastosowanie art. 51 Prawa budowlanego. Skarżący kwestionował kwalifikację wymiany okien jako remontu, sugerując, że jest to bieżąca konserwacja. Sąd uznał skargę za zasadną. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie, że organy administracji nie wskazały konkretnych przepisów prawa materialnego, które nakazywałyby wykonanie szprosów. Sąd podkreślił, że art. 51 Prawa budowlanego może być stosowany jedynie w sytuacji, gdy istnieje wyraźny przepis prawa nakazujący wykonanie określonych czynności, a inwestor się do niego nie zastosował. Brak wskazania takiej normy prawnej uniemożliwia kontrolę orzeczenia i stanowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących wyjaśniania stronom zasadności przesłanek. W konsekwencji sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zasądził zwrot kosztów sądowych i orzekł o niedopuszczeniu zaskarżonej decyzji do wykonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie rozstrzygnął jednoznacznie, czy wymiana okien jest remontem, ale uznał, że nawet jeśli tak, to organy nie wykazały podstawy prawnej do nakazania wykonania szprosów.
Uzasadnienie
Sąd skupił się na braku wskazania przez organy konkretnego przepisu prawa materialnego, który nakazywałby wykonanie szprosów, co uniemożliwiało zastosowanie art. 51 Prawa budowlanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (13)
Główne
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Podstawa do nakazania wykonania czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem, ale wymaga wskazania konkretnej normy materialnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 ppkt a, c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego lub postępowania.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów sądowych.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o niedopuszczeniu zaskarżonej decyzji do wykonania.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 8
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Definicja remontu.
u.p.b. art. 29 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane
Wymaga zgłoszenia remontu.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada działania organów na podstawie przepisów prawa.
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne decyzji, w tym uzasadnienie.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyjaśniania stronom zasadności przesłanek.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów wyjaśniania stronom zasadności przesłanek.
przepisy wprowadzające p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzając ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przejście spraw do właściwości sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie wskazały konkretnej normy prawnej, która nakazywałaby wykonanie szprosów w oknach. Zastosowanie art. 51 Prawa budowlanego wymaga istnienia uprzedniej normy materialnej, która została naruszona.
Odrzucone argumenty
Kwalifikacja wymiany okien jako remontu wymagającego zgłoszenia (choć sąd nie przesądził tej kwestii, skupił się na braku podstawy prawnej do nałożenia obowiązku).
Godne uwagi sformułowania
Podstawą nałożonego obowiązku każdorazowo winien być określony przepis prawa. Organ administracji nie może domagać się ich wykonania jeżeli nie mają one umocowania w obowiązującym prawie. Przepis ten stanowi o konieczności wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Jednak, aby mógł on mieć zastosowanie należy najpierw jasno określić normy prawne, które o zaniechanych, a koniecznych robotach stanowią.
Skład orzekający
Barbara Kamieńska
przewodniczący
Aleksandra Łaskarzewska
sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja stosowania art. 51 Prawa budowlanego i zasady praworządności w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wskazania podstawy prawnej przez organ administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę działania administracji publicznej na podstawie prawa i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne uzasadnienie decyzji.
“Czy urzędnik może nakazać Ci coś, na co nie ma przepisu prawa?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 15/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-05-21 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-01-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska /sprawozdawca/ Barbara Kamieńska /przewodniczący/ Danuta Rzyminiak-Owczarczak Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Asesor sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant ref.staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Z.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2001 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] października 2001 r. Nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...].10.2001r. Nr [...] nałożył na inwestora Z. K. obowiązek wykonania szprosów dzielących skrzydła okienne w nowowykonanych oknach budynku położonego w P. przy ul. [...], w takim podziale jak w pozostałych oknach budynku i dostarczenie opinii technicznej, wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, potwierdzającej prawidłowość wykonanych robót remontowych dotyczących wymiany stolarki okiennej. Termin wykonania powyższych czynności określono na dzień [...].12.2001r. W uzasadnieniu podniesiono, iż w trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że Z. K. w mieszkaniu nr [...] wymienił stolarkę okienną, a nowozałożone okna nie posiadają szprosów. W ocenie organu administracji w/w roboty w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126) stanowią remont, który zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy wymaga zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu. Inwestor wymaganego zgłoszenia nie dokonał. Stąd należało orzec jak w sentencji, by doprowadzić wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem. Wskutek złożonego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] listopada 2001r. wydał decyzję Nr [...], mocą której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wywiedziono, iż zamontowanie nowych okien w budynku jest niewątpliwie robotą budowlaną w rozumieniu art. 3 ust. 8 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126). Z art. 29 ust. 2 pkt 1 wywieść należało obowiązek zgłoszenia właściwemu organowi o zamierzonej inwestycji. Skoro inwestor tego nie uczynił, to organ administracji winien był wydać decyzję określającą czynności, jakich należy dokonać, by roboty doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Stąd decyzję organu I instancji uznać należało za słuszną. W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Z. K. zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji. W ocenie skarżącego decyzja ta pozostawała w sprzeczności z prawem. Brak podstaw, by wymianę okien potraktować jako remont w rozumieniu art. 3 ust. 8 ustawy z dnia 7.07.1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126). Z uwagi na powszechność tego zjawiska uznać je należy za tzw. bieżącą konserwację. Wymiana okien nie spowoduje też zmiany wyglądu obiektu w odniesieniu do otaczającej nas zabudowy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Uczestnicy: E.H., K.H. wnieśli o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zważyć na wstępie należy, iż podstawą nałożonego obowiązku każdorazowo winien być określony przepis prawa. Norma ta winna być jednoznaczna, skoro określony podmiot na jego podstawie zostanie obciążony określonymi obowiązkami. Organ administracji nie może domagać się ich wykonania jeżeli nie mają one umocowania w obowiązującym prawie. Odmienna praktyka pozostawałaby w sprzeczności z fundamentalną zasadą postępowania administracyjnego, w myśl której organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, stoją na straży praworządności, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 6, 7 kpa). W przedmiotowej sprawie organy administracji odwołały się wprawdzie do przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126), nie może on jednak stanowić wyłącznej podstawy wydania orzeczenia nakładającego obowiązki. Przepis ten stanowi o konieczności wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Jednak, aby mógł on mieć zastosowanie należy najpierw jasno określić normy prawne, które o zaniechanych, a koniecznych robotach stanowią. Tylko wówczas kiedy konkretny przepis prawa stanowi o konieczności wykonania określonych czynności można domagać się realizacji obowiązku poprzez wspomniany art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Zaniechanie wskazania konkretnej normy prawnej uniemożliwia kontrolę orzeczenia organu administracji, co do zgodności z prawem żądanych czynności. Stanowi także naruszenie przepisów art. 107 kpa, art. 9, 11 kpa. Z powyższych przepisów wynika obowiązek organów administracji wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy. Mając powyższe na względzie stwierdzić należało, iż w niniejszej sprawie doszło do naruszenia tak prawa materialnego, jak przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a, c ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270). Stąd orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku mając na względzie zacytowane wyżej przepisy, a także art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzając ustawę – Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). Jak w pkt II orzeczono na zasadzie art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1, 2 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzając ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) Jak w pkt III orzeczono na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzając ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ B.Kamieńska /-/ A.Łaskarzewska MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI