II SA/Po 1478/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Burmistrza W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. nakazującą opróżnienie budynku grożącego zawaleniem. Organ I instancji, w związku ze śmiercią właściciela i brakiem przeprowadzonego postępowania spadkowego, wyznaczył Burmistrza W. do działania za właściciela, nakazując opróżnienie i zabezpieczenie budynku na podstawie art. 68 Prawa budowlanego. Burmistrz W. zaskarżył decyzje, podnosząc, że zgodnie z art. 69 Prawa budowlanego, w przypadku braku właściciela lub zarządcy, to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien podjąć działania na koszt właściciela. WSA w Poznaniu uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że przepis art. 68 Prawa budowlanego nakłada obowiązki jedynie na właściciela lub zarządcę, a nie na inne osoby, w tym Burmistrza. Podkreślono, że art. 69 Prawa budowlanego przewiduje działania na koszt właściciela lub zarządcy. Sąd uznał również, że organy błędnie zastosowały art. 34 § 2 kpa, który ma charakter wyjątkowy i nie mógł być zastosowany w sytuacji, gdy właściciel nie żył, a nie ustalono spadkobiercy ani zarządcy. Wobec naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących odpowiedzialności za stan techniczny budynku w przypadku braku właściciela lub zarządcy oraz stosowania art. 34 § 2 kpa.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściciela/zarządcy i konieczności podjęcia pilnych działań.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru budowlanego może nakazać opróżnienie budynku i jego zabezpieczenie, obciążając tymi obowiązkami Burmistrza, w sytuacji gdy właściciel nie żyje, a nie ustalono spadkobiercy ani zarządcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie może nakazać opróżnienia budynku i jego zabezpieczenia, obciążając tymi obowiązkami Burmistrza, gdyż przepis art. 68 Prawa budowlanego nakłada takie obowiązki wyłącznie na właściciela lub zarządcę nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 Prawa budowlanego nie może być interpretowany rozszerzająco i nakładać obowiązków na osoby inne niż właściciel lub zarządca. W sytuacji braku właściciela lub zarządcy, organ powinien działać zgodnie z art. 69 Prawa budowlanego, obciążając kosztami właściciela lub zarządcę, lub zastosować inne środki przewidziane prawem. Ponadto, zastosowanie art. 34 § 2 kpa do wyznaczenia Burmistrza jako przedstawiciela dla nieobecnego właściciela było nieprawidłowe, gdyż przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie miał zastosowania w tej konkretnej sytuacji.
Czy w przypadku śmierci właściciela nieruchomości i braku ustalonego spadkobiercy lub zarządcy, można zastosować art. 34 § 2 kpa do wyznaczenia przedstawiciela dla nieobecnego właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 34 § 2 kpa ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jedynie w przypadku nieobecności osoby fizycznej w kraju lub gdy osoba z wyjątkowych przyczyn nie może działać. Nie miał zastosowania w sytuacji, gdy właściciel nieruchomości nie żył, a nie ustalono, kto był spadkobiercą lub zarządcą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sytuacja opisana w art. 34 § 2 kpa, czyli nieobecność osoby fizycznej lub jej niemożność działania z wyjątkowych przyczyn, nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Właściciel zmarł, a nie ustalono danych osobowych 'osoby nieobecnej' w rozumieniu tego przepisu, co uniemożliwiło jego zastosowanie do wyznaczenia przedstawiciela.
Przepisy (7)
Główne
prawo budowlane art. 68
Prawo budowlane
Nakłada obowiązki opróżnienia lub wyłączenia budynku z użytkowania oraz zarządzenia zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia na właściciela lub zarządcę budynku. Nie można traktować przepisu rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby.
Pomocnicze
prawo budowlane art. 69
Prawo budowlane
Przewiduje zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających na koszt właściciela lub zarządcy nieruchomości w razie konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa.
kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 34 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przewiduje wyznaczenie przez organ administracji publicznej dla osoby nieobecnej przedstawiciela uprawnionego do działania w postępowaniu, do czasu wyznaczenia dla niej przedstawiciela przez sąd, w przypadku konieczności podjęcia czynności niecierpiącej zwłoki. Ma charakter wyjątkowy.
kpa art. 108
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw prawnych do obciążenia Burmistrza obowiązkami właściciela lub zarządcy budynku. • Zastosowanie art. 34 § 2 kpa do wyznaczenia Burmistrza jako przedstawiciela dla nieobecnego właściciela było nieprawidłowe.
Godne uwagi sformułowania
Przepisu tego nie można traktować rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby i to w dodatku na ich koszt. • Przepis ten ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jedynie w przypadku nieobecności osoby fizycznej w kraju lub w przypadku kiedy osoba z wyjątkowych przyczyn nie może działać.
Skład orzekający
Grażyna Radzicka
przewodniczący
Barbara Drzazga
sprawozdawca
Edyta Podrazik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących odpowiedzialności za stan techniczny budynku w przypadku braku właściciela lub zarządcy oraz stosowania art. 34 § 2 kpa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściciela/zarządcy i konieczności podjęcia pilnych działań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych, takich jak zagrożenie zawaleniem budynku. Pokazuje też, że organy nie mogą nadużywać swoich uprawnień.
“Burmistrz nie musi ratować walącego się budynku? WSA wyjaśnia granice odpowiedzialności organów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.