II SA/Po 1478/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje nakazujące opróżnienie budynku grożącego zawaleniem, uznając, że organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do obciążenia tym obowiązkiem Burmistrza.
Sprawa dotyczyła decyzji nakazujących opróżnienie budynku grożącego zawaleniem, wydanych przez Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ I instancji wyznaczył Burmistrza W. do działania za właściciela, nakazując opróżnienie budynku i jego zabezpieczenie. Wojewódzki Inspektor utrzymał decyzję w mocy. Burmistrz W. zaskarżył decyzje, argumentując, że właściwym organem do podjęcia działań w takiej sytuacji powinien być Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, a nie on. WSA w Poznaniu uchylił obie decyzje, stwierdzając brak podstaw prawnych do obciążenia Burmistrza obowiązkami właściciela lub zarządcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Burmistrza W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. nakazującą opróżnienie budynku grożącego zawaleniem. Organ I instancji, w związku ze śmiercią właściciela i brakiem przeprowadzonego postępowania spadkowego, wyznaczył Burmistrza W. do działania za właściciela, nakazując opróżnienie i zabezpieczenie budynku na podstawie art. 68 Prawa budowlanego. Burmistrz W. zaskarżył decyzje, podnosząc, że zgodnie z art. 69 Prawa budowlanego, w przypadku braku właściciela lub zarządcy, to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien podjąć działania na koszt właściciela. WSA w Poznaniu uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że przepis art. 68 Prawa budowlanego nakłada obowiązki jedynie na właściciela lub zarządcę, a nie na inne osoby, w tym Burmistrza. Podkreślono, że art. 69 Prawa budowlanego przewiduje działania na koszt właściciela lub zarządcy. Sąd uznał również, że organy błędnie zastosowały art. 34 § 2 kpa, który ma charakter wyjątkowy i nie mógł być zastosowany w sytuacji, gdy właściciel nie żył, a nie ustalono spadkobiercy ani zarządcy. Wobec naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru budowlanego nie może nakazać opróżnienia budynku i jego zabezpieczenia, obciążając tymi obowiązkami Burmistrza, gdyż przepis art. 68 Prawa budowlanego nakłada takie obowiązki wyłącznie na właściciela lub zarządcę nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 Prawa budowlanego nie może być interpretowany rozszerzająco i nakładać obowiązków na osoby inne niż właściciel lub zarządca. W sytuacji braku właściciela lub zarządcy, organ powinien działać zgodnie z art. 69 Prawa budowlanego, obciążając kosztami właściciela lub zarządcę, lub zastosować inne środki przewidziane prawem. Ponadto, zastosowanie art. 34 § 2 kpa do wyznaczenia Burmistrza jako przedstawiciela dla nieobecnego właściciela było nieprawidłowe, gdyż przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie miał zastosowania w tej konkretnej sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
prawo budowlane art. 68
Prawo budowlane
Nakłada obowiązki opróżnienia lub wyłączenia budynku z użytkowania oraz zarządzenia zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia na właściciela lub zarządcę budynku. Nie można traktować przepisu rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby.
Pomocnicze
prawo budowlane art. 69
Prawo budowlane
Przewiduje zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających na koszt właściciela lub zarządcy nieruchomości w razie konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa.
kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 34 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przewiduje wyznaczenie przez organ administracji publicznej dla osoby nieobecnej przedstawiciela uprawnionego do działania w postępowaniu, do czasu wyznaczenia dla niej przedstawiciela przez sąd, w przypadku konieczności podjęcia czynności niecierpiącej zwłoki. Ma charakter wyjątkowy.
kpa art. 108
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw prawnych do obciążenia Burmistrza obowiązkami właściciela lub zarządcy budynku. Zastosowanie art. 34 § 2 kpa do wyznaczenia Burmistrza jako przedstawiciela dla nieobecnego właściciela było nieprawidłowe.
Godne uwagi sformułowania
Przepisu tego nie można traktować rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby i to w dodatku na ich koszt. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jedynie w przypadku nieobecności osoby fizycznej w kraju lub w przypadku kiedy osoba z wyjątkowych przyczyn nie może działać.
Skład orzekający
Grażyna Radzicka
przewodniczący
Barbara Drzazga
sprawozdawca
Edyta Podrazik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących odpowiedzialności za stan techniczny budynku w przypadku braku właściciela lub zarządcy oraz stosowania art. 34 § 2 kpa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku właściciela/zarządcy i konieczności podjęcia pilnych działań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i materialnych, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych, takich jak zagrożenie zawaleniem budynku. Pokazuje też, że organy nie mogą nadużywać swoich uprawnień.
“Burmistrz nie musi ratować walącego się budynku? WSA wyjaśnia granice odpowiedzialności organów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 1478/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-09-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2002-06-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga /sprawozdawca/ Edyta Podrazik Grażyna Radzicka /przewodniczący/ Symbol z opisem 601 Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Asesor. sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi Burmistrza W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania opróżnienia budynku; uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] marca 2002 r. Nr [...], /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/B. Drzazga Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją nr [...] z dnia [...].03.2002r. wyznaczył na podstawie art. 104 kpa i 34 § 2 kpa Burmistrza W. P.W. do działania za właściciela w postępowaniu dotyczącym opróżnienia budynku grożącego zawaleniem, położonego we wsi D. [...]. Ponadto nakazał na podstawie art. 68 prawa budowlanego wyłączenie z użytkowania w/w budynku mieszkalnego w związku z wystąpieniem bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa życia ludzi i mienia, zarządził umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa i zakazie użytkowania budynku oraz wykonanie doraźnego zabezpieczenia – ogrodzenia terenu i umieszczenia tablic ostrzegawczych. Decyzji na podstawie art. 108 kpa został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji podano, że kontrola techniczna wykazała, że budynek jest w złym stanie technicznym i grozi zawaleniem, co skutkowało koniecznością natychmiastowego wyłączenia budynku z użytkowania. Jak ustalono właściciel budynku zmarł a postępowanie spadkowe nie zostało przeprowadzone. W dniu [...].03.2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. złożył wniosek do Sadu Rejonowego w T. o ustanowienie kuratora spadku, wskazując dane osobowe córki zmarłego właściciela nieruchomości. Powyższe ustalenia były podstawą wyznaczenia Burmistrza W. do wykonania w/w obowiązków za właściciela, do czasu wyznaczenia przez sąd przedstawiciela właściciela. Powyższą decyzję zaskarżył Burmistrz W. wskazując, że w sprawie winien mieć zastosowanie art. 69 prawa budowlanego, a więc to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. winien podjąć stosowne działania w celu usunięcia niebezpieczeństwa, na koszt właściciela lub zarządcy. Rozpoznając odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...].05.2002r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, podzielając stanowisko organu I instancji. Decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżył Burmistrz W. wnosząc o jej uchylenie w całości i zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. do zwrotu kosztów w kwocie [...] zł poniesionych w związku z zabezpieczeniem budynku. Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 69 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 17 ustawy z dnia 7.07.1994r. – prawo budowlane przez uznanie, że w razie zagrożenia, w przypadku braku właściciela lub zarządcy budynku, organem właściwym jest nie burmistrz, a Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, wskazując że podstawą wydania decyzji był art. 68 prawa budowlanego, a nie art. 69 prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Powołany w zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji przepis art. 68 ustawy z dnia 7.07.1994r. – Prawo budowlane, w brzmieniu obowiązującym w chwili wydania zaskarżonej decyzji, nakłada na właściwy organ, w razie stwierdzenia potrzeby opróżnienia w całości lub części budynku przeznaczonego na pobyt ludzi, bezpośrednio grożącego zawaleniem następujące obowiązki: 1) nakazanie w drodze decyzji, na podstawie protokołu oględzin, właścicielowi lub zarządcy budynku opróżnienie bądź wyłączenie w określonym terminie całości lub części budynku z użytkowania, 2) przesłanie w/w decyzji obowiązanemu do zapewnienia lokalu zamiennego, 3) zarządzenie umieszczenia na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz o zakazie jego użytkowania i wykonania doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, z określeniem terminów ich wykonania. Adresatem powyższych czynności (w pkt 1 i 3), zgodnie z w/w przepisem, może być jedynie właściciel lub zarządca nieruchomości. Przepisu tego nie można traktować rozszerzająco i nakładać takich obowiązków na inne osoby i to w dodatku na ich koszt. Należy zauważyć, że ustawodawca w art. 69 prawa budowlanego nawet w razie konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia przewiduje zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających na koszt właściciela lub zarządcy nieruchomości. Taka treść decyzji umożliwi późniejsze wyegzekwowanie poniesionych kosztów. W niniejszej sprawie nie ustalono, aby to Burmistrz W. był co najmniej zarządcą nieruchomości, a więc obciążenie go obowiązkami określonymi w art. 68 prawa budowlanego nie miało podstawy prawnej. Sąd uznał także, że organy obydwu instancji błędnie przyjęły, że w niniejszej sprawie zastosowany mógł zostać wobec skarżącego art. 34 § 2 kpa. Przepis ten przewiduje wyznaczenie przez organ administracji publicznej dla osoby nieobecnej przedstawiciela uprawnionego do działania w postępowaniu, do czasu wyznaczenia dla niej przedstawiciela przez sąd, w przypadku konieczności podjęcia czynności niecierpiącej zwłoki. Zgodnie z utrwalonymi w orzecznictwie i doktrynie poglądami przepis ten ma charakter wyjątkowy i może być stosowany jedynie w przypadku nieobecności osoby fizycznej w kraju lub w przypadku kiedy osoba z wyjątkowych przyczyn nie może działać. Tymczasem w niniejszej sprawie określona w w/w przepisie sytuacja nie miała miejsca, skoro właściciel nieruchomości nie żył, a nie ustalono, kto był zarządcą nieruchomości bądź spadkobiercą dotychczasowego właściciela nieruchomości. Nie określono więc w ogóle danych osobowych "osoby nieobecnej". Sąd uznał więc, że wyznaczenie skarżącego przedstawicielem dla osoby nieobecnej nie miało podstawy prawnej. W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego i przepisów postępowania, które to naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji. Wobec treści wyroku rozstrzygnięcie co do kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji jest zbędne. /-/E. Podrazik /-/G. Radzicka /-/B. Drzazga MP
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI