II SA/Po 137/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego umarzającą postępowanie w sprawie niewłaściwego składowania odpadów, uznając, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe po usunięciu odpadów.
Skarżący E.S. domagał się ukarania za składowanie odpadów na drodze polnej. Organy administracji umorzyły postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe po stwierdzeniu braku odpadów na nieruchomości. Sąd administracyjny, mimo błędnego uzasadnienia organu II instancji co do stosowania ustawy o odpadach do mas ziemnych, uznał rozstrzygnięcie za prawidłowe, ponieważ odpady zostały usunięte przez posiadacza, co uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Sprawa dotyczyła skargi E.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie niewłaściwego składowania odpadów na działce stanowiącej drogę polną. Skarżący zarzucał, że na działce L.S. wysypywano odpady, blokując przejazd. Organy obu instancji uznały postępowanie za bezprzedmiotowe, ponieważ w trakcie kontroli nie stwierdzono składowania odpadów, a jedynie ziemię, która mogła być rozplantowana. Samorządowe Kolegium Odwoławcze błędnie argumentowało, że masy ziemne z czyszczenia rowów melioracyjnych nie podlegają ustawie o odpadach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając skargę, stwierdził, że choć uzasadnienie organu II instancji było wadliwe w kwestii stosowania przepisów o odpadach do mas ziemnych, to samo rozstrzygnięcie było prawidłowe. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 34 ustawy o odpadach, organ może nakazać usunięcie odpadów, ale nie może wymierzać kar ani rozstrzygać sporów cywilnoprawnych. Ponieważ skarżący przyznał, że odpady zostały usunięte jesienią 2004 r. przy okazji prac polowych, postępowanie stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., co uzasadniało jego umorzenie. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, masy ziemne pochodzące z pogłębiania rowów melioracyjnych, w braku odrębnych regulacji, podlegają przepisom ustawy o odpadach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wbrew stanowisku organu II instancji, masy ziemne z czyszczenia rowów melioracyjnych, jeśli nie zostały uregulowane w planach zagospodarowania przestrzennego, decyzjach o warunkach zabudowy lub pozwoleniach wodnoprawnych, podlegają przepisom ustawy o odpadach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy jego przedmiot stał się bezprzedmiotowy.
u.o. art. 34
Ustawa o odpadach
Nakaz usunięcia odpadów z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania lub magazynowania. Przepis ten nie daje kompetencji do wymierzania kar ani do rozstrzygania sporów cywilnoprawnych.
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy nie narusza ona prawa.
Pomocnicze
u.o. art. 2 § ust. 1
Ustawa o odpadach
u.o. art. 2 § ust. 2
Ustawa o odpadach
pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usunięcie odpadów przez posiadacza uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym. Art. 34 ustawy o odpadach nie służy do rozstrzygania sporów cywilnoprawnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu II instancji, że masy ziemne z rowów melioracyjnych nie podlegają ustawie o odpadach, była błędna.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 34 ustawy o odpadach może być wyłącznie podstawą do wydania nakazu usunięcia odpadów, nie daje on kompetencji do wymierzania kar za składowanie odpadów w miejscach do tego nieprzeznaczonych, ani nie może być środkiem służącym rozwiązaniu sporów cywilnoprawnych. W przypadku usunięcia odpadów przez ich posiadacza z miejsc do tego nieprzeznaczonych postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlegać musi umorzeniu na zasadzie art. 105 § 1 kpa.
Skład orzekający
Jolanta Szaniecka
przewodniczący
Edyta Podrazik
sprawozdawca
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w sprawach odpadów po ich usunięciu oraz rozgraniczenie kompetencji między prawem administracyjnym a cywilnym w kwestiach spornych dotyczących nieruchomości i odpadów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji usunięcia odpadów i bezprzedmiotowości postępowania, a także błędnej interpretacji przepisów przez organ niższej instancji. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie dotyczącym odpadów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego i rozgraniczeniem kompetencji między organami administracji a sądami cywilnymi, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy postępowanie w sprawie odpadów staje się bezprzedmiotowe? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 137/05 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2006-03-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-02-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Drzazga Edyta Podrazik /sprawozdawca/ Jolanta Szaniecka /przewodniczący/ Symbol z opisem 6135 Odpady Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ E. Podrazik Uzasadnienie II SA/Po 137/05 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie w sprawie niewłaściwego składowania odpadów na działce L.S. w G . W uzasadnieniu podano, iż w toku przeprowadzonych oględzin w dniu [...].09.2004 r. nie stwierdzono na wymienionej nieruchomości składowania odpadów. Znajduje się tam wyłącznie ziemia, która może być rozplantowana. Na podstawie ewidencji gruntów nie stwierdzono także w tym miejscu drogi. Wobec powyższego organ uznał postępowanie za bezprzedmiotowe. Odwołanie od powyższej decyzji złożył E.S., który podniósł w nim, że hałda ziemi zawiera odpady w postaci "gruzu ceglanego i innych", co zostało zaznaczone w protokole oględzin dokonanych przez pracowników Starostwa Powiatowego w O.W.w dniu [...].04.2004 r., oraz powołał się na przepis art. 34 ustawy o odpadach. Nadto w odwołaniu podkreślono kłopoty mieszkańców, którzy dotychczas korzystali z drogi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy opisaną decyzję Wójta Gminy . W uzasadnieniu podano, iż niewielkie ilości ziemi z czyszczenia rowów melioracyjnych, które L.S. pozwolił wywozić na swoją działkę w G. nie stanowią odpadów w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Tym samym brak jest podstaw do prowadzenia postępowania określonego przepisami art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy o odpadach. Od powyższej decyzji skargę złożył E.S . W skardze podniesiono, iż zwały ziemi z odpadami były wysypywane na drogę w celu uniemożliwienia przejazdu. Rozgarnięcie ziemi z odpadami przez L. S. trwało od kwietnia do grudnia 2004 r., a w dniu [...].12.2004 r. droga została zaorana. Było to najkrótsze połączenie z drogą powiatową G.-K. W . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Na rozprawie przed Sądem w dniu 16.03.2006 r. skarżący podał, że ziemia składowana na działce L. S. została rozgarnięta jesienią 2004 r. przy okazji prac polowych, obecnie na drodze leżą kamienie blokujące przejazd, zaś skarżący domaga się ukarania L. S. za składowanie odpadów na drodze w przeszłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie mogła zostać uwzględniona. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie prowadzone było w oparciu o przepis art. 34 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Na przepis ten powoływał się również sam skarżący w swoim odwołaniu od decyzji organu I instancji. Zgodnie z treścią tego przepisu wójt w drodze decyzji nakazuje posiadaczowi odpadów usunięcie odpadów z miejsc nieprzeznaczonych do ich składowania lub magazynowania. Przepis art. 34 ustawy o odpadach może być wyłącznie podstawą do wydania nakazu usunięcia odpadów, nie daje on kompetencji do wymierzania kar za składowanie odpadów w miejscach do tego nieprzeznaczonych, ani nie może być środkiem służącym rozwiązaniu sporów cywilnoprawnych, w tym sporów o naruszenie posiadania czy rozgraniczenie nieruchomości. Spory takie należą do drogi postępowania cywilnego przed sądem powszechnym, a nie do zadań administracji publicznej. Nakaz usunięcia odpadów przewidziany w powyższym przepisie może być nałożony tak długo, dopóki odpady są składowane w niewłaściwych miejscach. W przypadku usunięcia odpadów przez ich posiadacza z miejsc do tego nieprzeznaczonych postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlegać musi umorzeniu na zasadzie art. 105 § 1 kpa. W przedmiotowej sprawie w kwietniu 2004 r. na działkach nr [...] i [...] w G., należących do L.S., a stanowiących faktycznie drogę polną łączącą zabudowania skarżącego i kilku innych mieszkańców z drogą G.-K. W., złożono w trzech pryzmach masy ziemne wraz z trawą i pewną liczbą śmieci (butelek plastikowych, szkła, puszek po piwie, woreczków foliowych). Ziemia pochodziła z czyszczenia rowów melioracyjnych przy posesjach mieszkańców wsi G . Złożone pryzmy ziemi zablokowały przejazd istniejącą drogą polną. Wbrew stanowisku organów obu instancji do mas ziemnych pochodzących z pogłębiania rowów melioracyjnych - jeżeli warunki i sposób ich zagospodarowania nie zostały określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub pozwoleniu wodnoprawnym - stosuje się przepisy ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (art. 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy). Z akt sprawy nie wynika, by warunki i sposób zagospodarowania mas ziemnych zostały określone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub pozwoleniu wodnoprawnym. Argumentacja organu II instancji zawarta w zaskarżonej decyzji, iż do mas ziemnych pochodzących z pogłębiania rowów melioracyjnych nie stosuje się ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach jest błędna. Jednakże pomimo błędnego uzasadnienia rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji uznać należy za prawidłowe i odpowiadające prawu. Jak wynika z wyjaśnień skarżącego ziemia składowana na działkach L. S. została jesienią 2004 r. rozgarnięta i rozprowadzona po polu przy okazji jesiennych prac polowych, a sama droga została zaorana, zaś wjazd na nią zablokowany przegrodą z kamieni. Od tego momentu na przedmiotowym terenie nie są składowane żadne odpady. Masy ziemne podlegające regulacji z ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach zostały więc usunięte jesienią 2004 r. i postępowanie z art. 34 tejże ustawy stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa w takiej sytuacji organy administracji miały obowiązek umorzyć postępowanie administracyjne. Z tych względów rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. jest prawidłowe. Decyzja nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania w taki sposób, by mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało oddalić skargę. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ W. Batorowicz hp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI