II SA/Po 126/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu uzupełnił wyrok w zakresie zwrotu kosztów postępowania, oddalając wniosek o dalsze uzupełnienie rozstrzygnięcia.
Skarżący M. K. złożył wniosek o uzupełnienie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2011 r., domagając się zwrotu kosztów postępowania w kwocie 100 zł oraz wypowiedzenia się w uzasadnieniu na temat tolerowania przez organy nadzoru budowlanego samowolnego użytkowania budynku. Sąd uzupełnił wyrok w zakresie zwrotu kosztów, zasądzając wskazaną kwotę od organu, jednak oddalił wniosek w pozostałej części, uznając, że kwestie te nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 157 § 1 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał wniosek M. K. o uzupełnienie wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r. Skarżący domagał się uzupełnienia wyroku w dwóch kwestiach: zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w kwocie 100 zł tytułem wpisu sądowego oraz wypowiedzenia się w uzasadnieniu na temat tolerowania przez organy nadzoru budowlanego samowolnego użytkowania budynku gospodarczego. Sąd, powołując się na art. 157 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzupełnił wyrok w zakresie zwrotu kosztów postępowania, zasądzając od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 100 zł. W pozostałej części wniosek został oddalony, ponieważ sąd uznał, że kwestie dotyczące oceny działań organów nadzoru budowlanego i wypowiedzenia się na ten temat w uzasadnieniu nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 157 § 1 p.p.s.a. Sąd wskazał również, że postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku nie wymaga pisemnego uzasadnienia, gdyż jest niezaskarżalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie wyroku nie może obejmować żądania wypowiedzenia się sądu w uzasadnieniu na temat działań organów administracji publicznej, jeśli nie było to przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 157 § 1 p.p.s.a., który ogranicza możliwość uzupełnienia wyroku do sytuacji, gdy sąd nie orzekł o całości skargi lub nie zamieścił dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Kwestie dotyczące oceny działań organów nie mieszczą się w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym poniesionych przez stronę kosztów sądowych.
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym poniesionych przez stronę kosztów sądowych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący miał prawo do zwrotu kosztów postępowania, które poniósł tytułem wpisu sądowego, w związku z uwzględnieniem jego skargi w pierwotnym wyroku.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie wypowiedzenia się sądu w uzasadnieniu na temat działań organów nadzoru budowlanego i tolerowania samowolnego użytkowania budynku.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku - w świetle przepisów postępowania - nie wymaga sporządzania pisemnego uzasadnienia, bowiem jest niezaskarżalne.
Skład orzekający
Maria Kwiecińska
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Drzazga
członek
Jakub Zieliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania wyroków w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w zakresie zwrotu kosztów i zakresu uzasadnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o uzupełnienie wyroku, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy proceduralnych kwestii uzupełnienia wyroku i zwrotu kosztów, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 126/11 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2012-02-29 Data wpływu 2011-02-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Maria Kwiecińska /przewodniczący sprawozdawca/ Barbara Drzazga Jakub Zieliński Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Koszty sądowe Inne Uzasadnienie Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uzupełniono wyrok Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 157 par. 1, art. 166, art. 200 i 205 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie wniosku o uzupełnienie wyroku; postanawia: I. uzupełnić wyrok z dnia 31 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SA/Po 126/11 poprzez dodanie pkt IV treści następującej "zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 100,- zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów wpisu sądowego", II. oddalić wniosek w pozostałej części. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez M. K. decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych. W wyroku tym Sąd przyznał także wynagrodzenie ustanowionemu dla skarżącego w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi z urzędu. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 września 2011 r. (k. 90). M. K. samodzielnie wniósł w dniu 26 września 2011 r. (data stempla pocztowego - k. 96) pismo z dnia 23 września 2011 r. zatytułowane "Zażalenie na wyrok z dnia 31.08.2011", w którym wskazał na brak w "aktach sprawy zgromadzonych w WSA brakuje pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (...) z dnia 2008.[...]", mającego w przekonaniu strony znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący domagał się, by Sąd zajął stanowisko również co do kwestii zakazania inwestorowi użytkowania budynku gospodarczego jako [...] bez pozwolenia na użytkowanie, o co "w swojej skardze wnosił w punkcie 3". Ponadto żądał zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w kwocie 100 zł, którą uiścił tytułem wpisu, o co wnosił "w swojej skardze w punkcie 5" (k. 93-93v). Pismem z dnia 17 października 2011 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego o wskazanie, czy pismo strony z dnia 23 września 2011 r. stanowi skargę kasacyjną od wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r., czy też wniosek o jego uzupełnienie. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 25 października 2011 r. wyjaśnił, że pismo z dnia 23 września 2011 r. stanowi wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez zgodnie z oczekiwaniami skarżącego wypowiedzenie się na temat powinności organów nadzoru budowlanego, które tolerują samowolne użytkowanie spornego budynku oraz orzeczenie o zwrocie wpisu na rzecz skarżącego (k. 122). Na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącego na pytanie Sądu wyjaśnił i tym samym uzupełnił pismo z dnia 25 października 2011 r., iż o obowiązkach organu Sąd powinien wypowiedzieć się w uzasadnieniu, w szczególności wyrazić ocenę prawną dotyczącą tego, że organ nadzoru budowlanego toleruje samowolne użytkowanie spornego budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: p.p.s.a. - strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, co wynika z treści art. 166 p.p.s.a. W niniejszej sprawie w skardze został zawarty wniosek o zasadzenie zwrotu kosztów postępowania. Stosownie do treści przepisów art. 200 i art. 205 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje od organu, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem skargi, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym poniesionych przez stronę kosztów sądowych. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 6 maja 2011 r. skarżący został zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych ponad kwotę 100 zł i ustawiono dla strony radcę prawnego z urzędu (k. 46). Skarżący uiścił 100 zł tytułem (części) wpisu od skargi [...] (k. 59). W konsekwencji należało na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. uwzględnić wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 r. w zakresie zwrotu kosztów postępowania, jak też Sąd orzekł w pkt I sentencji postanowienia. W odniesieniu do żądania wniosku w części dotyczącej uzupełnienia rozstrzygnięcia z dnia 31 sierpnia 2011 r. co do zakazania inwestorowi użytkowania budynku gospodarczego jako [...] i wypowiedzenia się w uzasadnieniu na temat powinności organów nadzoru budowlanego, które tolerują samowolne użytkowanie spornego budynku, Sąd w tym zakresie wniosku nie uwzględnił. Postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku - w świetle przepisów postępowania - nie wymaga sporządzania pisemnego uzasadnienia, bowiem jest niezaskarżalne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 czerwca 2009 r. sygn. akt II OZ 537/09 - LEX nr 563597, dostępne w centralnej bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wspomnieć należy, iż w niniejszej sprawie uzasadnienie wyroku, w którym Sąd przedstawił powody uchylenia zaskarżonej decyzji, zostało sporządzone z urzędu, a inwestor (uczestnik postępowania) wniósł od wyroku skargę kasacyjną, której odpis doręczono pełnomocnikowi skarżącego. W tym stanie rzeczy Sąd w pkt II sentencji wniosek w pozostałej części oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI