Orzeczenie · 2025-11-20

II SA/Po 121/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2025-11-20
NSAbudowlaneŚredniawsa
zagospodarowanie przestrzenneinwestycja celu publicznegosieć elektroenergetycznaprawo administracyjnepostępowanie administracyjnekontrola sądowauchylenie decyzjinaruszenie procedury

Sprawa dotyczyła skargi E. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy dwutorowej napowietrznej sieci elektroenergetycznej 110 kV. Skarżąca spółka podnosiła, że planowana linia podzieli jej działkę i proponowała alternatywny przebieg. Zarzucała organom administracji prowadzenie postępowania w sposób pospieszny, brak odniesienia się do jej argumentów oraz naruszenie zasad postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy, stwierdził, że organy administracji nie dochowały wymogów proceduralnych. W szczególności, analiza stanu faktycznego była niewystarczająca, a uzasadnienie decyzji organu odwoławczego nie zawierało wyczerpującego odniesienia się do wszystkich zarzutów i okoliczności faktycznych, w tym do kwestii przebiegu linii w kontekście zastrzeżeń spółki. Sąd uznał, że naruszono zasady prawdy obiektywnej, praworządności, zaufania obywateli do władzy publicznej oraz zasadę dwuinstancyjności postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Naruszenia proceduralne w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, obowiązki organów administracji w zakresie analizy stanu faktycznego i prawnego oraz uzasadniania decyzji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i Kodeksu postępowania administracyjnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, uwzględniając wszystkie aspekty stanu faktycznego i prawnego oraz zarzuty stron?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy administracji nie dochowały wymogów proceduralnych, w szczególności nie przeprowadziły wystarczającej analizy stanu faktycznego i prawnego oraz nie odniosły się kompleksowo do zarzutów odwołania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że analiza stanu faktycznego była niewystarczająca, a uzasadnienie decyzji organu odwoławczego nie zawierało wyczerpującego odniesienia się do wszystkich zarzutów i okoliczności faktycznych, co naruszyło zasady postępowania administracyjnego.

Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zawiera wystarczające uzasadnienie faktyczne i prawne, w tym analizę warunków i wymagań ochrony ładu przestrzennego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja była niepełna i wymykała się spod sądowej kontroli z powodu niewystarczającej analizy stanu faktycznego i braku odniesienia się do wszystkich kwestii, w szczególności przebiegu linii w kontekście zastrzeżeń spółki.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na brak wystarczających ustaleń organów w zakresie stanu faktycznego oraz brak kompleksowego odniesienia się do zarzutów dotyczących przebiegu inwestycji i jej wpływu na ład przestrzenny.

Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał sprawę w ramach zasady dwuinstancyjności, uwzględniając wszystkie argumenty strony wniesionej w odwołaniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy w sposób merytoryczny i nie odniósł się do wszystkich argumentów strony, naruszając zasadę dwuinstancyjności.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy powinno być ponownym rozpoznaniem, poprzedzonym przeprowadzeniem postępowania merytorycznego, co w tej sprawie nie miało miejsca.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta zostały uchylone.

Przepisy (26)

Główne

u.p.z.p. art. 50 § ust. 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Lokalizacja inwestycji celu publicznego na podstawie planu miejscowego lub decyzji o ustaleniu lokalizacji.

u.p.z.p. art. 53 § ust. 3

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Obowiązek analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz stanu faktycznego i prawnego terenu.

u.p.z.p. art. 54

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Elementy, które powinna określać decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

k.p.a. art. 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada budzenia zaufania do organów władzy publicznej.

k.p.a. art. 10

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada czynnego udziału stron w postępowaniu.

k.p.a. art. 11

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada wyjaśniania stronom zasadności przesłanek rozstrzygnięcia.

k.p.a. art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada dwuinstancyjności postępowania.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada swobodnej oceny dowodów.

k.p.a. art. 107 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi formalne decyzji, w tym podstawa prawna i uzasadnienie.

k.p.a. art. 107 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Szczegółowe wymogi uzasadnienia faktycznego decyzji.

k.p.a. art. 140

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. przez organ odwoławczy.

p.p.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kognicji sądów administracyjnych (kontrola działalności administracji publicznej).

p.p.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Kontrola zgodności z prawem działalności administracji publicznej.

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądów administracyjnych.

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sądowej z urzędu.

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Możliwość uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

p.u.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres działania sądów administracyjnych.

p.u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej.

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 2 § pkt 5

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Definicja inwestycji celu publicznego.

u.p.z.p. art. 6

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Cele inwestycji celu publicznego (budowa i utrzymanie przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej).

u.p.z.p. art. 50 § ust. 4

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wymóg posiadania uprawnień przez osobę sporządzającą projekt decyzji.

u.g.n. art. 6

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

Cele, o których mowa w art. 2 pkt 5 u.p.z.p.

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzekanie o zwrocie kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organy administracji nie przeprowadziły wystarczającej analizy stanu faktycznego i prawnego. • Organy nie odniosły się kompleksowo do zarzutów odwołania, w tym do kwestii przebiegu linii elektroenergetycznej. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (prawdy obiektywnej, praworządności, zaufania, dwuinstancyjności).

Godne uwagi sformułowania

zaskarżona decyzja w okolicznościach sprawy jest niepełna, a w konsekwencji wymyka się spod sądowej kontroli • niewystarczająca była analiza wykonana w sprawie w zakresie stanu faktycznego • zabrakło odniesienia się do wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i dokonania oceny przesłanek z art. 54 u.p.z.p. • nie dokonało wystarczających własnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy i przed wydaniem decyzji organu I instancji • wymogi proceduralne nie zostały dochowane w niniejszej sprawie przez organy administracji • zasada prawdy obiektywnej • zasada dwuinstancyjności postępowania [...] wymaga przede wszystkim ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia

Skład orzekający

Tomasz Świstak

przewodniczący

Wiesława Batorowicz

sędzia

Robert Talaga

sędzia sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, obowiązki organów administracji w zakresie analizy stanu faktycznego i prawnego oraz uzasadniania decyzji."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i Kodeksu postępowania administracyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak istotne są procedury administracyjne i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli sama inwestycja ma charakter celu publicznego. Jest to ważne dla prawników procesowych i administracyjnych.

Błędy proceduralne uchylają decyzję o budowie linii energetycznej – sąd wskazuje na niedociągnięcia organów administracji.

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst