II SA/Po 12/07

II SA/Po 12/07 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2007-03-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Spółki kwotę 455 zł (słownie czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] A spółka z o.o. z siedzibą w Z. złożyła wniosek o pozwolenie na zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń magazynowo-garażowych na pomieszczenia składowe i handlowe artykułami do produkcji rolnej oraz budowę kontenera biurowego na działce nr [...]położonej w miejscowości B. Gm. Z.
Decyzją z dnia [...] Starosta Powiatowy zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce A pozwolenia na budowę kontenera biurowego w miejscowości B. nr [...], działka nr [...], kategoria obiektu XVI.
Postanowieniem z dnia [...] Starosta Powiatowy wznowił postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na przedmiotową budowę. W uzasadnieniu wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem w dniu [...] poinformował go o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy kontenerowego budynku biurowego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Dlatego, biorąc pod uwagę, iż pozwolenie na budowę wydano dla obiektu już istniejącego, bez ujawnienia tej istotnej dla sprawy okoliczności zaszła przyczyna wznowienia postępowania.
Po przeprowadzeniu wznowionego postępowania Starosta decyzją z dnia [...] uchylił ostateczną decyzję z [...] o pozwoleniu na budowę dla spółki A oraz umorzył postępowanie. Organ stwierdził, iż zgodnie z art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem art. 28 ust. 1, czyli gdy roboty budynku zostały rozpoczęte bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Skoro zatem ustalono, że przedmiotowy budynek został wybudowany przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, konieczne stał się uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzenie postępowania.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła spółka A. Zarzuciła organowi naruszenie art. 10, 75, 77 i 107 § 1 kpa. W szczególności podniosła, że nie zapewniono je prawa do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się, co do zebranych materiałów i dowodów przed wydaniem decyzji. Zdaniem odwołującej się organ błędnie ustalił, że postępowanie przed organem nadzoru budowlanego wszczęto w dniu 06 stycznia 2006r. Wobec faktu, iż przepisy kpa nie rozstrzygają sposobu ustalania daty wszczęcia postępowania administracyjnego z urzędu, za datę tę należy uznać dzień pierwszej czynności dokonanej w sprawie, której postępowanie dotyczy przez organ do tego uprawniony, pod warunkiem, że o czynności tej wcześniej powiadomiono strony. Zatem za dzień wszczęcia postępowania uznać należy [...] 2006r., tj. dzień zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Oznacza to, że postępowanie to wszczęto trzy tygodnie po tym, jak w obrocie prawnym funkcjonowała decyzja o pozwoleniu na budowę. Ponadto Starosta wydając decyzję oparł się na ustaleniach Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który do dnia wydania decyzji nie stwierdził samowoli budowlanej. Spółka A zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 107 § 1 kpa wskazał, że powołując podstawę prawną decyzji nie podano pełnej informacji o akcie prawnym (zmian i źródeł publikacji).
Wojewoda decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy uznał zarzut naruszenia art. 10 kpa. Nadto wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy wystąpić do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o dołączenie do akt protokołu z [...] 2006r. z pierwszej kontroli samowolnie wybudowanego kontenera biurowego.
Decyzją z dnia [...] Starosta K. uchylił ostateczną decyzję z dnia [...] o pozwoleniu na budowę dla spółki A oraz umorzył postępowanie. Organ stwierdził, iż pisma z Posterunku Policji w Z. z dnia [...] października 2005r. oraz protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2006r. wynika, że przedmiotowy budynek został wybudowany przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę. Wobec powyższego konieczne stało się uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzenie postępowania.
Pismem z dnia [...] września 2006r. spółka A wniosła o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji, podnosząc, że ponownie organ I instancji naruszył art. 10 kpa. Skarżącej doręczono zawiadomienie o wszczęciu postępowania dotyczącego budowy kontenera biurowego, nie poinformowano jednak o możliwości zapoznania się z aktami przedmiotowego postępowania nadzwyczajnego toczącego się w wyniku wznowienia postępowania, tym samym strona została wprowadzona w błąd. Ponadto decyzja organu I instancji nie zawiera pełnej informacji o podstawie prawnej oraz podstawy prawnej do umorzenia postępowania, co stanowi naruszenie art. 107 §1 kpa.
Decyzją z dnia [...] Wojewoda umorzył postępowanie odwoławcze z wniosku spółki A o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty z dnia [...] .W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że przepisy kpa o działaniu w trybie nadzoru (na podstawie art. 156 kpa) powinny być stosowane w dalszej kolejności, po przepisach o postępowaniu odwoławczym, dlatego wniosek z [...] września 2006r. został potraktowany jako odwołanie od decyzji organu I instancji. Spółka A została wezwana do uzupełnienia wniosku o czytelny podpis osoby wnoszącej wniosek z jednoczesnym pisemnym udokumentowaniem, że osoba wnosząca żądanie ma pełny zakres uprawnień do udziału w postępowaniu administracyjnym. Z uwagi na nieuzupełnienie wniosku organ odwoławczy uznał, że osoba wnosząca wniosek nie ma pełnego zakresu uprawnień do złożenia wniosku oraz udziału w niniejszym postępowaniu i dlatego umorzył postępowanie odwoławcze.
Skargę na powyższą decyzję wniosła spółka A, zarzucając organowi odwoławczemu naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 oraz art. 64 § 2 kpa. Podniesiono, że nieuzupełnienie braków formalnych, które mimo wezwania nie zostały usunięte, ni można utożsamiać z bezprzedmiotowością. W takim przypadku, zgodnie z art. 64 § 2 kpa zachodzi podstawa prawna do pozostawienia pisma be rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się uzasadniona.
Odwołanie od decyzji organu I instancji powinno spełniać formę pisma procesowego. Zatem na podstawie art. 63 § 2 kpa winno zawierać wskazanie, poprzez podanie imienia i nazwiska, osoby, od której pochodzi. Brak tego elementu jest brakiem formalnym, możliwym do usunięcia w trybie art. 64 kpa. Takie czynności wykonał Wojewoda wzywając A spółkę z o.o. do ich uzupełnienia, pismem z dnia [...] września 2006r., pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
Niedopuszczalne jest rozpoznanie przez organ odwołania nie zawierającego podpisu strony. Skarżąca opisanego braku nie usunęła.
W tym stanie faktycznym i prawnym zaistniały przesłanki do pozostawienia odwołania bez rozpoznania. W takiej sytuacji formalnoprawnej rozstrzygnięciem organu winno być postanowienie organu II instancji stwierdzające niedopuszczalność odwołania, przewidziane przepisem art. 134 kpa. Pozostawienie odwołania bez rozpoznania stanowi bowiem jedną z postaci niedopuszczalności odwołania (por. wyrok NSA z 17.11.1998r. sygn. akt III SA 1161/97, Lex 37130; wyrok NSA z 16.11.2000r. sygn. akt V SA 235/00, Lex 81351 oraz Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz – M.Jaśkowiak, A. Wróbel, wyd. II Zakamycze 2005, srt. 773).
W tych warunkach wydanie zaskarżonej decyzji obciążone było naruszeniem prawa, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkować musiało uchyleniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powyższej ustawy.
W punkcie III wyroku Sąd określił na podstawie art. 152 tej samej ustawy, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
/-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/ E.Podrazik
MarK