II SA/PO 1108/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na decyzję Wojewody dotyczącą pozwolenia na budowę wiaty, uznając, że mimo wad proceduralnych, decyzja pierwotna była zgodna z prawem i nie podlegała uchyleniu.
Skarżący A. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą uchylenia pozwolenia na budowę wiaty. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów Prawa budowlanego oraz KPA, w tym brak możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Sąd uznał wznowienie postępowania za zasadne z uwagi na brak udziału strony, jednakże, zgodnie z art. 146 § 2 KPA, nie uchylił pierwotnej decyzji, gdyż w wyniku wznowienia mogłaby zapaść jedynie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Sąd oddalił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi A. P. na decyzję Wojewody, która w istocie utrzymała w mocy decyzję Starosty o odmowie uchylenia pozwolenia na budowę wiaty dla Spółki "A". Postępowanie zostało wznowione na wniosek A. P., który jako właściciel sąsiedniej nieruchomości twierdził, że nie brał udziału w pierwotnym postępowaniu. Po wznowieniu postępowania, Starosta uchylił pierwotną decyzję, a następnie Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do odwołania. Ostatecznie, Wojewoda uchylił postanowienie o uchybieniu terminu i decyzję Starosty, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając naruszenie art. 151 § 1 pkt 2 KPA. Starosta następnie odmówił uchylenia pierwotnej decyzji, uznając, że choć zachodzi podstawa do wznowienia, to decyzja pierwotna była zgodna z prawem i wymogami warunków zabudowy. Wojewoda zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję Starosty, powołując się na art. 146 § 2 KPA. Skarżący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 2 Prawa budowlanego (brak obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie) oraz art. 10 § 1 KPA (brak możliwości wypowiedzenia się). Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że wznowienie postępowania było zasadne, ale zgodnie z art. 146 § 2 KPA, decyzja pierwotna nie podlegała uchyleniu, gdyż była zgodna z prawem. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących pozwolenia na użytkowanie i naruszenia art. 10 § 1 KPA, uznając, że uchybienia te nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji, sąd oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uchyla decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W takim przypadku sąd ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 146 § 2 KPA, zgodnie z którym decyzja nie podlega uchyleniu, jeśli w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby decyzja tożsama z pierwotną. W takich sytuacjach organ (lub sąd) stwierdza naruszenie prawa, ale utrzymuje decyzję w mocy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr. bud. art. 33 § ust. 2 pkt 1, 2 i 3
Ustawa – Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97
Pr. bud. art. 36 § ust. 2
Ustawa – Prawo budowlane
u.NSA art. 38 § ust. 2
Ustawa o NSA
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja pierwotna o pozwoleniu na budowę była zgodna z prawem i wymogami warunków zabudowy. W przypadku, gdy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, nie uchyla się decyzji dotychczasowej (art. 146 § 2 KPA). Uchybienie w postaci braku pouczenia strony zgodnie z art. 10 § 1 KPA nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 2 Prawa budowlanego (brak obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie) został uznany za niezasadny, gdyż postępowanie w tym zakresie zostało już wszczęte. Zarzut naruszenia art. 10 § 1 KPA został uznany za nieistotny dla wyniku sprawy.
Godne uwagi sformułowania
nie uchyla się decyzji jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił decyzji uchybienia to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy
Skład orzekający
Stanisław Małek
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Radzicka
członek
Aleksandra Łaskarzewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 146 § 2 KPA w kontekście wznowienia postępowania i utrzymania w mocy decyzji mimo wad proceduralnych, a także ocena wpływu naruszeń proceduralnych na wynik sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść decyzja tożsama z pierwotną. Interpretacja art. 36 ust. 2 Prawa budowlanego w kontekście pozwolenia na użytkowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność procedur administracyjnych i zasady wznowienia postępowania, co jest istotne dla prawników procesualistów. Nie zawiera jednak elementów zaskoczenia czy przełomowej wykładni.
“Kiedy wadliwa decyzja administracyjna pozostaje w mocy? Sądowa wykładnia art. 146 § 2 KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 1108/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-04-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-05-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Aleksandra Łaskarzewska Grażyna Radzicka Stanisław Małek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2005r. przy udziale sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody z dnia [...]kwietnia 2003r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę /-/A. Łaskarzewska /-/St. Małek /-/G. Radzicka Uzasadnienie Starosta W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2001r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółki "A" z o.o. pozwolenia na budowę wiaty na działce nr [...]o powierzchni 100m2 w miejscowości O. . A. P. , który jest właścicielem sąsiedniej nieruchomości, wniósł [...]grudnia 2001r. o wznowienie postępowania, wywodząc iż jako strona nie brał w nim udziału. Starosta Powiatowy decyzją z dnia [...]czerwca 2002r. odmówił wznowienia postępowania, gdyż wiata znajduje się w znacznej odległości od zabudowań zainteresowanego. Wojewoda [...] lipca 2002r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002r. Starosta Powiatowy na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa wznowił postępowanie, a decyzją z dnia [...] listopada 2002r., stosując przepis art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję z dnia [...]sierpnia 2001r., gdyż zainteresowany nie brał udziału w postępowaniu. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003r. stwierdził uchybienie terminu do złożenia przez A. P. odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] listopada 2002r. Skargę na powyższe postanowienie wniósł A. P. . Na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy o NSA z dnia 11 maja 1995r. (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) Wojewoda uchylił postanowienie z dnia [...] stycznia 2003r., a na podstawie art. 138 § 2 uchylił decyzję Starosty z dnia [...] listopada 2002r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania stwierdzając naruszenie przepisu art. 151 § 1 pkt 2 kpa. Decyzją z dnia [...] marca 2003r. Starosta na podstawie art. 145 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa odmówił uchylenia decyzji z [...] sierpnia 2001r. Organ administracji uznał, iż zachodzi podstawa do wznowienia postępowania skoro A. P. nie brał udziału jako strona (art. 145 § 1). Brak jest jednak podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej, gdyż w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej (art. 146 § 2 kpa). Kwestionowana decyzja wydana została bowiem zgodnie z prawem oraz wymogami decyzji z dnia [...] czerwca 2001r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wojewoda zaskarżoną decyzją uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia i to w ten sposób, że powołał przepis art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 kpa, a w pozostałym zakresie utrzymał tą decyzję w mocy. Organ odwoławczy stwierdził, iż złożony przez inwestora wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę spełnia wymogi przepisu art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Inwestor przedłożył wniosek w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Załączony projekt budowlany został sporządzony przez osobę legitymującą się uprawnieniami budowlanymi. Wskazał też prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a przedmiotowy obiekt nie narusza ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego gminy W. z dnia [...] października 2002r. (Dz. Urz. Nr 15, poz. 134). W świetle tych okoliczności organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. A. P. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzucił skarżący naruszenie przepisu art. 36 ust. 2 prawa budowlanego. Wbrew bowiem wymogom tego przepisu inwestor nie został obowiązany do uzyskania pozwolenia na użytkowanie pomimo, że wiata jest obiektem wchodzącym w skład zakładu pracy. Nadto skarżący zarzucił, iż decyzja pierwszej instancji została utrzymana w mocy, pomimo że nie umożliwiono mu zgodnie z przepisem art. 10 § 1 kpa zapoznanie i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów oraz materiałów i zgłoszonych żądań. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Podkreślono, że budowa wiaty nad składem brykietów nie jest zakładem pracy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. wszczął postępowanie w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie całego kompleksu budynków inwestora, i to również co do przedmiotowej wiaty. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 10 § 1 kpa wyjaśniono, iż skarżący został 18 listopada 2002r. zawiadomiony zgodnie z wymogami powołanego przepisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Wznowienie postępowania jest jednym ze środków wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych. Polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy w celu sprawdzenia czy jakaś z wad postępowania wymienionych w art. 145 nie wpłynęła na treść decyzji. W rozpoznawanej sprawie wznowienie postępowania było zasadne skoro skarżący bez własnej winy nie brał w nim udziału (art. 145 § 1 pkt 4). Zaskarżona decyzja odmawiająca uchylenia decyzji dotychczasowej nie narusza przepisów prawa. Zgodnie bowiem z przepisem art. 146 § 2 nie uchyla się decyzji jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W takim przypadku organ ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił decyzji. Organ odwoławczy słusznie stwierdził, iż brak było podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę skoro decyzja ta wydana została zgodnie z wymogami przepisów prawa budowlanego, w tym zwłaszcza przepisów art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 3. Przepis art. 36 ust. 2 w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowił, iż organ administracji w decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu budowlanego, będącego zakładem pracy, nakłada obowiązek uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie. Z projektu budowlanego (k. 13) wynika, iż projektowana wiata przy hali brykieciarni stanowi zadaszenie i ma na celu ochronę przed warunkami atmosferycznymi. Bezsporne jest jednak, iż Starosta Powiatowy wszczął [...] stycznia 2003r. postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie zakładu produkcyjnego inwestora zlokalizowanego na działkach [...] i [...] w miejscowości O.. Również więc i przedmiotowa wiata będąca częścią zakładu produkcyjnego jest objęta tym postępowaniem. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1c zaskarżona decyzja podlega uchyleniu jeżeli stwierdzone zostanie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z akt sprawy wynika, iż skarżący przed wydaniem przez organ pierwszej instancji decyzji z [...] listopada 2002r. został poinformowany o uprawnieniach wynikających w przepisu art. 10 § 1 kpa. Stwierdzony brak tego pouczenia przed wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2003r. nie stwarza podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji skoro uchybienia to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/A. Łaskarzewska /-/St. Małek /-/G. Radzicka brak podpisu sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/St. Małek kk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI