II SA/Po 11/24

II SA/Po 11/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-01-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz
Arkadiusz Skomra /sprawozdawca/
Tomasz Świstak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1426/24 - Wyrok NSA z 2025-12-10
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1225
par. 330,
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich  usytuowanie (t. j.)
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 50 ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 1999 nr 15 poz 140
par. 102, par. 112
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny  odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Asesor WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2024 r. w sprawie ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 27 października 2023 r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem oddala skargę.
Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") z dnia 8 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż WINB, nota bene realizując wytyczne wynikające z wyroku tut. Sądu z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], stwierdził przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami). Ustalono bowiem, że wbrew warunkom określonym w przepisach w spornym budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], nie został zrealizowany murek oddzielenia przeciwpożarowego, tzw. "ogniomur", pomimo, że został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Doprowadziło to do nałożenia – w oparciu o przywołane powyżej przepisy – na obecnych właścicieli, uczestników niniejszego postępowania M. i D. M., obowiązku doprowadzenia rzeczonego obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie rzeczonego murka.
Sąd wskazał, iż chybiona jest ta część argumentacji skarżącej, w której zmierza ona w istocie do wykazania, iż w sprawie chodzi o istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i w ramach której skarżąca powołuje się m.in. na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a także na przepisy art. 36a, czy art. 57 Prawa budowlanego. Objęty obecnie zaskarżoną decyzją murek oddzielenia przeciwpożarowego przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przez co nakaz jego wykonania w żadnym razie nie może być traktowany jako odstąpienie od tego projektu. Innymi słowy w sprawie organy nadzoru budowlanego nie zmierzają do tego, aby murek ten nie został wykonany (wówczas zasadne byłoby rozważanie, czy nie prowadziłoby to do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego), lecz aby został on wykonany nie tylko zgodnie z projektem, lecz przede wszystkim zgodnie z prawem.
Chcąc doprowadzić do zgodności wykonanego obiektu budowlanego z prawem WINB nie wyjaśnił jednak w sposób jednoznaczny wszystkich okoliczności, czym dopuścił się istotnego naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a.
Po pierwsze, WINB nie wyjaśnił w sposób należyty z jakimi przepisami sporny budynek ma pozostawać w zgodzie. Na uwagę zasługuje to, że rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1225, dalej: "rozporządzenie MI"), na które powołuje się w tym względzie organ nadzoru budowlanego weszło w życie 16 grudnia 2002 r. zastępując poprzednio obowiązujące rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (teks jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr, poz. 140 ze zm.). Zgodnie z § 330 pkt 1 rozporządzenia MI jego przepisów nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust. 1 i § 207 ust. 2, jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów. Tymczasem będący przedmiotem postępowania obiekt budowlany wykonany został w oparciu o pozwolenie na budowę z 6 kwietnia 1998 r. Już tylko ta okoliczność powoduje, że organ powinien w sposób nie budzących wątpliwości wyjaśnić dlaczego sięga w sprawie po przepisy rozporządzenia MI, to jest wykazać czy jest to spowodowane zastosowaniem w niej § 2 ust. 1 bądź § 207 ust. 2 tego rozporządzenia, do których odsyła przywołany § 330 pkt 1. W przeciwnym razie konieczne było przeanalizowanie czynionych w sprawie ustaleń faktycznych w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r.
Ponadto Sąd wskazał, iż po drugie, WINB nie wykazał w sposób jednoznaczny – na co zwraca już uwagę skarżąca – czy sporny obiekt budowlany ma od strony jej budynku położonego na działce nr ewid.[...] ścianę oddzielenia przeciwpożarowego. Zauważyć trzeba, że kwestia ta stanowiła podstawowy argument, z powodu którego skarżąca pismem z 15 kwietnia 2020 r. zwróciła się do organów z prośbą o przeprowadzenie kontroli, a mimo to nie znalazła ona jednoznacznego wyjaśnienia w sprawie. Ani zgromadzony materiał dowodowy, ani ustalenia WINB nie wskazują, aby rzeczona ściana w rzeczywistości nie istniała, jednak również jednoznacznie nie wskazują, aby ściana ta istniała. W protokole kontroli mowa jest jedynie ogólnie o "ścianach zewnętrznych" rzeczonego budynku, zaś w ocenie technicznej z sierpnia 2020 r. dotyczącej prawidłowości wykonanych robót wskazano na: "ścianę przybudowaną do ściany budynku sąsiada – działka nr [...]". Nie wiadomo jednak czym jest "ściana przybudowana" ani w jakim zakresie, bądź fragmencie doszło do tego "przybudowania". WINB nie odniósł się także w żaden sposób do twierdzeń skarżącej zawartych w odwołaniu, w których wprost wskazała ona na brak ściany oddzielenia przeciwpożarowego i na to, że to ściana jej budynku stanowi przegrodę dla budynku gospodarczego. Konieczne jest wobec tego poczynienie nie budzących jakichkolwiek wątpliwości ustaleń faktycznych, a następnie zestawienie ich ze znajdującymi w sprawie zastosowanie przepisami celem stwierdzenia, czy czynności lub roboty budowlane, jakich obowiązek wykonania nakładany zostaje na właścicieli spornego budynku nie powinien być szerszy niż stwierdzony dotychczas. W tym zakresie niezbędne jest również ustosunkowanie się przez WINB do argumentacji skarżącej zawartej w odwołaniu. W tych okolicznościach WINB powinien jednak najpierw przeprowadzić uzupełniające czynności kontrolne, albo zlecić ich przeprowadzenie organowi I instancji na podstawie art. 136 § 1 K.p.a.
Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej aby w sprawie nie było pomiarów spornego obiektu budowlanego. Pomiary takie dokonane ręcznie miały miejsce przy przeprowadzonej kontroli i na żadnym etapie nie były one jak dotychczas kwestionowane. Bez znaczenia w tym względzie pozostaje to, że WINB swoje twierdzenia wsparł dodatkowo argumentacją odwołującą się do wykonanej w sprawie dokumentacji fotograficznej. Nietrafna jest także argumentacja skarżącej odnosząca się do poddasza, skoro z zatwierdzonego projektu budowlanego jednoznacznie wynika nie tylko to, że poddasze było przewidziane, lecz także i to, że jego powierzchnia uwzględniona została w ramach powierzchni użytkowej spornego budynku.
Sąd nakazał aby ponownie rozpoznając sprawę WINB po pierwsze, w sposób jednoznaczny wyjaśnił, które przepisy prawa znajdują w niej zastosowanie (rozporządzenia MI, czy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r.), będąc punktem odniesienia dla oceny wykonania spornych robót budowlanych w zgodzie z przepisami, po drugie, przeprowadzi uzupełniające postępowanie dowodowe celem nie budzącego wątpliwości wykazania, czy w spornym budynku została wykonana w zgodzie z tymi przepisami ściana oddzielenia przeciwpożarowego od strony budynku położonego na działce sąsiedniej. Wydając w sprawie decyzję WINB odniesie się przy tym do prezentowanej przez skarżącą argumentacji, w tym zwłaszcza tej, w której powołuje się ona na niespełnienie określonych przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim w jej ocenie sporny budynek nie odpowiada.
Postanowieniem z dnia 06 lipca 2023 r., znak: [...], WINB zlecił PINB przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów.
W dniu 02 sierpnia 2023 r. pracownicy PINB przeprowadzili czynności kontrolne w sprawie legalności i prawidłowości posadowienia budynku gospodarczo-garażowego w C. przy ul. [...], dz. nr ewid.[...] w granicy z dz. nr [...].
Decyzją z dnia 27 października 2023 r. , nr [...] WINB uchylił decyzję nr [...] PINB z dnia 21 października 2022 r., w części dotyczącej podstawy prawnej tj. "Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami)" i w to miejsce orzekł: "Na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami)oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania określonego obowiązku tj. "w terminie do dnia 15 marca 2023 r." i w to miejsce orzekł nowy termin wykonania określonego obowiązku tj. "w terminie do dnia 15 lutego 2024 r. a w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji WINB wskazał, iż przedmiotowy budynek był realizowany na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 06 kwietnia 1998 r. wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w Ś. . W dniu 09 lipca 2003 r. dokonano skutecznego zgłoszenia zakończenia robót budowlanych.
Organ wyjaśnił, iż z akt administracyjnych wynika, że budynek został wykonany w sposób odmienny od zatwierdzonego projektu budowlanego tj. "ściany na poddaszu nieużytkowym wzmocnione filarami o wym. 40 cm x 25 cm rozmieszczone równomiernie wzdłuż ściany - 4 szt. i w ścianach szczytowych też po jednym filarze. Na filarach oparta jest konstrukcja drewniana dachu. W stropie żelbetowym opartym na belkach stalowych wykonany został otwór o wym. 1,70 m x 0,70 m w celu zamontowania biegu schodowego (12 stopni). (...) Brak też wieńca kończącego ściany zewnętrzne poddasza nieużytkowego.". Jednocześnie organ ustalił brak murka ogniowego wzdłuż granicy z działką nr ewid.[...]
W wyroku II SA/Po [...] Sąd podzielił stanowisko organów o braku podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego, jednakże kwestia zgodności wykonanego obiektu z przepisami wymagała dodatkowego wyjaśnienia wobec czego w wyniku przeprowadzonego postępowania uzupełniającego PINB ustalił, że "budynek gospodarczo-garażowy położony na dz. nr ewid.[...] w miejscowości C., gm. N. , wybudowany jest. w technologii tradycyjnej, ściany zewnętrzne pomurowane z pustaków żużlowych o grubości 25 cm. Dokonano pomiaru ręcznego z użyciem dalmierza, który wykazał iż zewnętrzny wymiar budynku (szerokość) wynosi 6,67 m. Wymiar wewnętrzny - od ściany frontowej do ściany usytuowanej w granicy z dz. nr [...] wynosi 6,10 m. Różnica pomiaru wynosi 0,57 m. Ściana zewnętrzna - frontowa posiada grubość ok. 28 cm. (w pomieszczeniu wykonano tynk cementowo-wapienny). W związku z powyższym różnica między wymiarami 0,57 i 0,28 wynosi 0,29 m. Dowodzi to temu, ze ściana usytuowana w granicy z dz. nr ewid.[...] i przylegająca do budynku mieszkalnego położonego na tejże działce posiada grubość ok. 29 cm.". Jednocześnie organ w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalił, że "Przedmiotowa ściana pomurowana jest z pustaków żużlowych na zaprawie cementowo-wapiennej. Dowodem na istnienie tejże ściany jest fakt, że budynek gospodarczo-garażowy został pobudowany w roku 2000 i dobudowany do istniejącego, parterowego budynku gospodarczego położonego na działce nr [...]. Państwo (...) właściciele działki nr ewid.[...] uzyskali w 2008 r. pozwolenie na nadbudowę budynku gospodarczego. Tenże budynek w poprzednich latach został zaadoptowany na mieszkalny. W związku z powyższym bezsprzecznym jest fakt, że budynek mieszkalny położony jest na dz. nr ewid.[...] powstał później od budynku gospodarczo- garażowego położonego na dz. nr ewid.[...] Budynek gospodarczo-garażowy posiada długość 9,50 m natomiast budynek mieszkalny posiada szerokość 6,12. W związku z tym na tej odległości budynek położony na działce nr [...] przylega do budynku sąsiedniego oraz na wysokości 5,40 m. ".
Organ, po przytoczeni treści § 234 ust. 1 i § 235 rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr 15 poz. 104 z późn. zm.; dalej: rozporządzenie MGPiB), wyjaśnił, iż w dacie realizacji obiektu gospodarczo- garażowego inwestorzy byli zobowiązani do wykonania murka ogniowego.
Organ przytoczył również obecnie obowiązujące zapisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 1225; dalej: rozporządzenie MI) podsumowując, iż rozporządzenie MGPiB (w dacie realizacji obiektu budowlanego) oraz rozporządzenie MI (w dacie prowadzenie postępowania naprawczego) przewidują konieczność wykonania ogniomurka, który będzie wychodził ponad pokrycie dachu co najmniej o 0,30 m.
Organ wskazując na treść § 330 rozporządzenia MI podniósł, że brak ogniomuru, który winien być elementem budynku, którego zadaniem jest zapobieganie przenoszenia się ognia na wypadek pożaru, jest niezgodny z rozporządzeniem MGPiB. Zatem zasadne było wdrożenie postępowania naprawczego w oparciu o przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego.
W odniesieniu do zarzutów Skarżącej organ wyjaśnił, że zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego (www.sjp.pl), że pod pojęciem "ogniomur" należy rozumieć ścianę budynku wystającą ponad dach, ograniczającą rozprzestrzenianie się pożaru. Jednocześnie należy podkreślić, iż w toku dodatkowego postępowania wyjaśniającego organ powiatowy ustalił, że ściana budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowana na działce nr [...] w granicy z działką nr [...] została wzniesiona na własnym fundamencie z pustaków żużlowych na zaprawie cementowo- wapiennej. Ściana ta ma grubość około 29 centymetrów. Natomiast z projektu budowlanego który stanowi załącznik do decyzji z dnia 6 kwietnia 1998 r. (znak: [...]) wynika, że ściana zlokalizowana w granicy działce nr [...] a działką nr [...] winna posiadać grubość ścian 25 cm, co wynika z opisu projektu budowlanego oraz rzutu budynku. Tym samym na podstawie ustaleń faktycznych i zgromadzonego materiału w sprawie nie można podzielić poglądu Skarżącej, że "ma istotne wątpliwości, czy wybudowany budynek gospodarczy ma w ogóle ścianę oddzielenia przeciwpożarowego.
Organ zaznaczył, iż na gruncie niniejszej sprawy zastosowane znajduje art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego który nie został przywołany przez organ I instancji. Tym samym należało uchylić zaskarżoną decyzję w części dotyczącej podstawy prawnej i w to miejsce orzec prawidłową podstawę prawną.
Przyjęty przez PINB tryb jest prawidłowy, ponieważ zbędnym byłoby opracowanie projektu zamiennego. Nakazanie wykonania ogniomuru, który przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, wiedzie do przywrócenia do stanu zgodności z prawem. Tym samym z uwagi, na możliwość doprowadzenia budynku gospodarczo-garażowego położonego w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], w granicy z działką nr ewid.[...] do stanu zgodnego z prawem, tj. z rozporządzeniem MGPiB, organ powiatowy prawidłowo zastosował art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, tj. nałożył obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku, od strony działki nr ewid.[...]
W odniesieniu do zarzutów Skarżącej, organ wyjaśnił, że PINB w toku prowadzonego postępowania dokonał analizy porównawczej parametrów zaprojektowanego budynku oraz faktycznych wymiarów - co pozwoliło ustalić PINB, iż nie został zrealizowany mur oddzielenia przeciwpożarowego. Zdjęcia które znajdują się w aktach sprawy pozwalają bez wątpienia ustalić, iż budynek został wykonany w takiej bryle (układ drzwi, okien) w jakiej został zaprojektowany. Również nie został zmieniony sposób użytkowania tego obiektu, tj. dalej pełni funkcje gospodarcze. Jednocześnie należy w tym miejscu podkreślić, iż projekt przewidywał, że w/w budynek będzie posiadał poddasze - co wynika też z przekroju budynku w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Natomiast wykonane roboty budowlane, które organ ustalił w toku postępowania administracyjnego - tj. odstąpienia od zatwierdzonego projektu (w dacie zakończenia budowy) nie mogły zostać uznane za istotne odstąpienia od projektu budowlanego lecz odstąpienie od warunków określonych w przepisach.
Odnosząc się do zarzutu, iż "organ nie ustalił czy przedmiotowy budynek spełnia wymagania dla garaży (§102 - § 108 w.t.) oraz dla pomieszczeń inwentarskich (§109 - 112 w.t.)", WINB wskazał, iż z pomiarów przedstawionych przez PINB oraz z projektu budowlanego znajdującego się w akrach organu powiatowego wynika, że garaż spełnia warunki określone w rozporządzeniu MGPiB, a szczególnie § 102 rozporządzenia MGPiB. Jednocześnie przetrzymywanie zwierząt w w/w budynku w liczbie 6 kur i 1 kaczki (stan na dzień kontroli z dnia 18 maja 2020 r.), w żaden sposób nie narusza przepisów § 109 - § 111 rozporządzenia MGPiB, jak wynika ze zdjęć wykonanych przez pracowników PINB budynek został wyposażony w instalację elektryczną. Również należy wskazać na § 112 rozporządzenia MGPiB który stanowi, że "Dopuszcza się niewyposażenie pomieszczenia przeznaczonego dla inwentarza żywego użytkowanego okresowo, w instalację i urządzenia elektryczne.". Mając na uwadze liczebność inwentarza w czasie kontroli w dniu 18 maja 2020 r., można też przyjąć, iż właściciele hodują okresowo w/w zwierzęta. Zatem w ocenie WINB nie można mówić o naruszeniu przepisów MGPiB.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożyła S. K. wnosząc o uchylenie decyzji WINB z dnia 27 października 2023 r. oraz poprzedzającej ją decyzji PINB w Ś. z dnia 21 października 2022 r. i zasądzenie od WINB na rzecz skarżącej kosztów postępowania w kwocie 997 zł.
W uzasadnieniu skargi wskazano, iż wskazanie WINB, że "skoro pozwolenie na budowę zostało wydane 06 kwietnia 1998 r., a roboty budowlane zakończono 09 lipca 2003 r. zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje rozporządzenie MGPiB" jest błędne i świadczy o tym, iż organ wojewódzki w ogóle nie rozumie na czym polega postępowanie naprawcze i jaka powinna być wykładnia przepisu § 2 ust. 1 Rozporządzenia MI.
Sposób rozumowania WINB mógłby mieć zastosowanie w postępowaniu zwyczajnym, a etapie projektowania i składania wniosku o pozwolenie na budowę lub w przypadku zgłoszenia, ale nie w postępowaniu naprawczym. Stanowisko sądów administracyjnych jest zgodne, że przy doprowadzeniu obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem (tak, jak w przedmiotowej sprawie) należy stosować przepisy obowiązujące w dniu wydania decyzji naprawczej.
Skarżąca podniosła, iż WINB w lapidarny sposób stwierdził w swej decyzji, iż "Zdjęcia które znajdują się w aktach sprawy pozwalają bez wątpienia ustalić, iż budynek został wykonany w takiej bryle (układ drzwi, okien) w jakiej został zaprojektowany". Organ wojewódzki nie ujawnił jednak jakie wymiary miał mieć ów budynek zgodnie z projektem? Organy obu instancji nie ustaliły szczegółowo, czy i jeśli tak, to jakich odstępstw w porównaniu z projektem budowlanym dopuścił się inwestor oraz nie oceniły, które z nich mają charakter istotny.
Organy powinny w pełnym zakresie skontrolować przedmiotowa inwestycje i zastany stan porównać z zatwierdzonym projektem budowlanym, a w rozstrzygnięciu kończącym postępowanie w sprawie opisać wszystkie stwierdzone odstępstwa.
W ocenie Skarżącej WINB bezpodstawnie uznał, iż Sąd ocenił kwestię istotnych odstępstw w stosunku do całego budynku. Po przytoczeniu wyroku sygn. akt II SA/Po [...] z dnia 22 marca 2023 r., Skarżąca wskazała, iż nie zgadza się z powyższym stanowiskiem Sądu, ale nie zaskarżyła wyroku, gdyż sentencja o uchyleniu decyzji była prawidłowa. To nie nakaz wykonania murku jest istotnym odstępstwem, ale brak jego wykonania na etapie realizacji inwestycji.
Jeżeli ewidentne odstąpienie od projektu (poprzez niewykonanie) nie zostało uzgodnione pod względem ochrony przeciwpożarowej (a nie zostało!), to w przedmiotowej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z istotnym odstępstwem, o którym mowa jest w art. 36a ust. 5 pkt 6 w aspekcie art. 36 ust. 5bpkt 2 lit a Prawa budowlanego.
Skarżąca zwróciła uwagę, iż dużo lepszym i łatwiejszym do wykonania jest nakazanie zobowiązanym wykonania pasa z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej El60 zamiast murka ogniowego (§ 235 ust. 3 rozporządzenia MI).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiotowa skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: "P.p.s.a."), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, wniosek taki został złożony przez organ (pismo z dnia 11 stycznia 2024 r. ), a Skarżąca poinformowana o powyższym nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.
Przedmiotem tak rozumianej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja WINB o utrzymaniu (poza przywołaniem podstawy prawnej i terminu wykonania) w mocy decyzji PINB nakazującej M. i D. M., właścicielom budynku gospodarczo-garażowego położonego w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...] w granicy z działką nr ewid.[...], doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem – projektem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku od strony działki nr ewid.[...]
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawa legalności i prawidłowości pobudowania budynku gospodarczo-garażowego, położonego w miejscowości C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], w granicy z działką nr [...] była już przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") z dnia 8 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż WINB realizując wytyczne wynikające z wyroku tut. Sądu z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], stwierdził przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zmianami). Ustalono bowiem, że wbrew warunkom określonym w przepisach w spornym budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], nie został zrealizowany murek oddzielenia przeciwpożarowego, tzw. "ogniomur", pomimo, że został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Doprowadziło to do nałożenia – w oparciu o przywołane powyżej przepisy – na obecnych właścicieli, uczestników niniejszego postępowania M. i D. M., obowiązku doprowadzenia rzeczonego obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie rzeczonego murka.
Sąd wskazał, iż objęty obecnie zaskarżoną decyzją murek oddzielenia przeciwpożarowego przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przez co nakaz jego wykonania w żadnym razie nie może być traktowany jako odstąpienie od tego projektu. Innymi słowy w sprawie organy nadzoru budowlanego nie zmierzają do tego, aby murek ten nie został wykonany (wówczas zasadne byłoby rozważanie, czy nie prowadziłoby to do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego), lecz aby został on wykonany nie tylko zgodnie z projektem, lecz przede wszystkim zgodnie z prawem.
Jednocześnie Sąd wskazał, iż WINB nie wyjaśnił w sposób należyty z jakimi przepisami sporny budynek ma pozostawać w zgodzie tj. z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1225, dalej: "rozporządzenie MI") czy też rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (teks jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr, poz. 140 ze zm. dalej "rozporządzenia MGPiB).
Ponadto Sąd wskazał, iż WINB nie wykazał w sposób jednoznaczny czy sporny obiekt budowlany ma od strony budynku położonego na działce nr ewid.[...] ścianę oddzielenia przeciwpożarowego.
Sąd nakazał aby ponownie rozpoznając sprawę WINB po pierwsze, w sposób jednoznaczny wyjaśnił, które przepisy prawa znajdują w niej zastosowanie będąc punktem odniesienia dla oceny wykonania spornych robót budowlanych w zgodzie z przepisami, po drugie, przeprowadzi uzupełniające postępowanie dowodowe celem nie budzącego wątpliwości wykazania, czy w spornym budynku została wykonana w zgodzie z tymi przepisami. Sąd nakazał aby wydając w sprawie decyzję WINB odniósł się przy tym do prezentowanej przez skarżącą argumentacji, w tym zwłaszcza tej, w której powołuje się ona na niespełnienie określonych przepisów dotyczących warunków technicznych, jakim w jej ocenie sporny budynek nie odpowiada.
Mając na uwadze powyższe stanowisko Sądu wskazać należy, że zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Przepis ten w sposób wyczerpujący wyznacza zakres związania oceną i wskazaniami sformułowanymi w prawomocnym wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego. "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania", o których mowa w tym przepisie sformułowane zostają w uzasadnieniu orzeczenia, tak więc w tym zakresie uzasadnienie orzeczenia wykazuje moc wiążącą. Obowiązek zaś, o którym mowa w art. 153 P.p.s.a. może być wyłączony tylko w wypadku zmiany stanu prawnego lub istotnej zmiany okoliczności faktycznych, jak również po wzruszeniu wyroku zawierającego ocenę prawną, w przewidzianym do tego trybie. W doktrynie (v. Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, publ: LEX/el. 2021) podkreśla się, że ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku 15 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 2562/10 (O. 2013/1, poz. 8) stwierdził, że ocena prawna musi zostać w orzeczeniu wyrażona, co oznacza, że za przedmiot związania można uznać jedynie te elementy oceny odnoszącej się do przepisów prawa, które zostały zamieszczone w treści uzasadnienia orzeczenia. Muszą one mieć postać jednoznacznych twierdzeń, sformułowanych w sposób jasny, umożliwiający ustalenie treści związania bez potrzeby podejmowania skomplikowanych zabiegów interpretacyjnych. W powołanym wyroku podkreślono, że z zakresu związania wyłączyć należy oceny wyrażone w sposób niejednoznaczny, jak też oceny przybierające postać pośrednich wniosków, jakie można wywieść z podanych w uzasadnieniu orzeczenia rozważań.
Wobec powyższego rozpoznając niniejszą sprawę zarówno organ jak i Sąd orzekający w niniejszej sprawie jest związany oceną prawną wyrażoną w przytoczonym wyżej wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...].
Przed przystąpieniem do oceny czy w niniejszej sprawie organ wykonał wytyczne Sądu oraz czy wydał decyzję zgodnie z przepisami, które winny mieć zastosowanie Sąd postanowił odnieść się do powtarzanej przez Skarżącą argumentacji, iż w sprawie mamy do czynienia z istotnym odstępstwem od projektu budowlanego.
W wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] Sąd wskazał, iż WINB, "nota bene realizując wytyczne wynikające z wyroku tut. Sądu z 10 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Po [...], uznał, że w realiach kontrolowanej sprawy stwierdzono przypadek z art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Ustalono bowiem, że wbrew warunkom określonym w przepisach w spornym budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce nr ewid.[...], nie został zrealizowany murek oddzielenia przeciwpożarowego, tzw. "ogniomur", pomimo, że został on przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Doprowadziło to do nałożenia – w oparciu o przywołane powyżej przepisy – na obecnych właścicieli, uczestników niniejszego postępowania M. i D. M., obowiązku doprowadzenia rzeczonego obiektu do stanu zgodnego z prawem, przez wykonanie rzeczonego murka".
Sąd za niezasadną uznał tą część argumentacji skarżącej, w której zmierza ona w istocie do wykazania, iż w sprawie chodzi o istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę i w ramach której skarżąca powołuje się m.in. na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a także na przepisy art. 36a, czy art. 57 Prawa budowlanego. Sąd podkreślił, iż art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nie był bowiem zastosowany w kontrolowanej sprawie i brak jest podstaw do twierdzenia, że powinien on znaleźć w niej zastosowanie. Objęty obecnie zaskarżoną decyzją murek oddzielenia przeciwpożarowego przewidziany był w zatwierdzonym projekcie budowlanym, przez co nakaz jego wykonania w żadnym razie nie może być traktowany jako odstąpienie od tego projektu. Innymi słowy w sprawie organy nadzoru budowlanego nie zmierzają do tego, aby murek ten nie został wykonany (wówczas zasadne byłoby rozważanie, czy nie prowadziłoby to do istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego), lecz aby został on wykonany nie tylko zgodnie z projektem, lecz przede wszystkim zgodnie z prawem.
Tym samym, jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu decyzji, w omawianym wyroku Sąd podzielił stanowisko organów o braku podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie istotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowlanego. Na powyższe jednoznacznie wskazuje sformułowanie, iż "art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (a który to odnosi się do istotnego odstąpienia od projektu budowlanego – przyp. Sądu) nie był bowiem zastosowany w kontrolowanej sprawie i brak jest podstaw do twierdzenia, że powinien on znaleźć w niej zastosowanie".
Fakt, iż Skarżąca nie zgadza się z powyższym stanowiskiem Sądu nie ma z punktu widzenia art. 153 P.p.s.a. znaczenia w sprawie. Jak wyjaśniono wyżej prawomocny wyrok wiąże zarówno organ jak i Sąd. Tym samym formułowanie odmiennych ocen należy uznać za niedopuszczalne. A okoliczność, że Skarżąca nie zaskarżyła wyroku bo sentencja była prawidłowa nie może prowadzić do ignorowania regulacji art. 153 P.p.s.a.
W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie organ w sposób prawidłowy, uwzględniając wytyczne wynikające wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...], ponownie przeprowadził uzupełniające czynności dowodowe, które potwierdziły prawidłowość nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem – projektem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku od strony działki nr ewid.[...]
W tym miejscu wskazać należy, iż przedmiotowy budynek był realizowany na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 06 kwietnia 1998 r. wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w Ś..
Z protokołu kontroli obiektu budowlanego z dnia 18 maja 2020 r. (k. [...] akt administracyjnych) jednoznacznie wynika, że budynek został wykonany w sposób odmienny od zatwierdzonego projektu budowlanego. W protokole tym wskazano, iż "ściany na poddaszu nieużytkowym wzmocnione filarami o wym. 40 cm x 25 cm rozmieszczone równomiernie wzdłuż ściany - 4 szt. i w ścianach szczytowych też po jednym filarze. Na filarach oparta jest konstrukcja drewniana dachu. W stropie żelbetowym opartym na belkach stalowych wykonany został otwór o wym. 1,70 m x 0,70 m w celu zamontowania biegu schodowego (12 stopni). (...) Brak też wieńca kończącego ściany zewnętrzne poddasza nieużytkowego.". Jednocześnie w toku postępowania organ ustalił brak murka ogniowego wzdłuż granicy z działką nr ewid.[...]
Z powyższych względów nie można się zgodzić ze Skarżącą, iż organ ograniczył się do stwierdzenia wyłącznie jednej nieprawidłowości. Fakt, iż dokonane ustalenia nie spełniają oczekiwań Skarżącej tj. braku analizy porównawczej nie może oznaczać, iż organ nie dokonał oceny zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzonym projektem budowlanym.
Wykonując wytyczne Sądu co do konieczności ustalenia czy sporny obiekt budowlany ma od strony budynku Skarżącej położonego na działce nr ewid.[...] ścianę oddzielenia przeciwpożarowego organ zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania w wyniku którego ustalono, że "budynek gospodarczo-garażowy położony na dz. nr ewid.[...] w miejscowości C., gm. N. , wybudowany jest. w technologii tradycyjnej, ściany zewnętrzne pomurowane z pustaków żużlowych o grubości 25 cm. Dokonano pomiaru ręcznego z użyciem dalmierza, który wykazał iż zewnętrzny wymiar budynku (szerokość) wynosi 6,67 m. Wymiar wewnętrzny - od ściany frontowej do ściany usytuowanej w granicy z dz. nr [...] wynosi 6,10 m. Różnica pomiaru wynosi 0,57 m. Ściana zewnętrzna - frontowa posiada grubość ok. 28 cm. (w pomieszczeniu wykonano tynk cementowo-wapienny). W związku z powyższym różnica między wymiarami 0,57 i 0,28 wynosi 0,29 m. Dowodzi to temu, ze ściana usytuowana w granicy z dz. nr ewid.[...] i przylegająca do budynku mieszkalnego położonego na tejże działce posiada grubość ok. 29 cm. Przedmiotowa ściana pomurowana jest z pustaków żużlowych na zaprawie cementowo-wapiennej. Dowodem na istnienie tejże ściany jest fakt, że budynek gospodarczo-garażowy został pobudowany w roku 2000 i dobudowany do istniejącego, parterowego budynku gospodarczego położonego na działce nr [...]. Państwo (...) właściciele działki nr ewid.[...] uzyskali w 2008 r. pozwolenie na nadbudowę budynku gospodarczego. Tenże budynek w poprzednich latach został zaadoptowany na mieszkalny. W związku z powyższym bezsprzecznym jest fakt, że budynek mieszkalny położony jest na dz. nr ewid.[...] powstał później od budynku gospodarczo- garażowego położonego na dz. nr ewid.[...] Budynek gospodarczo-garażowy posiada długość 9,50 m natomiast budynek mieszkalny posiada szerokość 6,12. W związku z tym na tej odległości budynek położony na działce nr [...] przylega do budynku sąsiedniego oraz na wysokości 5,40 m. ". (zob. protokół z dnia 2 sierpnia 2023 r. k. [...] i nast. akt).
Z powyższych ustaleń, popartej dokumentacją fotograficzną, jednoznacznie wynika, że przedmiotowa ściana istniała. Ściana budynku gospodarczo-garażowego zlokalizowana na działce nr [...] w granicy z działką nr [...] została wzniesiona na własnym fundamencie z pustaków żużlowych na zaprawie cementowo- wapiennej. Ściana ta ma grubość około 29 centymetrów. Natomiast z projektu budowlanego który stanowi załącznik do decyzji z dnia 6 kwietnia 1998 r. (znak: [...]) wynika, że ściana zlokalizowana w granicy działce nr [...] a działką nr [...] winna posiadać grubość ścian 25 cm, co wynika z opisu projektu budowlanego oraz rzutu budynku.
Tym samym grubość ściany jest zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym. Również materiały z których ścianę wykonana odpowiada zatwierdzonemu projektowi budowlanemu.
W tym miejscu, w ślad za organem, powtórzyć należy, iż zgodnie z § 234 ust. 1 rozporządzenie MGPiB, który obowiązywał w dacie realizacji budynku gospodarczo-garażowego ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie, którego odporność ogniowa nie jest niższa od odporności ogniowej tej ściany. ". Natomiast zgodnie z § 235 rozporządzenia MGPiB w budynku z dachem rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenie przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować inne, równorzędne rozwiązanie.
Tym samym nie ulega wątpliwości, iż omawiane przepisy przewidywały konieczność wykonania ogniomurka, który będzie wychodził ponad pokrycie dachu co najmniej o 0,30 m.
Z tych też względów projekt budowlany przewidywał takie rozwiązanie, a inwestorzy wbrew zatwierdzonemu projektowi powyższego nie zrealizowali.
Odnoście prawidłowości przyjęcia, iż w sprawie winny znaleźć zastosowanie przepisy rozporządzenia MGPiB wskazać należy, że zgodnie § 330 rozporządzenia MI, na który to uwagę zwrócił Sąd w wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...], przepisów rozporządzenia nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust. 1 i § 207 ust. 2, jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia:
1) został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów;
2) zostało dokonane zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych w przypadku, gdy nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę.".
W ocenie składu orzekającego organ mając na uwadze wytyczne wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] oraz fakt, iż pozwolenie na budowę zostało wydane 06 kwietnia 1998 r., a więc przed wejściem rozporządzenia MI, co miało miejsce 16 grudnia 2002 r. prawidłowo uznał, że w sprawie zastosowanie znajduje rozporządzenie MGPiB.
Mając na uwadze powyższe prawidłowo organy przyjęły, że brak ogniomuru, który winien być elementem budynku oraz który był przewidziany w zatwierdzonym projekcie budowlanym, jest niezgodny z rozporządzeniem MGPiB.
Warto w tym miejscu wskazać, iż orzecznictwa odnoszącego się do konieczności doprowadzenia obiektu to stanu zgodnego z obecnie obowiązującymi przepisami nie można odnosić na grunt niniejszej sprawy. Przyjęcie stanowiska Skarżącej skutkować musiałoby uznaniem, że § 330 rozporządzenia MI jest zbędny i nie ma zastosowania. Powyższa regulacja jednoznacznie wskazuje, iż do obiektów realizowanych na podstawie pozwolenia na budowę, które zostały opracowane zgodnie z obowiązującymi w tamtym czasie przepisami winny znaleźć zastosowanie przepisy stare. W przeciwnym wypadku wiele budynków obecnie funkcjonujących i legalnie wzniesionych wymagałoby interwencji organów nadzoru budowlanego.
Z powyższych względów Sąd nie podzielił stanowiska Skarżącej o konieczności stosowania w niniejszej sprawie przepisów rozporządzenia MI.
Na marginesie Sąd wskazuje, iż również obecnie obowiązujące zapisy rozporządzenia MI przewidują konieczność realizacji ogniomurka. Zgodnie z treścią § 235 ust. 2 rozporządzenia MI ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej EI60. W budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować wzdłuż ściany pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej EI60, bezpośrednio pod pobyciem(§ 235 ust. 3 rozporządzenia MI).
Mając na względzie powyższe jeszcze raz należy zaznaczyć, iż organ w sposób prawidłowy, uwzględniając wytyczne wynikające wyroku z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Po [...] ponownie przeprowadził uzupełniające czynności dowodowe, które potwierdziły prawidłowość nakazu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem – projektem, poprzez wykonanie murka ogniowego nad przybudowaną ścianą budynku od strony działki nr ewid.[...] Organ wyraz swoim ustaleniom dał w należycie sporządzonym uzasadnieniu decyzji, w którym to stosownie do wytycznych Sądy odniósł się również do pozostałych argumentów Skarżącej zawartych w odwołaniu. Argumentację organu w tym zakresie Sąd w pełni podziela i akceptuje.
Na koniec wskazać należy, iż słusznie organ odwoławczy zmienił podstawę prawną i termin wykonania obowiązku.
Sąd podziela stanowisko organu, iż w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, który nie został przywołany przez organ I instancji. Z tych też względów WINB zasadnie zmienił decyzję w zakresie przywołania podstawy prawnej.
Za prawidłowe, z uwagi na upływ terminu wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji PINB, uznać należy uchylenie decyzji w zakresie terminu wykonania decyzji i wskazanie nowego terminu wykonania nakazu z niej wynikającego.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.