II SA/Po 105/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia 25 listopada 2024 r., która częściowo uchyliła i zmieniła decyzję Starosty z dnia 6 maja 2024 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz udzielenia pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej. Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 KPA poprzez brak wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych oraz przyczyn załatwienia sprawy. Kwestionował również sposób oceny projektu pod kątem pól elektromagnetycznych, wskazując na brak danych o mocy promieniowanych anten (EIRP) i możliwość zwiększenia mocy przez operatora. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że organy architektoniczno-budowlane oceniają zgodność projektu z przepisami prawa budowlanego i ochrony środowiska, a odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu ponosi projektant. Wskazał, że inwestor uzupełnił braki w dokumentacji zgodnie z wezwaniami organów, a przedstawione dane dotyczące pól elektromagnetycznych spełniały wymogi rozporządzeń. Sąd stwierdził, że organy nie były uprawnione do weryfikacji technicznych wyliczeń projektanta, a ewentualne zmiany parametrów pracy instalacji po jej uruchomieniu mogą być kwestionowane w odrębnym postępowaniu. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów KPA, uznając decyzje organów za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zakresu kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej nad projektem budowlanym, w szczególności w kontekście odpowiedzialności projektanta za aspekty techniczne i zgodność z przepisami o ochronie środowiska.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży telekomunikacyjnej i oceny projektu budowlanego przez organy administracji. Odpowiedzialność projektanta za merytoryczną zawartość projektu jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ architektoniczno-budowlany ma prawo do merytorycznej oceny projektu budowlanego w zakresie technicznym, np. mocy i pochylenia anten, czy też odpowiedzialność za te aspekty ponosi wyłącznie projektant?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za zgodność projektu z prawem, w tym za jego merytoryczną zawartość techniczną, ponosi wyłącznie projektant oraz sprawdzający projekt. Organy architektoniczno-budowlane nie mają uprawnień do weryfikacji technicznych wyliczeń przedstawionych przez inwestora w projekcie budowlanym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że po uchyleniu art. 35 ust. 2 Prawa budowlanego, organy nie są uprawnione do oceny materialnych rozwiązań projektu budowlanego. Projektant ma obowiązek sporządzić projekt zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a organ jedynie ocenia zgodność projektu z wymogami ochrony środowiska i innymi przepisami.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami dotyczącymi dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych, biorąc pod uwagę przedstawioną analizę środowiskową i deklarowane parametry anten?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że inwestycja spełniała wymogi rozporządzenia w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych, a w miejscach dostępnych dla ludności nie zaplanowano promieniowania przekraczającego dopuszczalne wartości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy trafnie wskazał, iż znaczenia nie miał odmienny sposób liczenia promieniowania elektromagnetycznego czy możliwość zwiększenia mocy nadajników po uruchomieniu instalacji. Analiza środowiskowa wykazała zgodność z normami, a ewentualne zmiany parametrów mogą być kwestionowane w odrębnym postępowaniu. Organy nie były uprawnione do weryfikacji technicznych wyliczeń inwestora.
Czy naruszenie przepisów KPA, w szczególności art. 107 § 1 pkt 6, poprzez brak wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do stwierdzenia istotnego naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 KPA.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprawę rozstrzygały właściwe organy, a decyzje zawierały wszystkie wymagane elementy formalne i merytoryczne, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Organ ustosunkował się do oczekiwań strony i wyjaśnił podstawę prawną decyzji.
Przepisy (7)
Główne
u.p.b. art. 32 § ust. 4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.b. art. 35 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.o.ś. art. 122
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
K.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 14
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projekt budowlany został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a odpowiedzialność za jego merytoryczną zawartość ponosi projektant. • Organ architektoniczno-budowlany nie ma uprawnień do weryfikacji technicznych wyliczeń projektu budowlanego. • Przedstawiona analiza środowiskowa wykazała zgodność planowanej inwestycji z dopuszczalnymi poziomami pól elektromagnetycznych. • Skarżący nie wykazał istotnego naruszenia przepisów KPA, które miałoby wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przez Starostę kręgu stron postępowania. • Zarzuty dotyczące sposobu oceny projektu pod kątem pól elektromagnetycznych i braku danych o mocy promieniowanych anten. • Zarzut naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 KPA poprzez brak wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność za merytoryczną zawartość projektu budowlanego ponoszą wyłącznie projektant oraz sprawdzający projekt. • Organy nie były w tym względzie uprawnione weryfikować technicznych wyliczeń przedstawionych przez inwestora. • Sąd nie dopatrzył się żadnych podstaw do stwierdzenia istotnego naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Robert Talaga
sprawozdawca
Tomasz Świstak
przewodniczący
Wiesława Batorowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zakresu kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej nad projektem budowlanym, w szczególności w kontekście odpowiedzialności projektanta za aspekty techniczne i zgodność z przepisami o ochronie środowiska."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży telekomunikacyjnej i oceny projektu budowlanego przez organy administracji. Odpowiedzialność projektanta za merytoryczną zawartość projektu jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa budowlanego – zakresu kontroli organów nad projektem budowlanym i odpowiedzialności projektanta. Jest to istotne dla branży budowlanej i telekomunikacyjnej, ale może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności.
“Kto odpowiada za projekt wieży telekomunikacyjnej? Sąd wyjaśnia granice kontroli urzędników.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.