II SA/PO 1013/05

II SA/Po 1013/05 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-05-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Kamieńska /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Wiesława Batorowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr) Protokolant Sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2006r. przy udziale sprawy ze skargi J. i Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...]. Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 500,-zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik
Uzasadnienie
Dnia [...] marca 2005 r. (k. 2 akt administracyjnych) Z.N. zwrócił się z wnioskiem o wydanie warunków zabudowy dla działki położonej w miejscowości L. ozn. nr ewidencji geodezyjnej [...] i [...]. Planowana inwestycja dotyczyć miała budowy chlewni o długości 42 m i szerokości 13 m oraz budowy płyty obornikowej o pow. 100 m² i zbiornika na gnojowicę o pow. 157 m².
Wójt Gminy L. decyzją z dnia [...]r. nr [...] (k. 46 akt administracyjnych) na podstawie art. 59 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) ustalił dla Z. i K. małżonków N. warunki zabudowy w miejscowości L. gm. L., działki o numerze ewidencyjnym nr [...] i [...] dla inwestycji obejmującej budowę budynku inwentarskiego (chlewnia) ok. 40 DJP (dz. Nr [...]) zbiornika na gnojowicę nawierzchniowego o poj. ok. 157m³ i płyty obornikowej o pow. 100m² (dz. Nr [...]) w zabudowie zagrodowej w gospodarstwie rolnym.
Uzasadniając wskazano, że po zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Z. R. wraz z grupą mieszkańców wyraził sprzeciw przeciwko lokalizacji budynku inwentarskiego na działce [...] w odległości mniejszej niż 150 m od istniejącej zabudowy. Organ wyjaśnił, że z treści art. 54 ust. 3 nie wynika aby organ ustalający warunki zabudowy był upoważniony do rozstrzygania o konkretnym usytuowaniu zamierzonego zadania inwestycyjnego na terenie objętym wnioskiem inwestora. Zadaniem organu jest jedynie rozważenie i określenie zgodnie z art. 54 ust. 2 lit. d) wymagań dotyczących ochrony osób trzecich.
W przewidzianym ustawą terminie odwołanie od decyzji organu I instancji wniósł S. i J. R., którzy zarzucili rażące naruszenie § 3 ust. 1 ppkt 90 i § 2 ust. 1 ppkt 43 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołań małżonków B. oraz J. R. i S. R. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta Gminy L. .
Uzasadniając organ odniósł się do podniesionych w odwołaniu argumentów i podzielił stanowisko organu I instancji.
Skargę do sądu administracyjnego wnieśli J. i Z. małżonkowie R. żądając uchylenia decyzji organu odwoławczego. Skarżący podnieśli, że planowane budynki inwentarskie mają znajdować się w zbyt małej odległości od mieszkalnych, a planowana hodowla przekracza dopuszczalne normy, bowiem w chwili obecnej inwestor hoduje już w granicach 35 DJP, a nowy budynek planowany jest na 40 DJM. Odnosząc się do treści § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, skarżący podnieśli, że decyzja o warunkach zabudowy nie obejmuje wyburzenia istniejącego budynku, ani zmiany jego przeznaczenia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Wniesiona do sądu administracyjnego skarga sprowadza się do trzech zasadniczych zarzutów, dotyczących odległości planowanej inwestycji od zabudowań mieszkalnych, kontynuacji przeznaczenia istniejącego budynku inwentarskiego i sposobu obliczania jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP) oraz zasadności sporządzenia raportu o oddziaływaniu planowanej inwestycji na środowisko.
W celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków określonych ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu terenu. Przy czym granice obszaru analizowanego wyznacza się na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, obejmującej teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 m.
Na załączonej do akt administracyjnych kopii mapy zasadniczej granice analizowanego obszaru - wbrew ustaleniom § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588) - nie obejmują terenu wokół działki objętej wnioskiem, a więc i terenu na który inwestycja będzie oddziaływać. Wskazany w ten sposób obszar analizowany nie pozwalał, więc na prawidłowe ustalenie wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu.
Nie można również zgodzić się z oceną organu, iż zamierzona inwestycja ma obejmować hodowlę 280 tuczników tj. 39, 2 DJP, w miejsce dotychczasowej prowadzonej hodowli w budynku gospodarczym, dlatego też nie znajduje w sprawie zastosowania § 4 rozporządzenia w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Wobec faktu, że istniejący budynek gospodarczy nadal funkcjonuje, zasadne wydawałoby się rozważenie prawidłowości jego funkcjonowania w kontekście oddziaływania całej inwestycji na sąsiednie tereny, również przez pryzmat wpływu na środowisko. Podzielić należy stanowisko skarżących, iż na gruncie rozpatrywanej sprawy znajduje zastosowanie regulacja stanowiąca, że parametry tego samego rodzaju, charakteryzujące skalę przedsięwzięcia i odnoszące się do przedsięwzięć tego samego rodzaju położonych na terenie jednego zakładu lub obiektu, istniejących i planowanych, sumuje się. W konsekwencji czego zmianie ulega liczba jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP), co z kolei może wiązać się z wymogiem sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
Sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w trybie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie obowiązany wziąć pod uwagę wskazania i uwagi zawarte w uzasadnieniu wyroku.
/-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik