II SA/Op 383/21

II SA/Op 383/21 - Wyrok WSA w Opolu
Data orzeczenia
2021-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Beata Kozicka
Daria Sachanbińska /sprawozdawca/
Krzysztof Bogusz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1666/22 - Wyrok NSA z 2023-12-19
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje w mocy postanowienie organu I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1186
art. 51 ust. 1 pkt 3, ust. 4 i ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 256
art. 138 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 142
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi E. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje w mocy postanowienie nr [...] z [...], 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącego E. J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3) w pozostałej części skargę oddala.
Uzasadnienie
`Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez E. J. (zwanego dalej również skarżącym lub inwestorem) jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej w skrócie: [...] WINB) z dnia [...] nr [...] , którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej w skrócie: PINB) z dnia [...] nr [...], nakazującą E. i K. J. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego przy ul. [...] w O., oraz utrzymano w mocy postanowienie PINB z dnia [...] nr [...], o odmowie zmiany wcześniejszych postanowień w zakresie terminu wykonania nałożonego obowiązku.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta [...] ustalił na rzecz E. J. i K. J. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie wraz z nadbudową budynku gospodarczego, połączonej ze zmianą sposobu użytkowania obiektu na budynek mieszkalny jednorodzinny z dwoma lokalami mieszkalnymi przy ul. [...] w O. na działce nr b k.m. [...], obręb[...].
Następnie decyzją z dnia [...] nr [...] , Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił E. J. i K. J. pozwolenia budowlanego na rozbudowę z nadbudową przedmiotowego budynku, ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalny jednorodzinny z dwoma lokalami mieszkalnymi.
Dnia 11 grudnia 2015 r. PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowej budowy i ustalił, że inwestycja jest na zaawansowanym stopniu realizacji, ponieważ ukończono wszystkie roboty budowlane związane z elementami konstrukcyjnymi obiektu, zamontowano stolarkę zewnętrzną, wykonano wszystkie instalacje i aktualnie prowadzone są roboty wykończeniowe. Stwierdził ponadto, że odległość obiektu od granicy z działką nr a wynosi 370 cm. Wskazał również, że szerokość przedmiotowego budynku wynosi 916 cm, podczas gdy w zatwierdzonym projekcie budowlanym wymiar ten wynosił 861 cm.
Zawiadomieniem z dnia 16 grudnia 2015 r. organ powiatowy poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie robót budowlanych obejmujących rozbudowę z nadbudową budynku gospodarczego i ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalny jednorodzinny z dwoma lokalami mieszkalnymi przy ul. [...] w O. na działce nr b k.m. [...], obręb [...].
W dniu 30 maja 2016 r. przeprowadzono kolejne oględziny, które potwierdziły niezgodność wykonania przedmiotowej inwestycji z wydanym w sprawie pozwoleniem na budowę w zakresie szerokości budynku (916 cm, zamiast projektowanej szerokości - 861 cm). Z protokołu oględzin wynika także, że zmianie uległy m.in. schody drewniane prowadzące z parteru na poddasze, które zgodnie z decyzją z dnia [...] ., nr [...] , zostały rozebrane, a "przejście na poddasze odbywa się z części parteru po schodach żelbetowych budowanego budynku i korytarza na poddaszu". Ustalono nadto, że w budynku wykonano wszystkie roboty, w tym prace wykończeniowe, za wyjątkiem wykończenia styku starego pokrycia dachowego z nowym.
Postanowieniem z dnia [...] PINB, działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 oraz art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego, zobowiązał inwestora robót do wstrzymania robót budowlanych i wezwał go do dostarczenia oceny technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych (wszystkich robót wykonanych w warunkach istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego - tj. co do zwiększenia powierzchni zabudowy i kubatury) w zakresie ich zgodności z warunkami technicznymi. W uzasadnieniu organ powiatowy wskazał, że zmiana szerokości przedmiotowego budynku stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, na które wymagane jest dokonanie zmiany pozwolenia na budowę. Zdaniem organu, skoro skarżący o taką zmianę nie wystąpił, to należało przeprowadzić postępowanie naprawcze i zbadać zdatność techniczno-budowlaną wykonanych robót budowlanych, czemu ma służyć m.in. obowiązek przedłożenia oceny technicznej.
W dniu 4 lipca 2016 r. do organu powiatowego wpłynęła "Ocena o stanie technicznym dotycząca wykonanych robót budowlanych z warunkami technicznymi", w której opisano budynek, wymieniono kolejno poszczególne elementy budynku (fundamenty, ściany, pokrycie dachu, stolarkę okienną i drzwiową, tynki, posadzki, schody itd.) i w odniesieniu do tych elementów stwierdzono, że są one w stanie technicznym dobrym, a dalej wskazano, że roboty budowlane przy przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami technicznymi, zaś budowa budynku mieszkalnego z wprowadzonymi zmianami (zmiana powierzchni zabudowy i kubatury) nie narusza warunków technicznych oraz ustaleń decyzji o warunkach zabudowy.
Decyzją z dnia [...]., nr [...] , PINB - działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego - nałożył na skarżącego obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego wprowadzone w trakcie budowy zmiany związane ze zwiększeniem powierzchni zabudowy i kubatury. W wyniku wydania tej decyzji Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] znak: [...], działając na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, uchylił ww. decyzję z dnia [...], nr [...].
Pismem z dnia 19 września 2016 r. skarżący przekazał organowi powiatowemu cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.
W odpowiedzi na powyższe organ powiatowy zawiadomieniem z dnia 23 września 2016 r. poinformował strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.
Decyzją z dnia [...] nr [...] , PINB - działając na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego - zatwierdził przedstawiony projekt budowlany zamienny. W uzasadnieniu wskazał, że inwestor przedłożył w siedzibie organu projekt budowlany zamienny, który został sprawdzony pod względem formalno-prawnym. Organ pierwszej instancji podał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wymogi prawne obligujące organ do zatwierdzenia projektu i jednocześnie zastrzegł, że po zakończeniu robót budowlanych inwestor powinien zwrócić się do organu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.
W wyniku rozpatrzenia odwołania M. Z., [...] WINB decyzją z dnia [...], nr [...], uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że wyjaśnienia wymaga kwestia usytuowania inwestycji względem granicy z sąsiednimi działkami budowlanymi, stosownie do wymogów § 12 ust. 1 pkt 2 warunków technicznych. Wątpliwości organu wzbudziło również nałożenie obowiązku jedynie na E. J., z pominięciem K. J., podczas gdy decyzja o warunkach zabudowy wymienia obie te osoby jako inwestorów budowy.
Postanowieniem z dnia [...] ., nr [...] , PINB - na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego - nałożył na skarżącego obowiązek usunięcia w terminie do 15 marca 2017 r. stwierdzonych nieprawidłowości złożonego projektu budowlanego zamiennego przez przedłożenie trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego uzupełnionego o projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych z naniesionymi odległościami budynku od granic z działkami sąsiednimi oraz odległościami od innych obiektów budowlanych.
W dniu 10 marca 2017 r. przedłożono w organie powiatowym uzupełniony projekt budowlany zamienny z dnia 8 marca 2017 r.
Decyzją z dnia [...] nr [...] , PINB - działając na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego - zatwierdził skarżącemu projekt budowlany zamienny z dnia 8 marca 2017 r. Organ stwierdził, że inwestor dokonał istotnego odstępstwa od pierwotnego projektu budowlanego w zakresie zwiększenia o 55 cm szerokości rozbudowanej części budynku. Wyjaśnił, że ta część budynku znajduje się w odległości 325 cm od granicy z działką nr c, a w ścianie od strony tej granicy nie ma wykonanych otworów okiennych ani drzwiowych. Zdaniem PINB pozostałe zmiany (usytuowanie ścianek działowych, kominów i wyłazu dachowego) mają natomiast charakter odstępstw nieistotnych. W związku z tym, w ocenie organu pierwszej instancji, po przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego, który oceniono jako zgodny z przepisami, należało zatwierdzić przedstawiony projekt.
W wyniku rozpatrzenia odwołań K. M. i M. Z. od powyższego rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] ., nr [...] , [...] WINB uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, gdyż uzasadnienie nie wyjaśnia wszystkich aspektów sprawy. Przede wszystkim PINB przemilczał kwestię niezgodnego z prawem usytuowania inwestycji od działki nr a. Nie zbadał też zgodności z przepisami usytuowania projektowanych miejsc parkingowych ani nie odniósł się do zarzutu braku w przedmiotowym projekcie zamiennym miejsca składowania odpadów komunalnych.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PINB postanowieniem z dnia [...], nr [...], nałożył na skarżącego obowiązek usunięcia w terminie do 10 sierpnia 2017 r. stwierdzonych nieprawidłowości projektu budowlanego zamiennego dotyczącego rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku gospodarczego, ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalny jednorodzinny z dwoma lokalami mieszkalnymi przy ul. [...] , dz. nr b k.m. [...], obręb [...], realizowanego w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony decyzją pozwolenia na budowę Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...], a złożonego w Inspektoracie w dniu 10 marca 2017 r., przez przedłożenie 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego sporządzonego zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W postanowieniu tym PINB wymienił braki formalne i merytoryczne stwierdzone w przedstawionym wcześniej przez inwestora projekcie, w szczególności brak: oznaczenia granic działki budowlanej oraz wjazdu na działkę, charakterystycznych rzędnych, oznaczenia liczby kondygnacji budynku, usytuowania miejsc postojowych, miejsca gromadzenia odpadów stałych, lokalizacji istniejącego zbiornika podziemnego służącego według opisu do gromadzenia wód opadowych, układu sieci i instalacji uzbrojenia terenu wraz z przyłączami do odpowiednich sieci zewnętrznych. Organ powiatowy jednocześnie podał w wątpliwość zawarte w projekcie stwierdzenie projektanta, że obszar oddziaływania inwestycji mieści się na działce nr b k.m. 19, skoro organ drugiej instancji podczas oględzin wykazał, że odległość obiektu od granic sąsiednich działek jest mniejsza od nakazanych w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. skarżący wniósł o wydłużenie terminu na przedłożenie 3 egzemplarzy projektu zamiennego do 29 września 2017 r. z powodu długiego okresu oczekiwania na wykonanie mapy dla celów projektowych dla działki nr b położonej przy ul. [...] . Podał, że mapa została zlecona do wykonania 12 lipca 2017 r., zaś przewidywany termin realizacji zlecenia to 25 sierpnia 2017 r.
Postanowieniem z dnia [...]., nr [...], PINB zmienił termin wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem nr [...] na dzień 29 września 2017 r.
W dniu 16 października 2017 r. inwestor przedłożył trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego.
Pismem z dnia 8 listopada 2017 r. skarżący domagał się wydłużenia terminu na przedłożenie 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego nakazanego postanowieniem nr [...], motywując swój wniosek uwagami wniesionymi przez strony postępowania i wskazał termin 27 lipca 2018 r.
W dniu 14 listopada 2017 r. organ powiatowy przeprowadził kontrolę inwestycji i stwierdził, że studnia zamieszczona na planie jest - jak oświadczył skarżący - zasypana. Dokonano też pomiarów, przy czym odległość budynku będącego przedmiotem postępowania od działki nr a zmierzono do ogrodzenia i wynosiła ona 3,72 m.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], PINB zmienił termin wykonania postanowienia nr [...] na dzień 27 lipca 2018 r.
Pismem z dnia 26 lipca 2018 r. skarżący zwrócił się o prolongatę terminu dostarczenia stosownej dokumentacji do 31 sierpnia 2018 r., co uzasadnił czasochłonnym sporządzeniem odpowiednich pomiarów geodezyjnych.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] , PINB zmienił termin wykonania obowiązku na dzień 31 sierpnia 2018 r.
Przy piśmie z dnia 31 sierpnia 2018 r. skarżący przekazał organowi powiatowemu szkic polowy uprawnionego geodety zatytułowany "Sprawdzenie posadowienia budynku na działce nr b" z dnia 29 sierpnia 2018 r., z którego wynika, że odległość budynku od działki nr a wynosi w granicznych punktach: 3,88 m i 3,94 m, przy czym pomiaru dokonano do zewnętrznej powłoki tynku budynku.
W dniu 13 września 2018 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o prolongatę terminu wykonania nakazu określonego w postanowieniu organu powiatowego nr [...] do 31 października 2018 r. z uwagi na konieczność doprowadzenia dokumentacji do należytego stanu i przeredagowania projektu, w którym musi uczestniczyć kilka osób.
Postanowieniem z dnia [...] ., nr [...] , PINB zmienił termin wykonania obowiązku na dzień 31 października 2018 r.
Pismem z dnia 19 listopada 2018 r. organ powiatowy wezwał inwestora do wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem nr [...] nie później jak w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
W nawiązaniu do powyższego pisma w dniu 27 listopada 2018 r. pełnomocnik skarżącego przedłożył w organie powiatowym trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego wraz z informacją, że wolą inwestora jest zakończenie inwestycji jako budowa i przebudowa budynku gospodarczego bez zmiany sposobu użytkowania z przeznaczeniem na funkcję mieszkalną.
W dniu 6 grudnia 2018 r. pełnomocnik skarżącego wypożyczył dwa egzemplarze złożonego wcześniej opracowania w celu uzupełnienia braków.
Pismem z dnia 31 stycznia 2019 r. organ wezwał inwestora do niezwłocznego przedłożenia uzupełnionego projektu zamiennego nie później jak w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora w 4 lutego 2019 r.
W dniu 14 lutego 2019 r. pełnomocnik skarżącego wypożyczył dwa egzemplarze projektu budowlanego zamiennego i w dniu tym - jak wynika ze sporządzonej przez przedstawiciela organu powiatowego notatki - zadeklarował, że do 18 lutego 2019 r. złoży dwa egzemplarze projektu zamiennego, zaś trzeci egzemplarz zostanie dostarczony do 22 lutego 2019 r.
Projekt z lutego 2019 r. wpłynął do organu powiatowego 27 lutego 2019 r. Pismem z dnia 5 marca 2019 r. projektant złożył oświadczenie, że na skutek pracy na komputerze na uprzednim opracowaniu nie zostało usunięte w jednym miejscu na stronie 8 projektu budowlanego zamiennego słowo "mieszkaniowe", które powinno być zastąpione słowem "gospodarskie", w związku z powyższym 5 marca 2019 r. dokonał poprawy ww. omyłki.
Decyzją z dnia [...] nr [...], PINB zatwierdził inwestorom K. J. i E. J. projekt budowlany zamienny z lutego 2019 r. dotyczący rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku gospodarczego zlokalizowanego w O. przy ul.[...] , dz. nr b k.m. [...], obręb [...], uwzględniający wprowadzone zmiany związane ze zwiększeniem powierzchni zabudowy i kubatury w trakcie wykonywania zadania inwestycyjnego, realizowanego w oparciu o projekt budowlany zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta [...] o numerze [...] z dnia [...], udzielającą pozwolenia na rozbudowę z nadbudową budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalny jednorodzinny z dwoma lokalami mieszkalnymi przy ul. [...] , dz. nr d k.m. [...], obręb [...].
Decyzją z dnia [...], nr [...], [...] WINB - po rozpatrzeniu odwołania M. Z. - uchylił ww. decyzję z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Op 277/19, oddalił sprzeciw E.J. od decyzji organu odwoławczego.
W dniu 21 listopada 2019 r. pełnomocnik skarżącego przedłożył 3 egzemplarze dokumentacji projektowej, w której dokonano stosownych uzupełnień i poprawek, a w dniu 28 listopada 2019 r. ponownie ją wypożyczył w celu uzupełnienia i dostarczenia do dnia 5 grudnia 2019 r.
Następnie decyzją z dnia [...], nr [...], PINB - działając na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego - zatwierdził K. i E. i J. - właścicielom nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] dz. nr b k.m. [...], obręb [...] - projekt budowlany zamienny dotyczący rozbudowy, nadbudowy i przebudowy budynku gospodarczego zlokalizowanego w O. przy ul. [...], dz. nr b k.m. [...], obręb [...], a także zezwolił na wznowienie robót budowlanych w zakresie likwidacji izolacji termicznej ściany od granicy z działką nr a, skrócenia balkonu i zagospodarowania terenu.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M Z., który zarzucił, że zatwierdzono projekt budowlany na nieaktualnej kopii mapy do celów projektowych, która nie odzwierciedla aktualnej sytuacji geodezyjnej, w tym podziału działki nr a, w wyniku czego powstały działki nr e i nr f, przy czym działka nr f została sprzedana.
Pismem z dnia 30 marca 2020 r. PINB poinformował, że nowym właścicielem działki jest A Sp. z o.o. w O.
Pismem z dnia 31 marca 2020 r. organ odwoławczy poinformował A Sp. z o.o. w O. o toczącym się postępowaniu administracyjnym. Natomiast decyzją z dnia [...], nr [...] , [...]WINB uchylił ww. decyzję z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, że projekt został sporządzony na nieaktualnej kopii mapy do celów projektowych.
Ponownie prowadząc postępowanie, PINB postanowieniem z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nałożył na K. E. J. obowiązek usunięcia w terminie do 30 października 2020 r. stwierdzonych nieprawidłowości projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budynku gospodarczego poprzez przedłożenie 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego sporządzonego zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, w szczególności w zakresie sporządzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu na aktualnej mapie do celów projektowych.
W dniu 7 października 2020 r. pełnomocnikowi skarżącego protokolarnie wydano 1 komplet projektu budowlanego zamiennego.
Uzupełniony i poprawiony projekt przedstawiono organowi 13 listopada 2020 r., a 16 listopada 2020 r. ponownie go wypożyczono celem uzupełnienia.
W piśmie z dnia 16 listopada 2020 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że mapa do celów projektowych posiada wady i musi zostać poprawiona. W związku z czym wniósł o przesunięcie terminu przedłożenia uzupełnionego projektu do 31 grudnia 2020 r.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...], PINB zmienił termin wykonania obowiązku z dnia 30 października 2020 r. na dzień 30 grudnia 2020 r.
Pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. pełnomocnik skarżącego poinformował organ o przebywaniu na kwarantannie do 8 stycznia 2021 r. i braku możliwości wypełnienia jakichkolwiek zobowiązań względem organu w tym czasie. Nie wystąpił jednocześnie o przedłużenie terminu dostarczenia wymaganego projektu.
W piśmie z dnia 19 stycznia 2021 r. pełnomocnik skarżącego wskazał, że nie udało mu się uzyskać właściwej mapy do celów projektowych z powodu naniesienia na mapie obiektu, który ma charakter tymczasowy, jednakże w wyniku działań inwestora wygląda jak obiekt stały i z tego powodu został uwzględniony na mapie. Jak stwierdził, geodeta nie jest w stanie doprowadzić do usunięcia tego obiektu z mapy. Wniósł o prolongatę terminu do końca lutego 2021 r.
Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się do organu powiatowego o wyjaśnienie, czy opracowanie projektowe sporządzone na mapie przedstawiającej nieprawidłowy obrys opisanego garażu zostanie przyjęty.
Postanowieniem z dnia [...]., nr [...], PINB, na podstawie art. 123 w zw. z art. 77 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), zwanej dalej K.p.a., orzekł o odmowie zmiany wydanych wcześniej postanowień w zakresie terminu wykonania nałożonego obowiązku poprzez jego wydłużenie do 28 lutego 2021 r. Organ podniósł, że inwestorzy od dnia 1 maja 2020 r. byli zobligowani do pozyskania aktualnej mapy do celów projektowych. Podkreślił też, że wniosek o prolongatę terminu został złożony po terminie, tj. prawie 3 tygodnie później. Poza tym organ wyjaśnił, że zazwyczaj przychylał się do wniosku inwestorów o przesunięcie terminu, jednak tym razem uznał, iż od maja 2020 r. mieli oni wystarczająco dużo czasu na przedłożenie prawidłowej dokumentacji.
Następnie decyzją z dnia [...] , nr [...], PINB nakazał K. i E. J. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego przy ul.[...], działka nr b, k.m.[...], obręb [...] w O. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym, w zw. z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471). W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił opisany wyżej stan faktyczny sprawy i stwierdził, że w sprawie doszło do istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę, na które inwestorzy nie uzyskali decyzji zamiennej. Dodał też, że inwestor wielokrotnie wnosił o możliwość przesunięcia terminu wykonania nałożonych obowiązków celem doprowadzenia projektu zamiennego do zgodności z przepisami. Podniósł, że uwzględnił uwagi stron zgłoszone w toku postępowania, w tym dotyczące odległości budynku od granicy działki, ponieważ w wyniku rezygnacji z ocieplenia zostaną one zachowane. Uwzględniono także zarzuty dotyczące przeznaczenia budynku i uznano, że obecnie jego przeznaczenie zostało określone przez inwestorów jako gospodarcze. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że na terenie działki znajduje się garaż dwustanowiskowy, którego jedna część jest murowana, zaś druga - blaszana stanowi zaplecze budowy i jest obiektem tymczasowym, składowane są tam materiały budowlane. Wedle organu, skoro inwestorzy w wyznaczonym terminie nie przedłożyli 3 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego przedmiotowego obiektu, sporządzonego zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, to orzeczenie o rozbiórce budynku gospodarczego było nieuniknione. Ponadto PINB wyjaśnił, że nie orzekł o nakazie zaniechania dalszych robót budowlanych, ponieważ w niniejszej sprawie roboty zostały już wykonane.
Pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. pełnomocnik skarżącego poinformował, że ocieplenie, które pomniejszało odległość do południowej granicy działki zostało zdemontowane. Dodał, że przyczyna dotycząca istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu przestała istnieć.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, dając inwestorom możliwość na wywiązanie się z nałożonego obowiązku i dokończenia budowy. Jednocześnie zaskarżył postanowienie z dnia [...]. Podniósł, że obecnie nie jest łatwo uzyskać mapę do celów projektowych zawierającą takie elementy, jakie chciałby zobaczyć PINB. Wskazał, że mapa zawiera nieprawidłowe oznaczenia budynków, naniesione zostały nieistniejące obiekty, a budynki tymczasowe oznaczono jako stałe. Zarzucił, że organ nie określił, w jaki sposób poradzić sobie z takimi problemami, a on sam też nie ma wiedzy, jak zmienić oznaczenia na mapie. Zaznaczył, że geodeta do tej pory nie poprawił mapy i jest to jedyna przeszkoda w wywiązaniu się z obowiązku. Odwołujący podniósł, że decyzja została wydana, pomimo że postanowienie o odmowie zmiany terminu nie weszło do obrotu prawnego. Wskazał, że organ w sposób nieuprawniony zastosował art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, ponieważ budowa nie została dokończona, nakaz jest drastyczny, postępowanie trwało zbyt długo oraz należy wziąć pod uwagę obecnie trwającą pandemię. Dodał, że wstrzymana budowa nikomu nie zagraża. W ocenie skarżącego zastrzeżenia dotyczące mapy powinny zostać wyjaśnione pomiędzy organami, bez konieczności karania za te nieprawidłowości inwestorów.
W wyniku rozpatrzenia odwołania [...]WINB decyzją z dnia [...] nr [...] , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję oraz postanowienie nr [...]o odmowie przedłużenia terminu na wykonanie obowiązku. Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji, dodatkowo wskazując, że pismem z dnia 24 marca 2021 r. wezwał pełnomocnika skarżącego o przedłożenie dokumentów potwierdzających, na jakim etapie znajduje się obecnie sprawa opracowania mapy geodezyjnej oraz czy została zrealizowana w deklarowanym terminie do 28 lutego 2021 r. lub też w jakim terminie będzie wykonana. Poproszono także o przesłanie pisemnego potwierdzenia dokonanych ustaleń, w tym umów i korespondencji z uprawnionym geodetą, wykonującym usługę. Jednocześnie wezwano o przesłanie dowodów, w tym zdjęć, potwierdzających demontaż ocieplenia, o czym strona poinformowała już po wydaniu decyzji przez PINB. [...] WINB podniósł, że z udzielonej odpowiedzi nie wynikało, by odpowiednia mapa została sporządzona, nie przedstawiono też dokumentów potwierdzających rozbiórkę ocieplenia. W tych okolicznościach faktycznych należało podzielić stanowisko PINB o konieczności orzeczenia rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego. W pierwszej kolejności organ wyjaśnił, że w sprawie mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym do 18 września 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333). Podniósł też, że w świetle przepisów Prawa budowalnego sprzed nowelizacji, jak i po niej, zmiana w zakresie długości ścian zewnętrznych budynku stanowi istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, ponieważ pociąga za sobą zmianę kubatury budynku, co wynika wprost z art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego. Nie jest zaś takim istotnym odstąpieniem zmiana usytuowania kominów, ścian działowych i wyłazu dachowego. Organ wskazał, że w badanej sprawie odstąpienie od projektu nastąpiło w zakresie szerokości budynku (916 cm, zamiast projektowanego 861 cm) o 50 cm w kierunku południowej granicy działki, czyli w zakresie przekraczającym dopuszczalne 2%. Powyższe oznacza, że istotne odstąpienie od budowy, zakwalifikowane jako odstępstwo w zakresie kubatury, jak też zmiana w zakresie szerokości budynku, wymagało zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, której inwestor nie uzyskał. Z tego względu PINB prawidłowo wszczął postępowanie naprawcze. Natomiast jednym z etapów tego postępowania było nałożenie na inwestora, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organ zaznaczył, że projekt budowlany zamienny podlega sprawdzeniu, a w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie inwestorzy przedłożyli projekt budowlany, który jednak od początku nie spełniał wszystkich wymagań. Ponadto organ stwierdził, że od ponad czterech lat inwestorzy nie są w stanie przedstawić dokumentów spełniających minimalne wymagania przepisów w zakresie formy i zakresu projektu budowlanego. W tym czasie PINB w celu umożliwienia stronie realizacji tego obowiązku wielokrotnie wzywał do jego uzupełnienia, a także wyznaczał termin do jego przedłożenia. Ostatni wyznaczony termin upłynął 31 grudnia 2020 r. Według organu odwoławczego inwestorzy otrzymali od organu powiatowego wystarczający zapas czasu na dochowanie obowiązujących wymogów prawa. Okres, jaki upłynął od wydania decyzji z dnia [...], nr [...], był wystarczający do tego, aby sporządzić oczekiwany projekt budowlany zamienny. Stan nielegalności robót nie może bowiem trwać w nieskończoność. Dalej [...] WINB dowodził, że sankcja w postaci zaniechania dalszych robót budowlanych powinna być zastosowana, gdy pozostawienie wykonanych robót, pomimo braku ich legalizacji, nie doprowadzi do faktycznego zalegalizowania stwierdzonych przez organ odstępstw od projektu budowlanego. Dlatego sankcja ta nie mogła być zastosowana. W niniejszej sprawie za niezasadny organ uznał także nakaz przywrócenia poprzedniego stanu budynku, ponieważ decyzja o pozwoleniu na budowę obejmowała rozbudowę z nadbudową budynku gospodarczego, w wyniku czego substancja uprzednio wykonanego budynku uległa zmianie i nakaz ten de facto oznaczałby nakaz rozbiórki. Stąd przyjęte przez organ powiatowy rozwiązanie w postaci rozbiórki było -wedle [...] WINB - prawidłowe. Dalej, odnosząc się do argumentów odwołania i stanowiska skarżącego wyrażonego w pismach, organ drugiej instancji podał m.in., że wymóg legitymowania się "aktualną mapą" oznacza, iż powinna ona zawierać informacje, które nie uległy dezaktualizacji. Innymi słowy, mapa do celów projektowych jest aktualna tak długo, dopóki nic nie zmieni się na danym obszarze. Nie można powiedzieć, że mapa mająca miesiąc czy pół roku na pewno jest aktualna, a ta mająca 5 czy 10 lat - nieaktualna, bo nic takiego nie wynika z przepisów. Wszystko zależy od tego, czy zmieniło się coś na terenie, którego zakres obejmuje mapa. Tymczasem sam pełnomocnik inwestora wskazał, że aktualna mapa zawiera informacje, które uniemożliwiają spełnienie wymogów dokumentacji projektowej, m.in. z powodu naniesienia na nią jako stałe budynków tymczasowych, błędnych oznaczeń budynków i wykazania nieistniejącej studni. Natomiast organ ma obowiązek zbadania, czy przedłożone dokumenty odpowiadają prawu. W przedmiotowej sprawie organ nie mógł jednak wypowiedzieć się merytorycznie odnośnie do projektu zamiennego, albowiem taki nie został mu przedstawiony do akceptacji zarówno w terminie do 31 grudnia 2020 r., jak i do [...]., tj. do dnia wydania badanej decyzji. Projekt nie został również przedłożony na etapie postępowania odwoławczego, a pełnomocnik inwestorów stwierdził, że zaniechano starań o uzyskanie prawidłowej mapy i sporządzenie projektu. W kwestii zmiany terminu przedłożenia dokumentacji, wynikającej z postanowienia z dnia [...] argumentował organ, że inwestorzy otrzymali ponad siedmiomiesięczny okres na dokonanie kolejnego uzupełnienia projektu i terminu tego też nie dotrzymali. Z kolei co do zarzutu nieprawidłowości w doręczeniu postanowienia z dnia [...] odnotował, że postanowienie to jako akt samodzielnie niezaskarżalny podlegało zaskarżeniu w odwołaniu od decyzji. W końcowej części uzasadnienia [...] WINB podsumował, że z przepisów Prawa budowlanego wyraźnie wynika, iż nieprzedłożenie w wyznaczonym terminie nakazanych dokumentów skutkuje wydaniem nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
Pismem z dnia 21 maja 2021 r. E. J. wniósł skargę, informując, że zlecił wykonanie nowej, właściwej mapy do celów projektowych uprawnionemu geodecie, który wykonał pomiar przedmiotowej działki w dniu 14 maja 2021 r. Podał, że złożył stosowne dokumenty do Urzędu Miasta [...] - Wydziału Geodezji i Kartografii w dniu 17 maja 2021 r. Zgodnie z informacjami otrzymanymi w Urzędzie Miasta wydanie mapy nastąpi do 31 maja 2021 r. Dlatego skarżący wniósł o wydłużenie terminu skompletowania niezbędnej dokumentacji do maksymalnie 4 czerwca 2021 r. Natomiast w uzupełnieniu skargi stwierdził, że kwestionowana decyzja jest przedwczesna, dlatego domagał się jej uchylenia i rozpoznania sprawy przez organ z uwzględnieniem nowych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie sądowej pełnomocnik organu podtrzymał argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę i w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wniósł o oddalenie skargi i podkreślił, że decyzja nie jest przedwczesna, lecz jest wynikiem okoliczności, za które odpowiadają strony postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność działania organu administracji publicznej, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, jak również trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie miał zastosowania.
Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). W przypadku braku wskazanych uchybień, jak również braku przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności aktu bądź stwierdzenia wydania go z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 pkt 2 i pkt 3 P.p.s.a.), skarga podlega natomiast oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeprowadzona przez Sąd, według wskazanych wyżej kryteriów, kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie narusza ona prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie w części, w jakiej utrzymano w mocy decyzję PINB z dnia [...]. W tym zakresie Sąd nie stwierdził nieprawidłowości zarówno co do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak i w zakresie zastosowania do niego przepisów prawa. Zdaniem Sądu postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone prawidłowo, ustalenia organów obu instancji nie pozostawiają wątpliwości, a ocena dokonana na podstawie przyjętych ustaleń znajduje umocowanie w zgromadzonym materiale dowodowym. Natomiast ocena zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim utrzymano w mocy postanowienie z dnia [...], nr [...], wykazała, że akt ten został wydany z naruszeniem przepisów prawa procesowego, co zostanie szerzej omówione w dalszej części uzasadnienia.
Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi decyzja [...]WINB z dnia [...] którą m.in. utrzymano w mocy decyzję PINB z dnia [...]., wydaną na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, nakazującą K. i E J. rozbiórkę budynku gospodarczego zlokalizowanego przy ul. [...] , działka nr b, k.m. [...], obręb [...] w O. Podkreślenia wymaga, że postępowanie naprawcze uregulowane w art. 51 Prawa budowlanego jest dwuetapowe i w jego ramach organ nadzoru budowlanego najpierw nakłada na inwestora określone obowiązki w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3 Prawa budowlanego, po czym sprawdza, czy te obowiązki zostały wykonane i w zależności od tego wydaje odpowiednią decyzję na podstawie art. 51 ust. 3 albo art. 51 ust. 4 lub ust. 5 Prawa budowlanego. Na drugim etapie postępowania naprawczego chodzi tylko o sprawdzenie, czy nałożone na inwestora obowiązki zostały wykonane, a nie o to, czy sprawa dotyczy samowoli budowlanej, czy też legalnej budowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (por. wyrok NSA z dnia 19 lutego 2016 r., sygn. akt II OSK 1499/14, wszystkie orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobny pogląd wyrażono również w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych (por. wyroki: WSA w Szczecinie z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 1028/15; WSA w Olsztynie z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 773/12).
Przypomnienia zatem wymaga, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca zostały wydane w związku ze stwierdzeniem organów, że inwestorzy nie wykonali nałożonego na nich przez PINB decyzją z dnia [...] obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego wprowadzone w trakcie budowy zmiany. Przyjąć trzeba, że decyzja stanowiąca przedmiot rozpoznania w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest więc jedynie konsekwencją opisanej wyżej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...]., albowiem stwierdza ona niewywiązanie się przez inwestorów z obowiązku nałożonego tą decyzją.
Podstawę materialnoprawną wydanych decyzji stanowił art. 51 ust. 5 cyt. wyżej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nadal zwanej w skrócie Prawem budowlanym, w jej brzmieniu - jak prawidłowo przyjęły organy - sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471). Nowelizacja ustawy Prawo budowlane weszła w życie w dniu 19 września 2020 r., jednak wedle art. 25 tej noweli do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. W związku z tym w rozpatrywanym przypadku mają zastosowanie przepisy Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym sprzed ich nowelizacji. Stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Wedle art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Natomiast zgodnie z treścią art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Niewątpliwie stwierdzenie odnośnie do wykonania obowiązku i wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, z uwzględnieniem przepisów regulujących kwestie dowodowe, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., które zobowiązują do podjęcia rozstrzygnięcia na podstawie faktów i udowodnionych okoliczności, poddanych następnie wszechstronnej analizie, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej i swobodnej oceny dowodów.
W badanej sprawie podstawową kwestią jest zatem prawidłowość ustaleń organu w zakresie wykonania przez inwestorów nałożonego na nich obowiązku. W ocenie Sądu materiał dokumentacyjny sprawy bezspornie potwierdza, że inwestorzy nie wykonali obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...]. Nie przedstawili bowiem wymaganego projektu budowlanego zamiennego wraz aktualną mapą do celów projektowych, która stanowi element konieczny projektu przewidziany przepisem art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowalnego. Zgodzić też należy się z organem odwoławczym, że okres jaki upłynął od wydania decyzji z dnia [...] był wystarczający, aby sporządzić prawidłowy projekt budowlany zamienny. Jak wynika z opisanego wyżej przebiegu postępowania naprawczego, termin wykonania obowiązku przedłożenia projektu był wielokrotnie przedłużany inwestorom przez organ powiatowy, a ostatni wyznaczony termin bezskutecznie upłynął 30 grudnia 2020 r. Ponadto w celu umożliwienia realizacji tego obowiązku PINB kilkakrotnie wzywał inwestorów do uzupełnienia projektu, jak również na ich żądanie wypożyczał kolejno przedkładane projekty budowlane. W świetle tych okoliczności Sąd za trafnie uznał stanowisko organu, że nie zaistniała potrzeba dalszego przedłużania terminu wykonania obowiązku, zwłaszcza że kolejny wniosek w tym zakresie został złożony po 30 grudnia 2020 r. Dostrzec również trzeba, że obowiązki nałożone na inwestorów nie zostały wykonane ani do dnia wydania decyzji pierwszoinstancyjnej, ani do dnia podjęcia decyzji odwoławczej. Poza tym inwestorzy na etapie postępowania odwoławczego na wezwanie [...]WINB nie przedstawili dokumentów potwierdzających, że podjęli skuteczne działania w celu uzyskania wymaganej dokumentacji. Z kolei pełnomocnik skarżącego przyznał w odwołaniu, że aktualna mapa zawiera nieprawidłowe oznaczenia budynków, naniesione nieistniejące obiekty, a budynki tymczasowe zostały oznaczone jako stałe, przez co nie spełnia wymogów dokumentacji projektowej.
Kontynuując rozważania, podkreślenia wymaga, że decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego w przedmiocie stwierdzenia niewykonania obowiązku nie jest decyzją uznaniową. Jeśli zatem inwestor nie wykona obowiązku nałożonego decyzją podjętą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, to powinnością organu jest wydanie decyzji przewidzianej w art. 51 ust. 5 tej ustawy. Tak też się stało w niniejszej sprawie. Inwestorzy nie wykonali obowiązków, do których zostali zobligowany w celu doprowadzenia spornego budynku do stanu zgodnego z prawem. Dlatego organy prawidłowo, na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, nakazały inwestorom rozbiórkę budynku gospodarczego. W kontrolowanej sprawie niewątpliwie inwestorzy swoim działaniem uniemożliwili organowi wydanie pozytywnej decyzji kończącej postępowanie naprawcze. W przekonaniu Sądu z uwagi na charakter wykonanych już robót, czyli rozbudowę i nadbudowę budynku gospodarczego orzeczenie o rozbiórce obiektu było jak najbardziej zasadne. Tym samym Sąd nie zgodził się z zarzutem skarżącego o wadliwym zastosowaniu środka najbardziej dolegliwego. Natomiast jeszcze raz powtórzyć trzeba, że orzeczony nakaz rozbiórki jest konsekwencją braku realizacji decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.
Z wyżej wymienionych przyczyn Sąd nie stwierdził, by zaskarżona decyzja w zakresie, w jakim utrzymano w mocy decyzję PINB z dnia [...], naruszała przepisy prawa materialnego i procesowego. Organy dokonały bowiem wystarczających dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń co do stanu faktycznego oraz w sposób prawidłowy oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, stosując się do zasad regulujących postępowanie administracyjne, zwłaszcza określonej w art. 7 K.p.a. zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, a także do wymogów wynikających z szeregu przepisów nakładających na organy administracji obowiązek wyczerpującego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a.). Ponadto organy dochowały zasady pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej (art. 8 § 1 K.p.a.). W zaistniałych okolicznościach faktycznych sprawy obowiązujące przepisy prawa dostarczyły natomiast podstaw do wydania nakazu rozbiórki budynku gospodarczego. Sąd miał również na uwadze to, że ustalenia i ocena organów znalazły wyraz w uzasadnieniu decyzji spełniającym wymogi z art. 107 § 3 K.p.a., wedle którego uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Odnotowania także wymaga, że organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania i zajął w tym zakresie trafne stanowisko. Nadto Sąd nie dostrzegł z urzędu wad postępowania, które mogłyby mieć istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.
Jeśli zaś chodzi o tę część zaskarżonej decyzji, którą utrzymano w mocy postanowienie PINB dnia [...], nr [...] o odmowie zmiany wydanych wcześniej postanowień w zakresie terminu wykonania nałożonego obowiązku poprzez jego wydłużenie do 28 lutego 2021 r., Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie zastosował art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 142 K.p.a. Stosownie do ostatnio powołanego przepisu postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że obowiązujące przepisy nie przewidują odrębnej formy rozpatrzenia i załatwienia kwestii postanowień zaskarżonych w odwołaniu (art. 142 K.p.a.). Stanowisko organu odwoławczego co do rozpatrzonego postanowienia wyrażane jest w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, a nie w jej sentencji bądź w odrębnym orzeczeniu (por. wyroki NSA: z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1461/11; z dnia 22 października 2019 r., sygn. akt II OSK 2962/17). Tym samym stwierdzić przyjdzie, że organ odwoławczy nie był uprawniony do orzekania w tej kwestii w sentencji zaskarżonej decyzji, tj. do utrzymania tego postanowienia w mocy. Dokonując oceny powyższego aktu, [...]WINB powinien dać wyraz swojemu stanowisku jedynie w uzasadnieniu decyzji.
Z powyższego powodu należało uchylić zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje w mocy postanowienie PINB z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. Z kolei rozstrzygnięcie o kosztach, obejmujące uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł, zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku, uzasadnia przepis art. 200 P.p.s.a.