II SA/Op 272/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. Sp. z o.o. Sp. k. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (OWITD) nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 12 000 zł. Kara została nałożona za dopuszczenie do przewozu drogowego pojazdem z przekroczoną dopuszczalną długością (o 26,06%), szerokością (o 16,47%) oraz masą całkowitą (o 208,75%). Spółka argumentowała, że naruszenia wynikły z winy urzędnika Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA), który mimo zapewnień nie wydał wymaganego zezwolenia na czas, co uniemożliwiło przełożenie transportu. Podniosła również zarzuty procesowe, w tym nierzetelne rozpatrzenie materiału dowodowego i oparcie decyzji na niepełnym materiale. Kwestionowała również prawidłowość ważenia pojazdu, wskazując na niespójności między instrukcją obsługi wagi METEOR a świadectwem legalizacji, a także na odmienny model terminala wagowego niż dopuszczony przez Główny Urząd Miar. Spółka twierdziła, że waga użyta do pomiarów nie była wyprodukowana przez podmiot wskazany w dokumentacji, a jedynie oklejona jego nalepką. GITD utrzymał w mocy decyzję pierwszej instancji, argumentując, że kary pieniężne są nakładane na podstawie przepisów ustawy o transporcie drogowym, które określają ich wysokość w sposób sztywny, a przepisy Kpa dotyczące odstąpienia od nałożenia kary nie mają zastosowania. Organ odwoławczy odniósł się do poszczególnych naruszeń, wskazując na wyniki pomiarów dokonanych zalegalizowanymi urządzeniami i odrzucając zarzuty strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób dostateczny podstaw prawnych rozstrzygnięcia i nie odniósł się w wymagany prawem sposób do podnoszonych przez stronę zarzutów. W szczególności, sąd wskazał na brak oceny wpływu działań pracowników GDDKiA na powstanie naruszenia oraz na niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących legalności i prawidłowości użytych urządzeń pomiarowych (wag METEOR), w tym rozbieżności co do producenta i modelu terminala wagowego. Sąd podkreślił, że organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie zarzutów strony, co narusza zasady postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 80 Kpa) i mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźników drogowych, wymogów proceduralnych w postępowaniach o nałożenie kar pieniężnych, oceny dowodów z ważenia pojazdów oraz roli urzędników w procesie wydawania zezwoleń.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kontrolą transportu drogowego i użyciem konkretnych urządzeń pomiarowych. Konieczność analizy stanu faktycznego w każdej indywidualnej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił materiał dowodowy i odniósł się do zarzutów strony dotyczących wadliwości urządzeń pomiarowych oraz wpływu działań urzędników na powstanie naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób dostateczny podstaw prawnych rozstrzygnięcia i nie odniósł się w wymagany prawem sposób do podnoszonych przez stronę zarzutów, w tym kwestii proceduralnych i wątpliwości co do legalności użytych urządzeń pomiarowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie ocenił należycie wpływu działań pracowników GDDKiA na powstanie naruszenia oraz nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących legalności wag, co narusza zasady postępowania administracyjnego.
Czy nałożenie dwóch kar pieniężnych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej, na podstawie różnych ustaw, stanowi próbę obejścia ustawowego limitu maksymalnej kary?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, skupiając się na zarzutach dotyczących wadliwości postępowania i dowodów. Strona skarżąca podnosiła ten zarzut, ale organ odwoławczy odniósł się do niego, wskazując na odrębność postępowań. Sąd uznał jednak, że organ nie odniósł się do wszystkich zarzutów strony w sposób wyczerpujący.
Uzasadnienie
Kwestia podwójnego karania była podnoszona przez stronę, ale główny nacisk sądu położony był na inne zarzuty proceduralne i dowodowe. Organ odwoławczy argumentował, że kary wynikają z odrębnych przepisów, ale sąd uznał, że nie wszystkie zarzuty strony zostały należycie rozpatrzone.
Czy naruszenia przepisów o transporcie drogowym nastąpiły wskutek okoliczności, których podmiot wykonujący przewóz nie mógł przewidzieć, co uzasadniałoby umorzenie postępowania na podstawie art. 92c ust. 1 ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organy nie zbadały i nie rozważyły okoliczności podnoszonych przez skarżącego, które miały uzasadniać zastosowanie art. 92c ust. 1 utd, w tym zapewnienia ze strony GDDKiA o terminowym wydaniu zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie przeprowadziły postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia, czy strona miała wpływ na powstanie naruszeń i czy nastąpiły one wskutek zdarzeń, których nie mogła przewidzieć, co jest kluczowe dla zastosowania art. 92c utd.
Przepisy (42)
Główne
u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Przepis ten stanowi podstawę do umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot wykonujący przewozy nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których nie mógł przewidzieć.
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Określa wysokość kar pieniężnych za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego.
u.t.d. art. 92a § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
Stanowi, że suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli drogowej nie może przekroczyć kwoty 12 000 zł.
u.t.d. art. 92a § ust. 7 pkt 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
Określa wysokość kar pieniężnych za konkretne naruszenia, w tym dopuszczenie do przewozu pojazdem z przekroczoną długością, szerokością lub masą.
u.t.d. art. 92a § ust. 1, ust. 3, ust. 7 pkt 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
Podstawa nałożenia kar pieniężnych za naruszenia przepisów o transporcie drogowym.
u.t.d. § załącznik nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Określa katalog naruszeń przepisów o transporcie drogowym i przypisane do nich kary pieniężne.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organu w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymóg zawarcia w uzasadnieniu decyzji wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawienia przyjętego stanu faktycznego.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników do władzy publicznej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie uczestników do władzy publicznej.
p.r.d. art. 64d § ust. 5
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Określa termin wydania rozstrzygnięcia dotyczącego uzgodnienia trasy, po którego upływie trasa uznawana jest za uzgodnioną.
Pomocnicze
u.t.d. art. 92c
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. o)
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 15
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. l)
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 3 lit d
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 64 § ust. 1, 2, 1 pkt 3, 64c, 66 ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 35a
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140aa § ust. 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 15
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. § 2 § ust. 1 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. § 3 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. § 45 § ust. 3 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. § 54 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. § 4 § ust. 1 -3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. § 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 25 września 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać wagi samochodowe do ważenia pojazdów w ruchu oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych art. załącznik nr 1 § tabela nr 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyjaśnienie przez organ odwoławczy kluczowych zarzutów strony dotyczących wadliwości urządzeń pomiarowych i wpływu działań urzędników na powstanie naruszenia. • Naruszenie przez organy zasad postępowania administracyjnego, w tym obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób dostateczny podstaw prawnych wydanego rozstrzygnięcia i nie odniósł się – w prawem wymagany sposób – do podnoszonych przez stronę zarzutów. • nie wyjaśniono dostrzeżonych wątpliwości odnoszących się do ważenia pojazdu za pomocą wag METEOR • wyniki oględzin urządzenia wskazują na odmienny stan faktyczny, niż przyjęty przez GITD • organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie zarzutów strony, co narusza zasady postępowania administracyjnego
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Kmiecik
członek
Krzysztof Sobieralski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźników drogowych, wymogów proceduralnych w postępowaniach o nałożenie kar pieniężnych, oceny dowodów z ważenia pojazdów oraz roli urzędników w procesie wydawania zezwoleń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z kontrolą transportu drogowego i użyciem konkretnych urządzeń pomiarowych. Konieczność analizy stanu faktycznego w każdej indywidualnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i dowodowych w kontekście kar za naruszenia przepisów transportowych, w tym potencjalnych błędów organów i wątpliwości co do legalności użytych urządzeń pomiarowych, co jest istotne dla branży transportowej i prawników zajmujących się tym obszarem.
“WSA uchyla karę pieniężną dla przewoźnika: błędy organów i wątpliwości co do legalności wag.”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.