II SA/Op 244/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. D. na postanowienie Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (OPWIS) utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (PPIS) w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej obowiązku zaszczepienia dziecka. Skarżący podnosił liczne zarzuty, w tym dotyczące wadliwości upomnienia, braku wymagalności obowiązku, naruszenia zasad postępowania oraz błędu co do osoby zobowiązanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie PPIS. Sąd uznał, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), ponieważ upomnienie z dnia 19 listopada 2019 r. nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu z powodu jego wadliwości (brak oznaczenia zobowiązanego). Ponadto, Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność z Konstytucją przepisów pozwalających na ustalanie terminu wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych oraz liczby dawek w Programie Szczepień Ochronnych ogłaszanym komunikatem GIS. W ocenie Sądu, ustalenie wymagalności obowiązku zaszczepienia dziecka na podstawie takiego programu było bezpodstawne. Sąd stwierdził, że naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie obu postanowień. Zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych na podstawie Programu Szczepień Ochronnych ogłaszanego komunikatem GIS oraz wymogi formalne dotyczące upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z obowiązkowymi szczepieniami i postępowaniem egzekucyjnym w administracji. Wyrok TK, na który się powołano, został odroczony w skutkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie egzekucyjne w administracji może być wszczęte bez skutecznego doręczenia pisemnego upomnienia zobowiązanemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie może być wszczęte bez wcześniejszego skutecznego doręczenia upomnienia, które jest obligatoryjnym elementem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 15 § 1 u.p.e.a. wymaga przesłania pisemnego upomnienia przed wszczęciem egzekucji, a samo skierowanie upomnienia nie jest wystarczające – konieczne jest jego skuteczne doręczenie. W tej sprawie upomnienie było wadliwe i nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu.
Czy ustalenie terminu wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych oraz liczby dawek na podstawie Programu Szczepień Ochronnych ogłaszanego komunikatem Głównego Inspektora Sanitarnego jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalanie tych kwestii w ten sposób jest niezgodne z Konstytucją RP.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z Konstytucją przepisów pozwalających na określanie terminu wymagalności i liczby dawek szczepień w Programie Szczepień Ochronnych ogłaszanym komunikatem GIS, zamiast w drodze rozporządzenia. Sąd uznał, że ustalona na tej podstawie wymagalność obowiązku zaszczepienia dziecka była bezpodstawna.
Czy zarzuty podniesione przez zobowiązanego w sprawie egzekucji administracyjnej zostały prawidłowo rozpoznane przez organy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie rozpoznały prawidłowo zarzutów, co doprowadziło do naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wadliwość postępowania, w tym brak skutecznego doręczenia upomnienia i niekonstytucyjność podstawy prawnej wymagalności szczepień, skutkowała koniecznością uchylenia postanowień organów, które oddaliły zarzuty skarżącego.
Przepisy (42)
Główne
u.z.z.c.z.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z.l. art. 17 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z.l. art. 17 § ust. 10 pkt 1 i pkt 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z.l. art. 17 § ust. 10 i ust. 11
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z.l. art. 19 § ust. 10
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.e.a. art. 2 § par. 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § par. 5 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § par. 1 i par. 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 2 pkt 4 i pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § par. 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § par. 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § par. 1 i § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a, b, c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie danych zawartych w upomnieniu § § 2 pkt 3 i 4
k.p.a. art. 156 § par. 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § par. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190 § ust. 3 i 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak skutecznego doręczenia upomnienia z powodu jego wadliwości. • Niekonstytucyjność podstawy prawnej ustalenia wymagalności obowiązku szczepień ochronnych (Program Szczepień Ochronnych ogłaszany komunikatem GIS). • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego i egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie egzekucyjne nie może być wszczęte bez wcześniejszego skutecznego doręczenia upomnienia • niekonstytucyjność określania terminu wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczby dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu
Skład orzekający
Elżbieta Kmiecik
sprawozdawca
Krzysztof Bogusz
przewodniczący
Tomasz Judecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych na podstawie Programu Szczepień Ochronnych ogłaszanego komunikatem GIS oraz wymogi formalne dotyczące upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z obowiązkowymi szczepieniami i postępowaniem egzekucyjnym w administracji. Wyrok TK, na który się powołano, został odroczony w skutkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i porusza kwestię konstytucyjności przepisów wykonawczych, co jest istotne dla prawników i obywateli. Dodatkowo, wskazuje na fundamentalne błędy proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym.
“Sąd Najwyższy: Program Szczepień Ochronnych niezgodny z Konstytucją? Kluczowe błędy w egzekucji obowiązku szczepień.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.