II SA/Op 221/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę R. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 100 000 zł. Kara została nałożona z tytułu ujawnienia w lokalu handlowym, prowadzonym przez skarżącego, niezarejestrowanego automatu do gier. Skarżący kwestionował swoją odpowiedzialność, argumentując, że automat znajdował się w części lokalu, którą oddał w dalsze posiadanie zależne swojemu ojcu, a następnie ten podnajął ją spółce S.1 s.r.o. Twierdził, że wyzbył się władztwa nad tą częścią lokalu i nie prowadził tam działalności. Sąd, analizując stan faktyczny i prawny, uznał skarżącego za posiadacza zależnego lokalu w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych. Podkreślono, że oddanie części lokalu w dalsze posiadanie zależne nie zwalniało skarżącego z odpowiedzialności, zwłaszcza że nadal miał on faktyczne władztwo nad całością lokalu, zapewniał zasilanie automatu i dostęp do niego w godzinach otwarcia sklepu. Sąd potwierdził również, że gry na automacie miały charakter losowy i komercyjny, co zostało ustalone na podstawie eksperymentu procesowego przeprowadzonego przez funkcjonariuszy oraz opinii biegłego. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa i zebrały wyczerpujący materiał dowodowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za ujawnienie niezarejestrowanego automatu do gier, nawet w sytuacji podnajmu części lokalu. Potwierdzenie charakteru gier hazardowych i dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia niezarejestrowanego automatu w lokalu handlowym i interpretacji pojęcia posiadacza zależnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadacz zależny lokalu, w którym ujawniono niezarejestrowany automat do gier, ponosi odpowiedzialność administracyjną, nawet jeśli część lokalu została oddana w dalsze posiadanie zależne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadacz zależny lokalu ponosi odpowiedzialność, nawet jeśli część lokalu została oddana w dalsze posiadanie zależne, o ile nadal posiada faktyczne władztwo nad całością lokalu i umożliwia funkcjonowanie automatu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oddanie części lokalu w dalsze posiadanie zależne nie zwalnia posiadacza zależnego całego lokalu z odpowiedzialności za ujawnienie niezarejestrowanego automatu do gier, jeśli nadal ma on faktyczne władztwo nad lokalem i umożliwia funkcjonowanie automatu.
Czy gry prowadzone na automacie elektronicznym, który wymagał wpłaty środków pieniężnych i oferował możliwość wygranej, a wynik gry zależał od losowości, wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie gry wypełniają definicję gier na automatach, jeśli zawierają element losowości i są organizowane w celach komercyjnych.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że automat elektroniczny, na którym gry wymagały wpłaty pieniędzy, oferowały wygrane i miały losowy charakter, spełniał definicję gier na automatach zgodnie z ustawą, nawet jeśli gracz nie miał wpływu na wynik gry.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej może stanowić dowód w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy, polegający na odtworzeniu możliwości gry na automacie, może stanowić dowód w postępowaniu, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej i ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy jest dopuszczalnym dowodem, gdyż pozwala na sprawdzenie stanu technicznego automatu i charakteru gier, a jego przeprowadzenie mieści się w kompetencjach funkcjonariuszy.
Przepisy (9)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Kara pieniężna podlega posiadaczowi zależnemu lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa.
u.g.h. art. 89 § 4 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej wynosi 100 000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Definicja gier na automatach: gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości.
u.g.h. art. 2 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
Definicja wygranej rzeczowej w grach na automatach: możliwość przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki lub możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej.
u.g.h. art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
Automaty do gier mogą być eksploatowane po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celno-skarbowego.
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
u.k.a.s. art. 64 § ust. 1 pkt 3 i 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy do dokonywania oględzin oraz przeprowadzania w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza zależnego.
k.c. art. 337
Kodeks cywilny
Posiadacz zależny nie traci posiadania w wyniku oddania rzeczy innej osobie w dalsze posiadanie zależne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący był posiadaczem zależnym lokalu, w którym ujawniono niezarejestrowany automat do gier. • Gry na automacie miały charakter losowy i komercyjny. • Automat nie był zarejestrowany zgodnie z przepisami ustawy.
Odrzucone argumenty
Automat znajdował się w części lokalu oddanej w dalsze posiadanie zależne, co zwalniało skarżącego z odpowiedzialności. • Skarżący nie był organizatorem gier. • Eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy był wadliwy. • Opinia biegłego była niepełna. • Zastosowanie art. 56 TFUE uzasadniało uchylenie decyzji.
Godne uwagi sformułowania
posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier • automat nie znajdował się w jakiejś wyodrębnionej, niezależnej części lokalu, a skarżący samodzielnie władał całym lokalem • gry na automacie miały charakter losowy i komercyjny
Skład orzekający
Beata Kozicka
przewodniczący
Elżbieta Kmiecik
sprawozdawca
Krzysztof Sobieralski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za ujawnienie niezarejestrowanego automatu do gier, nawet w sytuacji podnajmu części lokalu. Potwierdzenie charakteru gier hazardowych i dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia niezarejestrowanego automatu w lokalu handlowym i interpretacji pojęcia posiadacza zależnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego problemu interpretacji przepisów o grach hazardowych i odpowiedzialności administracyjnej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Kara 100 000 zł za automat do gier w sklepie – czy podnajem części lokalu chroni przed odpowiedzialnością?”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.