II SA/Op 177/06

II SA/Op 177/06 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2006-07-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Daria Sachanbińska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na działalność Starosty Prudnickiego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
M. P. złożył w dniu 9 marca 2006 r., bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skargę na działalność "Powiatowej Geodezji w Prudniku i Miejskiej Geodezji w Prudniku", wnosząc o "rozliczenie" regulacji granic jego posesji (obecny numer A, B ) i granic posesji córki J. (obecny numer C); przywrócenie wszystkich numerów granic działek według trzech orzeczeń sądu; wydanie mapy w skali 1:500 nieruchomości nabytej w spadku po ojcu, zgodnej z postanowieniem Sądu Rejonowego w Prudniku z dnia [...], sygn. akt [...], w tym o oznaczenie granic działki siedliskowej, zabudowy, drogi dojazdowej i roli; zmianę kwalifikacji działek, zmianę wszystkich map geodezyjnych niezgodnych z rzeczywistością a wydanych instytucji budowlanej, energetycznej, wodociągom i zarządowi drogowemu, na mapy zgodne z "rzeczywistością prawną"; usunięcia z pracy i odebrania możliwości prowadzenia prywatnego zakładu geodezyjnego wskazanych z imienia i nazwiska dwóch geodetów; opłacenia wszystkich kosztów notarialnych, sądowych i innych; zwrócenia należności z naliczeniem procentów za lata 1992-2005, które skarżący niesłusznie płacił z tytułu podatków; zwrotu należności z naliczeniem procentów za wydaną przez geodetę, wadliwą mapę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny przesłał tę skargę do organu, to jest Starosty Prudnickiego, w dniu 16 marca 2006 r., zobowiązując go do udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania akt administracyjnych w terminie 30 dni.
W odpowiedzi na skargę z dnia 19 kwietnia 2006 r., Starosta Prudnicki wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że obecnie trwa wszczęte w dniu 17 listopada 2004 r., na wniosek skarżącego, postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości oznaczonej na mapie 2 jako działki C i A. Do przeprowadzenia czynności ustalenia granic upoważniony został geodeta M. S. Starosta podkreślił, że w sytuacji gdy dojdzie do sporu w zakresie ustalonego przebiegu granic lub położenia punktów i znaków granicznych, właściwy organ umorzy postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia i przekaże sprawę do ostatecznego rozstrzygnięcia przed sądem powszechnym. Ponadto organ wskazał, że zgodnie przepisami ustawy z dnia 17 maja 1898 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086), wykonywanie prac geodezyjno – kartograficznych (pomiarów terenowych) nie należy do jego zadań. Prace takie wykonują podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a także inne jednostki organizacyjne utworzone zgodnie przepisami prawa, jeżeli przedmiot ich działania obejmuje prowadzenie tych prac. Organem administracji właściwym w sprawach kontroli przestrzegania i stosowania przepisów ustawy, a w szczególności zgodności wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych z przepisami ustawy oraz posiadania odpowiednich uprawnień zawodowych przez osoby wykonujące samodzielnie funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, jest wojewódzki inspektor nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, działający w imieniu wojewody. Starosta wskazał też, że skarżący był obecny przy wszystkich postępowaniach rozgraniczeniowych i pomiarach działek, i nigdy nie wnosił zastrzeżeń do protokołów z tych czynności.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2006 r. tut. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi (w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi), poprzez oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy, wskazania numeru i daty zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności będącej przedmiotem skargi, ewentualnie przez nadesłanie ich odpisu, określenie naruszenia prawa bądź interesu prawnego. Wezwanie to skarżący odebrał w dniu 4 maja 2006 r., lecz do dnia dzisiejszego nie udzielił na nie żadnej odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej Prawem o postępowaniu, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;
3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
Z kolei, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu, nieuzupełnienie - na wezwanie sądu - braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, obliguje sąd do jej odrzucenia.
Skarżący został skutecznie wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi we wskazanym wyżej zakresie. Wezwanie to zawierało pouczenie, że nieuzupełnienie tych braków w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Z ustaleń Sądu, popartych odpowiednimi dowodami (patrz: zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki sądowej) wynika jednoznacznie, że pismo zawierające żądanie uzupełnienia braków skargi zostało odebrane osobiście przez M. P. w dniu 4 maja 2006 r. Tak więc, siedmiodniowy termin rozpoczął bieg w dniu 5 maja 2006 r. i zakończył się w dniu 11 maja 2006 r. Skarżący, do dnia wydania niniejszego postanowienia nie odpowiedział na wezwanie Sądu.
Reasumując, skoro skarżący nie uzupełnił w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi - nie wskazał zaskarżonego aktu lub czynności, nie oznaczył organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczyła, a ponadto nie określił naruszenia prawa lub interesu prawnego - podlegała ona odrzuceniu, na podstawie cyt. wyżej art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu.