II SA/Ol 992/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która utrzymała w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej – przewlekłej choroby układu ruchu wywołanej sposobem wykonywania pracy: przewlekłe uszkodzenie łąkotki u osób wykonujących pracę w pozycji klęczącej lub kucznej. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów Kodeksu pracy i Kodeksu postępowania administracyjnego, twierdząc, że choroba została spowodowana sposobem wykonywania pracy i że organ zignorował rozbieżności w materiale dowodowym. Organy administracji oparły swoje rozstrzygnięcie na orzeczeniach lekarskich Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy oraz Instytutu Medycyny Pracy. Orzeczenia te wskazywały na przeciążeniowe uszkodzenie łąkotki przyśrodkowej z rozpoczynającą się gonartrozą prawostronną, jednakże stwierdzono asymetrię zmian w stawach kolanowych, co sugerowało brak związku z pracą zawodową. Ponadto, choroba zwyrodnieniowa stawów obwodowych nie jest objęta wykazem chorób zawodowych. Analiza warunków pracy wykazała również, że skarżący nie wykonywał pracy w pozycji klęczącej lub kucznej przez większą część zmiany roboczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, uznał, że została ona podjęta zgodnie z prawem. Sąd podkreślił, że organy inspekcji sanitarnej są związane merytorycznymi orzeczeniami lekarskimi jednostek orzeczniczych i nie są uprawnione do ich merytorycznej kontroli ani dokonywania własnych ustaleń prowadzących do odmiennego rozpoznania schorzenia. Ponieważ orzeczenia lekarskie jednoznacznie wskazywały na brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, a analiza warunków pracy nie potwierdziła spełnienia przesłanek ustawowych, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady związania organów administracji i sądów administracyjnych merytorycznymi orzeczeniami lekarskimi w sprawach o choroby zawodowe oraz braku możliwości samodzielnej oceny medycznej przez organy.
Dotyczy specyfiki postępowań o choroby zawodowe i relacji między organami inspekcji sanitarnej a jednostkami orzeczniczymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewlekłe uszkodzenie łąkotki, spowodowane pracą w pozycji klęczącej lub kucznej, może zostać uznane za chorobę zawodową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli rozpoznane schorzenie nie jest objęte wykazem chorób zawodowych, a analiza warunków pracy nie potwierdza związku przyczynowego z narażeniem zawodowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji są związane merytorycznymi orzeczeniami lekarskimi jednostek orzeczniczych. W tej sprawie orzeczenia te wskazywały na brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, ponieważ rozpoznano chorobę zwyrodnieniową stawów obwodowych, która nie jest objęta wykazem chorób zawodowych, a analiza warunków pracy nie potwierdziła wykonywania pracy w pozycji klęczącej lub kucznej przez większą część zmiany roboczej.
Jaki jest zakres kontroli orzeczeń lekarskich przez organy inspekcji sanitarnej i sądy administracyjne w sprawach o choroby zawodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organy inspekcji sanitarnej i sądy administracyjne są związane merytorycznymi orzeczeniami lekarskimi jednostek orzeczniczych i nie mogą dokonywać ich merytorycznej kontroli ani własnych ustaleń prowadzących do odmiennego rozpoznania schorzenia. Mogą kwestionować orzeczenia jedynie z względów formalnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że specyfika postępowań o choroby zawodowe polega na związaniu organów administracji i sądów orzeczeniami lekarskimi. Organy te nie posiadają wiedzy medycznej pozwalającej na samodzielną ocenę stanu zdrowia i przyczyn jego powstania, dlatego opierają się na opiniach specjalistycznych jednostek orzeczniczych. Kwestionowanie orzeczeń lekarskich jest dopuszczalne tylko w przypadku błędów formalnych lub oczywistych sprzeczności.
Przepisy (20)
Główne
k.p. art. 235
Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § 1
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 5 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 6 § 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 6 § 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych art. 8 § 2
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 5 § 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 37 § 1
Ustawa z dnia 27 czerwca 1997 r. o służbie medycyny pracy art. 9 § 3
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 235¹ w zw. z art. 235² k.p. poprzez niezastosowanie, gdy wystąpiła choroba wymieniona w wykazie i można stwierdzić jej związek z pracą. • Naruszenie art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przyczyn braku związku choroby z pracą. • Naruszenie art. 7 w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. poprzez zignorowanie rozbieżności w materiale dowodowym. • Naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez zignorowanie rozbieżności i sprzeczności w materiale dowodowym, co doprowadziło do błędnego ustalenia braku pracy w pozycji kucznej lub klęcznej przez większą część czasu. • Naruszenie art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez odmowę przyznania wiarygodności twierdzeniom wnioskodawcy i świadków.
Godne uwagi sformułowania
Organy administracyjne są związane ustaleniami orzeczeń diagnostycznych i nie dysponując przeciwdowodami, które mogłyby orzeczenia te podważyć, nie mają w tym zakresie podstaw do przyjęcia, iż rzeczywisty stan zdrowia skarżącego kształtuje się odmiennie od wyników badań stanowiących postawę orzeczeń lekarskich. • Aby zatem można było stwierdzić chorobę zawodową, koniecznym jest rozpoznanie jej przez uprawnioną placówkę diagnostyczną. • Wobec powyższego, organ administracyjny nie ma uprawnienia do kontroli merytorycznej orzeczeń lekarskich uprawnionych do rozpoznawania chorób zawodowych jednostek orzeczniczych oraz do dokonywania własnych ustaleń, prowadzących do odmiennego rozpoznania jednostki chorobowej.
Skład orzekający
Marzenna Glabas
przewodniczący
Adam Matuszak
sędzia
Ewa Osipuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady związania organów administracji i sądów administracyjnych merytorycznymi orzeczeniami lekarskimi w sprawach o choroby zawodowe oraz braku możliwości samodzielnej oceny medycznej przez organy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o choroby zawodowe i relacji między organami inspekcji sanitarnej a jednostkami orzeczniczymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów prawa pracy ze względu na szczegółowe omówienie zasad związania orzeczeniami lekarskimi w postępowaniu o choroby zawodowe.
“Choroba zawodowa – kiedy sąd nie może podważyć opinii lekarza?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.