II SA/OL 96/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie umorzył postępowanie o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego, gdyż skarżący korzystał już z ochrony tymczasowej udzielonej w innej, tożsamej sprawie.
Gmina wniosła skargę na decyzję nakazującą rozbiórkę budynku gospodarczego i złożyła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Sąd administracyjny ustalił, że w innej, równoległej sprawie dotyczącej tej samej decyzji, inny podmiot uzyskał już postanowienie o wstrzymaniu wykonania. W związku z tym, wniosek Gminy został uznany za bezprzedmiotowy, a postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania umorzono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał wniosek Gminy o wstrzymanie wykonania decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej rozbiórkę budynku gospodarczego. Gmina, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na tę decyzję, domagając się jednocześnie wstrzymania jej wykonania. Sąd ustalił jednak, że w innej, równoległej sprawie (sygn. akt II SA/Ol 95/24), dotyczącej tej samej decyzji WINB, Stowarzyszenie [...] uzyskało już postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w sytuacji gdy wykonanie zaskarżonej decyzji zostało już wstrzymane w innej sprawie, wniosek o wstrzymanie złożony przez kolejny podmiot w tej samej sprawie staje się bezprzedmiotowy. Sąd powołał się na jednolite orzecznictwo, zgodnie z którym w takich okolicznościach sąd nie rozpatruje już merytorycznie wniosku. W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże, jeśli w innej, równoległej sprawie dotyczącej tej samej decyzji, inny podmiot uzyskał już postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania, wniosek kolejnego podmiotu w tym samym zakresie staje się bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wstrzymanie wykonania jest bezprzedmiotowy, ponieważ wykonanie tej samej decyzji zostało już wstrzymane w innej, tożsamej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
tożsamy wniosek strony skarżącej, będącej właścicielem opisanej wyżej działki, należy uznać za bezprzedmiotowy. Strona skarżąca, wobec której został nałożony obowiązek rozbiórki ww. budynku, korzysta już z ochrony tymczasowej udzielonej przez Sąd. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że w sytuacji, gdy zostanie wstrzymane wykonanie zaskarżonej decyzji, Sąd nie rozpatruje już merytorycznie wniosku złożonego w tym samym zakresie.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji, gdy ochrona tymczasowa została już udzielona w innej, tożsamej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wniosek o wstrzymanie wykonania dotyczy tej samej decyzji, która jest przedmiotem innej skargi, w której już udzielono ochrony tymczasowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z bezprzedmiotowością wniosku o wstrzymanie wykonania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 96/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2024-03-27 Data wpływu 2024-02-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Katarzyna Matczak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 listopada 2023 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego (blaszanego) postanawia umorzyć postępowanie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Gmina [...] (dalej jako: "strona skarżąca"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: "WINB") z 29 listopada 2023 r. w przedmiocie nakazania rozbiórki budynku gospodarczego (blaszanego) o wym. 7,90m x 3,00m zlokalizowanego na działce nr [...], położonej w obrębie geod. [...], gm. [...], dobudowanego do budynku socjalnego w warunkach samowoli budowalnej, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, nie odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Należy wskazać, że tutejszemu Sądowi wiadome jest z urzędu, że skargę na decyzję WINB z 29 listopada 2023 r. w przedmiocie rozbiórki ww. budynku gospodarczego (blaszanego) wywiodło również Stowarzyszenie [...] (dalej jako: "Stowarzyszenie"), we władaniu którego pozostaje budynek gospodarczy wraz z pozostałymi budynkami znajdującymi się na przedmiotowej nieruchomości. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Ol 95/24. Postanowieniem z dnia 5 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, sygn. akt II SA/Ol 95/24, uwzględnił wniosek Stowarzyszenia o wstrzymanie wykonania decyzji WINB z 29 listopada 2023 r. Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. udzielona przez Sąd ochrona tymczasowa traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W tej sytuacji, tożsamy wniosek strony skarżącej, będącej właścicielem opisanej wyżej działki, należy uznać za bezprzedmiotowy. Strona skarżąca, wobec której został nałożony obowiązek rozbiórki ww. budynku, korzysta już z ochrony tymczasowej udzielonej przez Sąd. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że w sytuacji, gdy zostanie wstrzymane wykonanie zaskarżonej decyzji, Sąd nie rozpatruje już merytorycznie wniosku złożonego w tym samym zakresie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 172/12; z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt II OSK 2731/21; z dnia 10 maja 2023 r. sygn. akt I OSK 631/23, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI