II SA/Ol 922/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prokuratora Rejonowego w Nidzicy na uchwałę Rady Gminy w Kozłowie z dnia 25 marca 2022 r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na rok 2022. Prokurator zarzucił naruszenie art. 11a ust. 2 i 5 ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 7 i 94 Konstytucji RP, wskazując na brak precyzyjnego określenia w programie wszystkich zadań wynikających z przepisów oraz konkretnych kwot przypisanych do ich finansowania. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, podzielił argumentację skarżącego. Stwierdzono, że uchwała nieprawidłowo realizuje delegację ustawową wynikającą z art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, który nakłada obowiązek wskazania wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposobu wydatkowania tych środków. W zaskarżonej uchwale nie określono szczegółowo kwot na poszczególne zadania, a jedynie ogólną sumę 155 000 zł i wskazano kilka przykładowych wydatków, pomijając inne obligatoryjne zadania. Sąd uznał, że taki sposób finansowania nie zapewnia realizacji wszystkich ustawowych celów i stanowi istotne naruszenie prawa, skutkujące stwierdzeniem nieważności § 11 ust. 2 załącznika do uchwały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt w zakresie wymogów dotyczących uchwał gminnych w sprawie programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, w szczególności w zakresie finansowania zadań.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy i jej zgodności z ustawą o ochronie zwierząt. Może być pomocne w analizie innych aktów prawa miejscowego dotyczących finansowania zadań publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchwała rady gminy określająca program opieki nad zwierzętami bezdomnymi musi precyzyjnie wskazywać wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań oraz sposób ich wydatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała musi precyzyjnie określać wysokość środków finansowych na poszczególne zadania oraz sposób ich wydatkowania, aby zapewnić realizację wszystkich ustawowych celów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak szczegółowego rozróżnienia środków na poszczególne zadania, w tym pominięcie niektórych obligatoryjnych zadań, stanowi istotne naruszenie art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt i uniemożliwia faktyczną realizację programu.
Czy brak precyzyjnego określenia finansowania poszczególnych zadań w programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak szczegółowego określenia sposobu wydatkowania środków na realizację wszystkich obligatoryjnych zadań stanowi istotne naruszenie prawa, które skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności uchwały w tej części.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA, wskazał, że określenie sposobu wydatkowania środków powinno być powiązane z realizacją poszczególnych zadań, a brak takiego powiązania i przypisania konkretnych kwot do zadań może prowadzić do sytuacji, w której niektóre z nich nie będą finansowane, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Przepisy (13)
Główne
u.o.z. art. 11a § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Program musi zawierać wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków, powiązany z realizacją poszczególnych zadań.
Pomocnicze
u.s.g. art. 18 § 2
Ustawa o samorządzie gminnym
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 147 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § 4
Ustawa o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała nie precyzuje sposobu wydatkowania środków finansowych na poszczególne zadania wynikające z ustawy o ochronie zwierząt. • Nie określono wysokości środków na wszystkie obligatoryjne zadania, co stanowi istotne naruszenie prawa.
Odrzucone argumenty
Wójt Gminy argumentował, że wystarczające jest wskazanie ogólnej kwoty na cel przeznaczonej i nie wynika z ustawy konieczność kategorycznego wyodrębniania kwot na realizację szczegółowych zadań.
Godne uwagi sformułowania
program opieki nad zwierzętami bezdomnymi [...] musi mieć charakter wykonawczy, konkretny oraz być dostosowany do warunków lokalnych. • Nie można więc mu nadawać charakteru ogólnych ram, które dopiero wymagałyby dalszej konkretyzacji. • Program powinien określać środki finansowe przeznaczone na konkretne zadania ujęte w programie, jako finansowe zabezpieczenie ich wykonania oraz sposób, a więc formę (metodę) ich wydatkowania. • Czym innym jest wskazanie sposobów realizacji celów programu, a czym innym konkretne i jednoznaczne ustalenie w ramach przewidzianych środków sposobów ich wydatkowania.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Beata Jezielska
sędzia
Grzegorz Klimek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt w zakresie wymogów dotyczących uchwał gminnych w sprawie programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, w szczególności w zakresie finansowania zadań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchwały rady gminy i jej zgodności z ustawą o ochronie zwierząt. Może być pomocne w analizie innych aktów prawa miejscowego dotyczących finansowania zadań publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i prawidłowości działania samorządów. Pokazuje, jak istotne jest precyzyjne formułowanie przepisów prawa miejscowego, zwłaszcza w kontekście finansowania zadań publicznych.
“Gmina nie może uchylać się od precyzyjnego finansowania opieki nad zwierzętami – sąd administracyjny wyjaśnia obowiązki samorządów.”
Dane finansowe
WPS: 155 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.