II SA/Ol 91/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania kary pieniężnej za transport drogowy bez zezwolenia, uznając brak przesłanek do wstrzymania.
Skarżący A. S. prowadzący firmę przewozową wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia. Argumentował, że wykonanie decyzji zagraża istnieniu jego firmy. Sąd uznał, że zwrot kary w przyszłości nie stanowi problemu, a skarżący nie wykazał, aby wykonanie decyzji spowodowało znaczne szkody, przedstawiając dowody na znaczący majątek firmy i osobisty majątek skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał wniosek A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo A, o wstrzymanie wykonania decyzji Komendanta Oddziału Straży Granicznej nakładającej karę pieniężną za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia. Skarżący argumentował, że wykonanie decyzji zagraża istnieniu jego firmy, która zajmuje się przewozami autokarowymi, zwłaszcza w kontekście sezonowości i zmian w ruchu granicznym. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Ppsa, stwierdził, że nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ ewentualny zwrot kary nie stanowiłby problemu ze względu na wypłacalność Skarbu Państwa. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał zagrożenia dla bytu firmy, przedstawiając dowody na znaczący majątek firmy (autobusy, baza samochodowa) oraz osobisty majątek skarżącego, w tym sprzedaż udziałów w innej spółce za znaczną kwotę i dochody z zarządzania majątkiem. W związku z brakiem przesłanek z art. 61 § 3 Ppsa, wniosek o wstrzymanie wykonania został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwrot kary nie stanowi problemu ze względu na wypłacalność Skarbu Państwa, a skarżący nie wykazał, że wykonanie decyzji spowoduje znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki, przedstawiając dowody na znaczący majątek firmy i osobisty majątek skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
Ppsa art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
Ppsa
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji o karze pieniężnej spowoduje zagrożenie dla istnienia firmy skarżącego i brak środków na regulowanie zobowiązań.
Godne uwagi sformułowania
ze względu na wypłacalność Skarbu Państwa ewentualny zwrot wyegzekwowanej kary [...] nie będzie problemem nie wykazał, co do niego należy, aby wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody skarżący prowadzi swoją firmę jako osoba fizyczna
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe stosowanie art. 61 § 3 Ppsa w kontekście wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych, gdy skarżący nie wykazuje znacznej szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braku wykazania przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji o karze pieniężnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, gdzie sąd oceniał przesłanki formalne. Brak nietypowych faktów czy przełomowej interpretacji.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 91/08 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2008-02-29 Data wpływu 2008-02-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GSK 775/08 - Wyrok NSA z 2009-02-12 Skarżony organ Komendant Straży Granicznej Treść wyniku Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. – Przedsiębiorstwo A na decyzję Komendanta Oddziału Straży Granicznej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia postanawia oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Uzasadnienie Skarżący A. S. prowadzący działalność gospodarczą Przedsiębiorstwo A wniósł skargę na decyzję Komendanta Oddziału Straży Granicznej utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Placówki Straży Granicznej z dnia "[...]" o nałożeniu kary pieniężnej w kwocie "[...]" za wykonywanie transportu drogowego osób bez zezwolenia. W skardze wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie uzasadniając tego wniosku. Na wezwanie Sądu skarżący wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje zagrożenie dla istnienia jego firmy. Firma ta zajmuje się przewozami autokarowymi obsługującymi przede wszystkim wycieczki zagraniczne. Sezonowość działalności wiążę się z przestojem w turystyce w okresie jesienno-zimowym, a w konsekwencji brakiem dochodów. Wejście Polski do strefy Schengen spowodowało też paraliż turystyki pomiędzy Polską a Obwodem Kaliningradzkim, której obsługa stanowi niezwykle istotny element działalności skarżącego. Wykonanie decyzji spowoduje brak środków na regulowanie zobowiązań oraz realnie zagrozi egzystencji firmy. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej Ppsa (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie ulega wątpliwości, że ze względu na wypłacalność Skarbu Państwa ewentualny zwrot wyegzekwowanej kary w kwocie "[...]" nie będzie problemem. Zatem nie zachodzi tu niebezpieczeństwo spowodowania wykonaniem decyzji nieodwracalnych skutków prawnych. Skarżący powołuje się na to, że wyegzekwowanie kwoty "[...]" ze względu na sytuację finansową jego firmy, stanowić będzie zagrożenie dla jej bytu. W tym miejscu należy wskazać, że skarżący prowadzi swoją firmę jako osoba fizyczna. W ocenie Sądu, skarżący, pomijając jego ogólnie sformułowane uwagi co do kondycji jego firmy, nie poparł ich żadnymi danymi liczbowymi, które by to potwierdzały. Zatem nie wykazał, co do niego należy, aby wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Wręcz przeciwnie z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że skarżący, w tym jego firma Przedsiębiorstwo A dysponuje znacznym majątkiem. Z aktu notarialnego (k. 98 akt administracyjnych) wynika, że "[...]" skarżący sprzedał swoje udziały w Spółce A za kwotę "[...]". Ze złożonej przez skarżącego umowy z "[...]" wynika, że w 2007r. co miesiąc za zarządzanie majątkiem firmy otrzymywał "[...]". Jego firma Przedsiębiorstwo A (to znaczy skarżący) jest właścicielem czterech autobusów (k. 61 akt administracyjnych) i bazy samochodowej, przy "[...]" w "[...]" (k. 114 akt administracyjnych). W zeznaniach świadków przewija się także jako własność skarżącego firma B dysponująca dużym hotelem z basenem o tej samej nazwie w "[...]". Zbędnym jest dalsze powoływanie się na pozostałe elementy majątku skarżącego prowadzącego znaną powszechnie w "[...]" szeroką działalność gospodarczą w zakresie usług transportowo-turystycznych. Wskazane wyżej okoliczności przeczą twierdzeniu skarżącego o zagrożeniu bytu jego firmy spowodowanym koniecznością zapłaty kary w kwocie "[...]". Reasumując w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa, dlatego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI