II SA/Ol 894/05

II SA/Ol 894/05 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2006-01-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-11-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
A. Beata Jezielska
Marzenna Glabas /przewodniczący/
Tadeusz Lipiński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Asesor WSA Beata Jezielska Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. z dnia "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie odmowy udostępnienia kserokopii protokołów z posiedzenia Rady Nadzorczej Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia "[...]" r., II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Uzasadnienie
S. S. pismem z dnia 16 sierpnia 2005 roku zwrócił się do Prezesa Zarządu Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółki z o.o. o przesłanie kserokopii wszystkich protokołów (łącznie z protokołami komisji konkursowej powołanej do wybrania prezesa zarządu) z posiedzeń Rady Nadzorczej Gminnej Spółki Przedsiębiorstwa Oczyszczania od dnia 19 listopada 2002 roku.
W odpowiedzi Prezes Zarządu Spółki pismem z dnia 24 sierpnia 2005 roku, znak "[...]" poinformował wnioskodawcę, że ponieważ nie ma on dostępu do dokumentacji organu nadzorczego, przekazał wniosek Radzie Nadzorczej Przedsiębiorstwa Oczyszczania, która zobowiązała się do udzielenia odpowiedzi po najbliższym posiedzeniu przy zachowaniu art. 13 pkt 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Decyzją z dnia "[...]" roku, znak Ldz. "[...]" Prezes Zarządu Spółki wskazał, że został upoważniony przez Radę Nadzorczą do przekazania kserokopii podjętych przez nią uchwał w okresie od stycznia do września 2005 roku. Jednocześnie Rada odmówiła przekazania kserokopii protokołów, uznając je za dokumenty robocze, podlegające ograniczeniom w dostępie z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa oraz prywatność osób fizycznych.
Pismem z dnia 10 października 2005 roku S. S. zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy udzielenia informacji publicznej w postaci udostępnienia kserokopii protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółki z o.o.
Decyzją z dnia "[...]" roku, znak Ldz. "[...]" Prezes Zarządu Spółki podtrzymał stanowisko zajęte w decyzji z dnia "[...]" roku.
Na powyższą decyzję S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie domagając się jej
uchylenia. W uzasadnieniu podniósł, że złożony wniosek dotyczył działalności majątkowej Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółki z o.o., będącego komunalną osobą prawną, czyli majątku osoby prawnej samorządu terytorialnego, co zgodnie z art. 6 ust. l pkt 5c Ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi informację publiczną.
Ponadto skarżący wskazał, że odmowa udostępnienia informacji publicznej, powinna nastąpić w formie decyzji. Ponieważ Prezes Zarządu Spółki nie wydał decyzji, ale pismami z dnia 3 października 2005 roku i 25 października 2005 roku rozstrzygnął sprawę, należy uznać je za decyzje administracyjne.
Poza tym skarżący zarzucił, że odmawiając mu udostępnienia kserokopii protokołów nie wskazano powodu odmowy ich udostępnienia.
W odpowiedzi Prezes Zarządu Spółki wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Organ wyjaśnił, że składane przez S. S. wnioski dotyczą informacji, do których Zarząd nie ma dostępu. Natomiast skarżący otrzymał kserokopie wszystkich podjętych przez Radę Nadzorczą uchwał, które są informacją o pracy i działaniach organu nadzoru Spółki. Natomiast protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej są uznawane za dokumenty robocze zawierające informacje, opinie i wnioski podlegające ograniczeniom w dostępie.
Organ wyjaśnił, że skarżący jako radny Rady Miejskiej kilka razy w roku otrzymuje tego typu pisemne informacje. Jego działania mają na celu utrudnianie pracy Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Na mocy art. 21 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, póz. 1198 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zrn.). Zgodnie z tymi przepisami sądy administracyjne dokonują kontroli zaskarżonych aktów jedynie pod względem ich zgodności z prawem. Sąd rozpoznając skargę dokonuje oceny, czy przy wydaniu aktów nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego lub procesowego.
W ocenie Sądu wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 16 ust. l Ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej przez organ -władzy publicznej następuje w drodze decyzji. Przepis ten stosuje się odpowiednio do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji niebedących organami władzy publicznej (art. 17 ust. l cyt. ustawy). Wtedy zamiast odwołania wnioskodawcy przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na mocy art. 17 ust. 2 cyt. ustawy.
W tej sytuacji, zdaniem Sądu, pisma Prezesa Zarządu Spółki z dnia 3 i 25 października 2005 roku dotyczące odmowy udostępnienia kserokopii protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej Spółki należy uznać za decyzje w rozumieniu powyższych przepisów. I chociaż pisma te nie są oznaczone jako decyzje i nie zawierają wszystkich elementów decyzji wskazanych w art. 107 § l k.p.a., to zawierają minimum elementów niezbędnych do takiego zakwalifikowania. Do tych niezbędnych elementów decyzji, zgodnie z orzecznictwem, zalicza się: wskazanie organu wydającego decyzję, oznaczenie adresata, rozstrzygniecie oraz podpis osoby upoważnionej (postanowienie NSA z 27 lipca 1999 r., I SA 1509/98, niepubl; wyrok NSA z 3 sierpnia 2001 r., IIISAB34/01,niepubl).
Ponieważ skarżący spełnił wymogi formalne do złożenia skargi - zwrócił się o ponowne rozpatrzenie sprawy, to Sąd mógł skontrolować zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą pod względem ich zgodności z prawem.
Zgodnie z art. 4 ust. l Ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiotami zobowiązanymi do udzielenia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Niewątpliwie spółka komunalna jaką jest Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o. jest podmiotem, o którym owa w art. 4 ust. ł pkt 5 cytowanej ustawy, gdyż wykonuje ona zadania publiczne, a także dysponuje majątkiem publicznym.
Natomiast prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu, a od osoby wykonującej swoje prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej). Zatem
składanych przez skarżącego wniosków o udostępnienie informacji publicznej nie można traktować, jak twierdzi Prezes Zarządu Spółki, jako działania mającego na celu utrudnienie pracy podmiotu zobowiązanego do udzielenia tego typu informacji, lecz jako realizację przysługującego prawa.
Pojęcie informacji publicznej zostało określone przez ustawodawcę w art. l ust. l i art 6 Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z tymi unormowaniami informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Dokładniejsza analiza art. 6 cytowanej ustawy pozwala stwierdzić, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 roku, II SA 4059/02, niepubl.).
W tej sytuacji nie można się zgodzić z Prezesem Zarządu Spółki, że protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej Spółki są jedynie dokumentami roboczymi. Twierdzenie, iż żądane przez skarżącego dokumenty nie stanowią informacji publicznej byłoby uzasadnione tylko w przypadku, gdyby wykazano, iż ich treść nie mieści się w zakresie informacji publicznej.
Jeżeli natomiast protokoły odnoszą się do działania podmiotów publicznych, to stanowią informację publiczną. Oczywiście dostęp do informacji zawartych w tych dokumentach może podlegać ograniczeniom, o których mowa w art. 5 Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednakże w tej sytuacji podstawa odmowy udostępnienia informacji musi być dokładnie wskazana w uzasadnieniu decyzji. Bowiem odmowa udostępnienia informacji publicznej może nastąpić jedynie wówczas, gdy ustawa wyraźnie tak stanowi, zaś w zależności od podstawy odmowy udzielenia informacji publicznej osobie ubiegającej się o jej udostępnienie będzie przysługiwało prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego lub powództwa do sądu powszechnego.
Faktem jest, że protokołami z posiedzeń Rady Nadzorczej dysponuje właśnie ta Rada a nie Prezes Zarządu jednak w niniejszej sprawie Prezes Zarządu
wydając decyzje działał w imieniu Rady Nadzorczej, gdyby uważał, że nie jest uprawniony do przedstawienia stanowiska zajętego przez Radę Nadzorczą to nie powinien robić nic poza przekazaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej organowi, który dysponuje daną informacją.
W tej sytuacji niezbędne jest ponowne rozpatrzenie wniosku skarżącego z uwzględnieniem wskazań poczynionych przez Sąd.
Mając powyższe na względzie Sąd, w oparciu o art. 145 § l pkt l lit. a Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia "[...]" roku z powodu wydania ich z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy oraz na podstawie art. 152 orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być ona wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku.