II SA/Ol 89/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą świadczenia pieniężnego z tytułu funkcji sołtysa do rozpoznania WSA w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba Prezesa KRUS.
Skarżący Z. R. wniósł skargę do WSA w Olsztynie na decyzję Prezesa KRUS odmawiającą przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Sąd uznał, że właściwym do rozpoznania sprawy jest WSA w Warszawie, ze względu na siedzibę Prezesa KRUS w stolicy. Przekazano sprawę do rozpoznania właściwemu sądowi.
Skarżący Z. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 28 grudnia 2023 r., która odmówiła mu przyznania prawa do świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponieważ siedziba Prezesa KRUS znajduje się w Warszawie, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy miejscowo do rozpoznania tej sprawy. Sąd podkreślił, że przepisy ustawy o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa nie przewidują odrębnych regulacji dotyczących właściwości sądu w tym zakresie, w przeciwieństwie do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W związku z tym, zgodnie z art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., sprawę przekazano do rozpoznania WSA w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W przypadku Prezesa KRUS, jego siedziba znajduje się w Warszawie, co czyni WSA w Warszawie właściwym do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 13 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym właściwość sądu administracyjnego określa się według siedziby organu, którego działalność jest zaskarżana. Siedziba Prezesa KRUS znajduje się w Warszawie, co uzasadnia przekazanie sprawy do WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa ogólną właściwość wojewódzkich sądów administracyjnych oraz zasady ustalania właściwości miejscowej według siedziby organu administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje sytuację, w której sąd stwierdza swoją niewłaściwość miejscową, nakazując przekazanie sprawy właściwemu sądowi administracyjnemu.
Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa art. 5 § 2
Określa, że świadczenie przyznaje w drodze decyzji i wypłaca Prezes KRUS.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. § 1 § pkt 13
Określa siedzibę Prezesa KRUS jako Warszawę, co wpływa na właściwość miejscową WSA.
Pomocnicze
u.s.r. art. 41a
Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Przywołana dla porównania, wskazując na brak podobnych przepisów kompetencyjnych dotyczących przekazania wydawania decyzji innym organom w kontekście świadczenia sołtysa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba Prezesa KRUS znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. determinuje właściwość miejscową WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Skład orzekający
Ewa Osipuk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących świadczeń przyznawanych przez Prezesa KRUS, gdy siedziba organu znajduje się w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie ustalenia właściwości miejscowej w oparciu o siedzibę organu, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez elementów faktycznych czy prawnych budzących szczególne zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 89/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2024-02-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-02-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Ewa Osipuk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art.13 par.1-2, art.59 par.1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2023 poz 1073 art.5 ust.2 Ustawa z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa Dz.U. 2023 poz 208 art.2 ust.2, art.41a Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 28 grudnia 2023 r., nr (...) w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Uzasadnienie Z. R. (dalej jako: "skarżący"), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej jako: "Prezes KRUS") z 28 grudnia 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa do świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę na decyzję Prezesa KRUS o odmowie przyznania prawa do świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa. Decyzja ta wydana została na podstawie ustawy z dnia 26 maja 2023 r. o świadczeniu pieniężnym z tytułu pełnienia funkcji sołtysa (Dz.U. z 2023 r. poz. 1073). Zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy, świadczenie przyznaje w drodze decyzji i wypłaca Prezes KRUS. Podkreślić przy tym należy, ze w przepisach omawianej ustawy brak jest, w odróżnieniu do ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2023 r. poz. 208 z późn. zm.), dalej jako: "u.s.r." w zakresie wymienionych w niej spraw (np. art. 36 ust. 2 w zw. z ust. 1 czy art. 41a ust. 1 i ust. 2 u.s.r.), przepisów kompetencyjnych dających możliwość wydawania decyzji w sprawach przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pełnienia funkcji sołtysa przez inne osoby upoważnione w tym zakresie przez Prezesa KRUS (np. pracowników KRUS). Zgodnie z art. 2 ust. 2 u.s.r., Prezes KRUS jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi. Siedzibą tego organu jest miasto stołeczne Warszawa. Kontrola wydanych przez Prezesa KRUS decyzji pozostaje zatem we właściwości miejscowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, stosownie do § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 72 poz. 652 z późn. zm.). Wskazać także należy, że brak jest odrębnego przepisu, który regulowałby właściwość miejscową sądu w tym zakresie w sposób odmienny, tj. przez przekazanie kompetencji do rozpoznania takich spraw sądom, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę (por. np. rozporządzenie Prezydenta RP z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Dz.U. z 2020 r., poz. 1773). W niniejszej sprawie przepis § 1 pkt 3 przywołanego wyżej rozporządzenia nie znajduje zastosowania, gdyż zakres przekazania w tym rozporządzeniu został ograniczony tylko do tych spraw, których przedmiot stanowi umorzenie, odroczenie terminu płatności lub rozłożenie na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 41a u.s.r. W tej sytuacji sprawę należało przekazać według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, o czym, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., orzeczono w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI