II SA/Ol 780/23

II SA/Ol 780/23 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2023-10-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-08-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk /przewodniczący/
Ewa Osipuk /sprawozdawca/
Marzenna Glabas
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Służba zdrowia
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2561
art.134 ust.1, art.149 ust.1 pkt 2, art.155 ust.5
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2492
art.1 par.1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art.134 par.1, art.135, art.151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Olsztynie działającego w upoważnienia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją nr (...) z dnia 26 czerwca 2023 r., Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w Olsztynie (dalej jako: "organ", "Prezes"), oddalił odwołanie P. sp. z o.o. z siedzibą w B. dotyczące rozstrzygnięcia postępowania nr (...) o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w zakresie: żywienie dojelitowe w warunkach domowych na obszarze powiatów: e., g., g., o., p. prowadzonego w trybie konkursu ofert.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty: P. sp. z o.o z s. w B., dalej jako: "P. sp. z o.o., "skarżąca", Pr. sp. z o.o. z. s. w R., dalej jako "Pr. sp. z o.o." i "P.-M." w E. sp. z o.o.
W ramach części niejawnej postępowania komisja konkursowa zwróciła się do wszystkich oferentów o wyjaśnienie elementów spornych w zakresie godzin pracy personelu i oferenci we wskazanym terminie złożyli stosowne wyjaśnienia, które komisja uznała za wystarczające.
Po zweryfikowaniu ofert pod kątem spełniania warunków wymaganych oraz dodatkowo ocenianych, Komisja podjęła decyzję o przeprowadzeniu negocjacji z oferentami. Do negocjacji zakwalifikowani zostali dwaj oferenci, licząc kolejno od najwyższej łącznej oceny uzyskanej na podstawie kryteriów niecenowych w rankingu kwalifikacyjnym, tj. Pr. sp. z o.o. oraz P. sp. z o.o.
Po zakończeniu negocjacji Komisja sporządziła ranking końcowy, w którym oferty uszeregowane zostały malejąco w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów – z uwzględnieniem negocjacji. Oferta odwołującej się została sklasyfikowana jako druga, niewybrana. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 5 czerwca 2023 r. Do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej został wybrany oferent Pr. sp. z o.o. Od rozstrzygnięcia spółka P. złożyła odwołanie, wskazując naruszenie:
1. zasad postępowania, polegające na przyznaniu Pr. sp. z o.o. dodatkowych punktów za ciągłość w sytuacji, w której nie realizowała ona w dniu złożenia oferty procesu leczenia w zakresie objętym konkursem i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie nieprzerwanie od 10 lat – a tym samym, ocenę oferty naruszającą przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych w tabeli nr 2 pkt III lp.3;
2. zasad postępowania polegające na przyznaniu Pr. sp. z o.o. w R. dodatkowych 2 punktów w kategorii kompleksowości, w sytuacji, gdy w księdze rejestrowej tego podmiotu leczniczego nie figuruje wpis "7910 pracownia endoskopii przewodu pokarmowego", a zatem podmiot nie spełnia dodatkowo punktowanych kryteriów uprawniających do przyznania punktów rankingujących;
3. zasad postępowania konkursowego w sposób naruszający art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera nieprawdziwe informacje, do czego Komisja Konkursowa była zobligowana na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, albowiem Pr. sp. z o.o. jako podmiot profesjonalny działający na rynku świadczeń opieki zdrowotnej miał świadomość, że nie realizował na obszarze objętym postępowaniem konkursowym świadczeń o kodzie 11.0000.048.02 w okresie 10 lat przed złożeniem oferty, a nadto, że nie posiada w obszarze ogłoszonego postępowania zarejestrowanej pracowni endoskopii, a zatem nie spełnia warunku, za który należne są dodatkowe punkty;
4. zasad postępowania konkursowego w sposób naruszający art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez preferencyjne traktowanie Pr. sp. z o.o., polegające na przyznaniu temu oferentowi dodatkowych, nieprzysługujących mu punktów i zaniechanie sprawdzenia, czy oświadczenie oferenta w zakresie realizowania świadczeń żywienia dojelitowego w warunkach domowych jest prawdziwe, w sytuacji, w której w systemie sprawozdawczym W-M OW NFZ nie wykazywano świadczeń z zakresu 11.0000.048.02 realizowanych przez Pr. sp. z o.o.
W odpowiedzi na odwołanie, Pr. sp. z o.o. wniosła o pozostawienie odwołania bez rozpoznania z uwagi na naruszenie art. 154 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy, ewentualnie o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Podkreślono, że Spółka nie dopuściła się złożenia nieprawdziwych oświadczeń w ofercie. Żaden przepis prawa nie wymaga, aby pracownie endoskopii znajdowały się w miejscu, czy lokalizacji udzielanych świadczeń. W kryteriach oceny ofert dotyczących posiadania pracowni endoskopii przewodu pokarmowego nie wprowadzono nawet obowiązku, aby świadczeniodawca zapewniał do niej bliski dostęp.
Odnosząc się do zarzutu odwołania o błędnym przyznaniu 5. punktów rankingowych za kryterium ciągłości, Pr. sp. z o.o. stwierdziła, że odwołująca się błędnie wywodzi, że jedynie sukcesja uniwersalna pozwala na wejście w prawa i obowiązki świadczeniodawcy, który udzielał świadczeń w danym zakresie i na tym samym obszarze. Umowa cesji jest umową szczególnego rodzaju i ma szczególny charakter. Przewidziana została wprost w art. 155 ust. 5 ustawy i stanowi swego rodzaju umowę nazwaną, dla ważności której niezbędna jest zgoda Prezesa Funduszu. Pr. sp. z o.o. wstąpiła w całość praw i obowiązków wynikających z umowy "(...)". Przysługiwało jej więc 5 punktów za kryterium ciągłości.
W zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że odwołanie, stosownie do art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 1 ustawy przysługuje świadczeniodawcy, biorącemu udział w postępowaniu, jeżeli jego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z tym, odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli stwierdzony zostanie uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy, będący wynikiem naruszenia zasad prowadzenia postępowania.
W ocenie organu, zarzuty odwołującej się Spółki P. sp. z o.o. nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu przyznania Spółce Pr. sp. z o.o. dodatkowych 5. punktów w kryterium ciągłości, Dyrektor uznał go za chybiony, ponieważ nie znajduje on potwierdzenia w dokumentacji posiadanej przez Oddział, jak i w stanie faktycznym i prawnym sprawy. Pr. sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi, że realizuje proces żywienia dojelitowego w warunkach domowych na obszarze powiatów: e., g., g., o., p. nieprzerwanie od 10 lat, za co otrzymała 5 punktów za kryterium ciągłość. Komisja powyższą odpowiedź uznała za zgodną ze stanem faktycznym, ponieważ w dniu 7 marca 2022 r., Dyrektor Oddziału, działając na podstawie art. 155 ust. 5 ustawy, w drodze porozumienia wyraził zgodę na dokonanie od dnia 1 kwietnia 2022 r. cesji umowy, tj. przejęcia przez Centrum medyczne Pr. sp. c. (przekształcone z dniem 15 lipca 2022 r. w Pr. sp. z o.o.), wszelkich praw i obowiązków wynikających z realizacji umów świadczeniodawcy "(...)" M. C. w E., w tym umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych. W wyniku tej czynności Pr. sp. z o.o. przejęła umowę na realizację świadczenia w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych i wstąpiła w ogół praw i obowiązków poprzednika wynikających z przyjętej umowy. Spółka udziela świadczeń na tym samym obszarze, pod tym samym adresem i tym samym potencjałem osobowym i sprzętowym co podmiot "(...)". Organ zaznaczył, że oferent nabył całość przedsiębiorstwa świadczeniodawcy "(...)" w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, a zatem wszystkie składniki materialne i niematerialne oraz uzyskał zgodnie z art. 155 ust. 5 ustawy zgodę na przejęcie praw i obowiązków z zawartych przez zbywcę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju świadczenia zdrowotne kontraktowe odrębnie w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych. Podmiot "(...)" udzielał świadczeń opieki zdrowotnej w ramach zakresu świadczeń i obszaru, którego dotyczy przedmiotowej postępowanie konkursowe od 1 stycznia 2012 r. Tym samym, okres udzielania świadczeń przez "(...)" należy zaliczyć do okresu udzielania świadczeń przez Pr. sp. z o.o. Za takim podejściem przemawia zarówno literalne, jak i celowościowe rozumienie kryterium ciągłości, albowiem umowa realizowana jest za pomocą potencjału ludzkiego i sprzętowego przedsiębiorstwa poprzednika, a zmianie uległy jedynie kwestie własnościowe związane ze zbyciem przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego. Dokonując oceny, Komisja dodatkowo oparła się na interpretacji Ministra Zdrowia (pismo z dnia 5 kwietnia 2017 r.) w zakresie przepisów dotyczących oceny oferty złożonej przez podmiot leczniczy, będący sukcesorem lub cesjonariuszem umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej realizowanej przez inny podmiot.
Biorąc powyższe pod uwagę, organ uznał, ze Komisja prawidłowo przeprowadziła weryfikację odpowiedzi udzielonej przez Pr. sp. z o.o. w zakresie ciągłości udzielania świadczeń, a oferent był uprawniony do otrzymania 5. punktów za realizację od 10 lat zakresu żywienia dojelitowego w warunkach domowych.
Odpowiadając na zarzut przyznania Pr. sp. z o.o. 2. punktów w kryterium kompleksowość za posiadanie pracowni endoskopii przewodu pokarmowego, organ zaznaczył, że zgodnie z zapisami Księgi Rejestrowej Podmiotów wykonujących działalność leczniczą, ma zarejestrowane przedmiotowe pracownie w 9 miejscach tj.: S., P., Sk., B., R., G., Gd., L. i Gr. Prawodawca w rozporządzeniu kryterialnym w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych w tabeli nr 2 pkt III lp. 3 określił w warunkach dodatkowo ocennych w kryterium kompleksowość wymóg posiadania pracowni endoskopii przewodu pokarmowego potwierdzonego wpisem w rejestrze części VII kodu resortowego, bez wskazania obszaru/miejsca, w którym pracownia ma się znajdować. Powyższe potwierdził oferent w swoim stanowisku z dnia 21 czerwca 2023 r. Z treści złożonej oferty wynika, że Pr. sp. z o.o. będzie udzielała świadczeń w poradni chorób jelitowych w E. przy ul. (...), co należy uznać za zgodne z treścią ogłoszenia postępowania konkursowego. Tym samym, pacjenci nie będą musieli pokonywać znaczących odległości. W przypadku Pr. sp. z .o.o. możliwe jest udzielanie świadczeń endoskopowych w Gr., miejscowości położonej w województwie (...). Taka lokalizacja nie skutkuje dla pacjentów koniecznością dalekich dojazdów, jak również nie ma charakteru iluzorycznego z uwagi na fakt, że znajduje się przy granicy powiatów województwa (...), które zostały wskazane w ogłoszeniu postępowania. Odległość pracowni endoskopii przewodu pokarmowego znajdującej się w Gr. od miejsca udzielania świadczeń wynosi 26 km, tym samym, zapewnia kompleksowość udzielania świadczeń przez Pr. sp. z o.o.
W związku z powyższym, zarzuty dotyczące kompleksowości organ uznał za bezpodstawne.
Odnosząc się do kwestii stanowiska Pr. sp. z o.o. dotyczącego niezłożenia odwołania w terminie do właściwego podmiotu, gdyż zostało ono złożone do Dyrektora Oddziału, a nie bezpośrednio do Prezesa Funduszu, organ uznał, że nie znajduje to oparcia w przepisach prawa, biorąc pod uwagę art. 154 ust. 1 ustawy. Organem administracyjnym jest Prezes, z upoważnienia którego działa Dyrektor Oddziału, podejmując czynności zmierzające do wydania decyzji administracyjnej w zakresie rozpatrywania odwołań od rozstrzygnięć postępowań konkursowych. Tym samym uznać należy, że odwołująca się złożyła odwołanie w terminie i nie ma podstaw do pozostawienia go bez rozpoznania.
Organ stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skutkujących naruszeniem interesu prawnego odwołującej się i nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 czerwca 2023 r., P. sp. z o.o. zaskarżonemu postępowaniu zarzuciła:
1. naruszenie art. 154 ust. 3 w zw. z art. 134 ust. 1 oraz art. 5 pkt 2a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2561 z późn. zm.), dalej jako "ustawa" i przepisu rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych w tabeli nr 2 pkt III lp.3, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną interpretację, a w konsekwencji utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia dokonanego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów, albowiem Pr. sp. z o.o. otrzymała nienależnie 5 punktów za kryterium ciągłości;
2. naruszenie art. 134 ust. 1 w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez ich niezastosowanie i dopuszczenie do części niejawnej konkursu podmiotu, którego oferta obligatoryjnie podlega odrzuceniu, z uwagi na podanie nieprawdy na pytanie dodatkowo punktowane, dotyczące ciągłości udzielania świadczenia w okresie 10 lat przed złożeniem oferty, podczas gdy Pr. sp. z o.o. nie wykazywała w systemie sprawozdawczym W-M OW NFZ świadczeń z zakresu 11.0000.048.02;
3. naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy, polegające na przyznaniu Pr. sp. z o.o. dodatkowych 2. punktów w kategorii kompleksowość w sytuacji, w której w księdze rejestrowej tego podmiotu, na obszarze objętym konkursem nie figuruje wpis 7910 pracownia endoskopii przewodu pokarmowego, a zatem podmiot nie spełnia kryteriów uprawniających do przyznania dodatkowych punktów.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że w przedmiotowym postępowaniu konkursowym najwyżej ocenione oferty złożyła skarżąca i Pr. sp. z o.o., a różnica punktacji wyniosła 3 punkty.
Przewaga punktowa wynikała z przyznania Pr. sp. z o.o. 5. punktów za kryterium "ciągłości". Pr. udzieliła odpowiedzi twierdzącej na pytanie, czy w okresie 10 lat przed złożeniem oferty udzielała przedmiotowego świadczenia. Organ w decyzji nie dopatrzył się błędu w postępowaniu Komisji Konkursowej, która uznała odpowiedź Pr. sp. z o.o. za prawdziwą, mimo, że podmiot ten nie wykazywał w sprawozdaniach świadczeń z zakresu 11.0000.048.02 w okresie 10 lat przed złożeniem oferty. Stanowisko Komisji Konkursowej, że cesja dokonana za zgodą Dyrektora pomiędzy Pr. sp. z o.o. za M. C. prowadzącą podmiot leczniczy "(...)" oraz nabycie przez Pr. sp. z o.o. tego przedsiębiorstwa jest wystarczające do uznania, że Pr. sp. z o.o. ma prawo do twierdzenia, że udziela świadczeń na przedmiotowym obszarze i zakresie objętych konkursem od 10 lat. Stanowisko Komisji Konkursowej i Prezesa wynika z niewłaściwej interpretacji pojęcia "ciągłość" oraz z niewłaściwego rozumienia istoty nabycia przedsiębiorstwa, któremu to nabyciu prawodawca nie dał przymiotu sukcesji generalnej, ale singularnej. Brak jest na gruncie polskiego prawa przyjęcia pojęcia sukcesji uniwersalnej przy przejęciu przedsiębiorstwa. W efekcie, prawo do przyznania punktów za ciągłość obejmuje jedynie okres realizacji umowy przez Pr. sp. z o.o. Przeniesienie przedsiębiorstwa obejmuje tylko przejście aktywów, natomiast przeniesienie zobowiązań związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa wymaga zachowania ustawowych wymogów przewidzianych dla zmiany stron stosunku zobowiązaniowego. Z powyższych względów, nie można przenieść praw z zakończonych kontraktów. Na skutek nabycia przedsiębiorstwa Pr. sp. z o.o. nie stała się następcą prawnym dotychczasowego świadczeniodawcy – nabycie przedsiębiorstwa oznacza nabycie poszczególnych elementów tego przedsiębiorstwa, a nie można nabyć praw do wygasłych umów. Własność przedsiębiorstwa ma znaczenie dla oceny kryterium ciągłości.
Nieprawidłowa ocena kryterium ciągłości doprowadziła do ustalenia błędnego rankingu końcowego oraz podziału środków przeznaczonych na realizację świadczeń objętych konkursem w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Dodatkowe 5 punktów zostało niesłusznie przyznanych Pr. sp. z o.o., a pominięcie tych punktów, a w zasadzie odrzucenie oferty, skutkowałoby uplasowaniem oferty P. sp. z .o.o. na najwyższym miejscu w rankingu. Skarżąca posiada interes prawny polegający na prawie do zawarcia umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na skutek złożenia oferty ocenionej na najwyższą liczbę punktów, który to interes został naruszony, poprzez niewłaściwą ocenę oferty konkurencyjnej.
Odnośnie do zarzutu niezgodnego z przepisami przyznania przez Komisję Konkursową 2. dodatkowych punktów w kategorii kompleksowość, wskazano, że ocena kategorii kompleksowość stanowi zagadnienie prawne wymagające oceny Sądu.
Komisja Konkursowa i Prezes NFZ nie mają prawa do ustalania dodatkowych, niewskazanych w aktach prawnych kryteriów. Żaden akt prawny nie wskazuje konieczności posiadania pracowni endoskopii w miejscu udzielania świadczenia, nie znaczy to jednak, że może być ona usytuowana w dowolnym miejscu. Ocena Prezesa, że – pomimo, że pracownia endoskopii znajduje się w sąsiednim województwie – to jednak jest to nieznaczna odległość od obszaru objętego postępowaniem oznacza, że zarówno Komisja, jak i Prezes przyjęli do oceny oferty nieznane ustawie i aktom niższego rzędu kryterium odległości. Stanowisko takie jest błędne i odbiegające od zasady przyjętej przez Fundusz, że świadczenia mają być udzielane na obszarze objętym postępowaniem. Zasada udzielania świadczeń na obszarze objętym konkursem oparta jest o ratio legis przepisów dotyczących zasad realizacji świadczeń, które mają mieć charakter realny, a nie iluzoryczny. Kryterium kompleksowości nie może być oceniane w oderwaniu od racjonalności. Kryteria oceny ofert powinny być równe dla wszystkich świadczeniodawców niezależnie od województwa. Zasady określone przez Fundusz nie mogą być dowolnie interpretowane prze poszczególnych Dyrektorów Oddziałów Wojewódzkich. Na marginesie wskazano, że kierowanie pacjentów z województwa (...) do jednostki organizacyjnej w sąsiednim województwie ogranicza dostęp do tej pracowni pacjentom z obszaru województwa podlaskiego, będącego obszarem ich zamieszkania. Uznanie warunku za spełniony dla obszaru objętego przedmiotowym konkursem odbywa się zatem kosztem ubytku w zabezpieczeniu świadczeń na innym obszarze.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko wskazane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami
a organami administracji rządowej.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Jednocześnie zaś, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.
Oceniając, w świetle powołanych wyżej kryteriów, przedmiotową sprawę, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Odnosząc się do zarzutu braku "ciągłości" w udzielaniu świadczeń zdrowotnym objętych przedmiotowym postępowaniem konkursowym i nieuprawnionym przyznaniu przez Komisję Konkursową 5. punktów za ciągłość, Sąd podziela w powyższym zakresie stanowisko organu.
Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 155 ust. 5 ustawy -
jeżeli umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie stanowi inaczej, przeniesienie na osobę trzecią praw i obowiązków wynikających z umowy wymaga pisemnej zgody Prezesa Funduszu.
W przedmiotowej sprawie, na podstawie umowy z dnia 7 marca 2022 r., Dyrektor Oddziału, działając na mocy art. 155 ust. 5 ustawy, wyraził zgodę na dokonanie z dniem 1 kwietnia 2022 r. cesji umowy, tj. przejęcia przez Centrum Medyczne Pr. s.c. P. C. H. C. (przekształcone z dniem 15 lipca 2022 r. w Pr. sp. z o.o.), wszelkich praw i obowiązków wynikających z realizacji umowy świadczeniodawcy "(...)" M. C. w E., w tym umowy nr (...) o udzielanie świadczeń w rodzaju świadczenia zdrowotne kontraktowane odrębnie w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych. W wyniku tej czynności Pr. sp. z o.o. przejęła umowę na realizację świadczeń w zakresie żywienia dojelitowego w warunkach domowych i wstąpiła w ogół praw i obowiązków poprzednika tej umowy, a z niej wynikających. Spółka udziela świadczeń na tym samym obszarze, pod tym samym adresem i tym samym potencjałem osobowym i sprzętowym, co "(...)".
Oferent nabył całość przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego oraz uzyskał zgodę z art. 155 ust. 5 ustawy. Tym samym, w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie występuje kontynuacja leczenia.
Nie ma tu, co prawda, sukcesji generalnej, nie tego jednak dotyczy ciągłość, a świadczenia udzielane przez "(...)" od dnia 1 stycznia 2012 r. należy do tej ciągłości zaliczyć.
Zmianie uległy jedynie kwestie właścicielskie i inne podejście byłoby nieprawidłowe i niesprawiedliwe.
Wskazać należy, że oparto się też na piśmie z Ministerstwa Zdrowia z dnia 5 kwietnia 2017 r., co oznacza powołanie się na wykładnię autentyczną.
Tym samym, nie ma podstaw twierdzenie skarżącej, że oferent Pr. sp. z o.o. podała nieprawdziwe dane i jej oferta powinna zostać odrzucona. Nie doszło tym samym do zarzuconego przez skarżącą naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 2.
W myśl art. 134 ust. 1 – Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Zgodnie zaś z art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy – odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje.
W przedmiotowej sprawie, Pr. sp. z o.o., podając ciągłość udzielania świadczeń w okresie 10 lat przed złożeniem oferty, nie podała, w ocenie Sądu, nieprawdy.
Ocena materiału dowodowego - logiczna i poparta przekonującymi argumentami, ale przeciwna stanowisku strony skarżącej, nie może stanowić o naruszeniu zasady równego traktowania świadczeniodawców, zagwarantowanej w art. 134 ust. 1 ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W konsekwencji nie może też być mowy o naruszeniu interesu prawnego skarżącego (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. akt II GSK 314/22).
W ocenie Sądu, ocena sprawy przez organ dokonana została prawidłowo i poparta została odpowiednimi i przekonywującymi argumentami. Stanowi odzwierciedlenie oceny obu oferentów. Wyraźnie wskazano, dlaczego poszczególnym oferentom przyporządkowano określoną liczbę punktów.
Odnosząc się do zarzutu braku kompleksowości, to w ocenie Sądu, jest on również nieuzasadniony.
Kompleksowość dotyczy zwiększenia zakresu realizacji świadczeń przez ten sam podmiot, co pozwoli na polepszenie opieki nad pacjentem.
Jak wskazał organ, zgodnie z zapisami Księgi Rejestrowej Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą, Pr. sp. z o.o. ma zarejestrowane pracownie endoskopii przewodu pokarmowego w 9 miejscach, tj.: S., P., Sk., B., R., G., Gd., L. i Gr. Organ zauważył, że prawodawca w rozporządzeniu kryterialnym, w tabeli nr 2 pkt III lp. 3, określił w warunkach dodatkowo ocennych w kryterium kompleksowość, wymóg posiadania pracowni endoskopii przewodu pokarmowego potwierdzony wpisem w rejestrze części VII kodu rejestrowego, bez wskazania obszaru/miejsca, w którym pracownia ma się znajdować.
Oznacza to, że Pr. sp. z o.o. spełniła powyższe kryterium kompleksowości i była uprawniona do otrzymania 2. dodatkowych punktów.
Pr. sp. z o.o. wskazała, że możliwe będzie udzielanie świadczeń endoskopowych w Gr., tj. mieście położonym w województwie (...) i znajdującym się przy granicy powiatów województwa (...) wskazanych w ogłoszeniu postępowania. Odległość pracowni endoskopii przewodu pokarmowego znajdującej się w Gr. na Osiedlu (...) od miejsca udzielania świadczeń w E. przy ul. (...) wynosi 26 km. Nie można więc uznać, że oferta ta jest iluzoryczna i pozorna, i trudno przyjąć, że wykładnia funkcjonalna rozstrzyga inaczej.
Żadne przepisy prawa nie wymagają, aby pracownia endoskopii znajdowała się na obszarze objętym postępowaniem konkursowym.
Nie zasługuje też na uwzględnienie stanowisko skarżącej, że kierowanie pacjentów z województwa (...) do jednostki organizacyjnej w sąsiednim województwie ogranicza dostęp do tej pracowni pacjentom z obszaru województwa (...), będącego obszarem ich zamieszkiwania. Brak jest przesłanek do przyjęcia przedmiotowego stanowiska.
W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.