II SA/Ol 694/20

II SA/Ol 694/20 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2020-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-09-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk
Katarzyna Matczak
Piotr Chybicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 4719/21 - Wyrok NSA z 2023-11-22
Skarżony organ
Minister Edukacji i Nauki
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 910
art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a i pkt 5, art. 55, art. 169 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 180 ust. 1 i ust. 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe - tj
Sentencja
Dnia 15 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi M. M. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykreślenia wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych - oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia "[...]" r. Kurator Oświaty, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej: k.p.a.) w związku z art. 169 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i ust. 4 oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 910), po rozpatrzeniu odwołania M. M. (skarżąca) od decyzji Burmistrza z dnia "[...]’"r. o wykreśleniu wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Burmistrza - Przedszkole Niepubliczne "[...]" z dniem 31 maja 2020 r., postanowił:
uchylić decyzję Burmistrza nr "[...]" z dnia "[...]" r. o wykreśleniu wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Burmistrza w części określającej termin wykreślenia wpisu placówki.
wykreślić wpis Przedszkola Niepublicznego "[...]" do ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dnia 11 października 2011 r. o numerze 1, z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Burmistrza z dniem 31 sierpnia 2020 r.
Zakwestionowana decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym.
W dniu 18 marca 2020 r. do Burmistrza wpłynął wniosek Kuratora Oświaty o wykreślenie z ewidencji szkół i placówek niepublicznych placówki niepublicznej – Przedszkole Niepubliczne "[...]" prowadzonego przez M. M. Przedmiotowy wniosek został złożony w związku ze stwierdzeniem przez Kuratora Oświaty w trybie nadzoru pedagogicznego, że Przedszkole Niepubliczne "[...]" prowadzi swoją działalność niezgodnie z przepisami ustawy Prawo oświatowe oraz statutem. Ponadto, organ prowadzący przedszkole w wyznaczonym terminie nie zastosował się do zaleceń organu sprawującego nadzór pedagogiczny i nie realizował stwierdzonych zaleceń, wynikających z przeprowadzonych kontroli w dniach 9-10 maja 2016 r., 13 czerwca 2017 r., 24 czerwca 2019 r., 19 września 2019 r. oraz 7 lutego 2020 r. Wyżej opisany wniosek o wykreślenie wpisu z ewidencji szkół i placówek niepublicznych został poprzedzony wezwaniem z dnia 21 lutego 2020 r. skierowanym do dyrektora Przedszkola Niepublicznego "[...]" do usunięcia uchybień, które zostały stwierdzone w protokołach kontroli z dnia 24 czerwca 2019 r., 19 września 2019 r. oraz 7 lutego 2020 r. i nie zostały usunięte przez stronę do dnia skierowania wezwania. Pomimo wyznaczonego terminu Dyrektor Przedszkola ponownie nie zawiadomiła organu sprawującego nadzór pedagogiczny o sposobie usunięcia uchybień. Wobec powyższego w dniu 6 marca 2020 r. odbyła się próba przeprowadzenia kontroli doraźnej w Przedszkolu Niepublicznym "[...]", w celu oceny realizacji zaleceń. Wizyta kontrolna nie mogła zostać zrealizowana ze względu na fakt, że Dyrektor placówki była nieobecna (wizytatorzy zostali poinformowani, iż wymieniona przebywa na zwolnieniu lekarskim). Osoba zastępująca dyrektora w przedszkolu nie została wskazana. Ponadto, wizytatorzy obecni na miejscu stwierdzili, że wejście do przedszkola było otwarte i ogólnodostępne, a w przedszkolu brak jest osoby sprawującej nadzór pedagogiczny.
W związku z powyższym, na podstawie art. 169 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo oświatowe, Kurator Oświaty złożył wniosek o wykreślenie z ewidencji placówki niepublicznej, w którym zostały szczegółowo opisane nieprawidłowości w działalności Niepublicznego Przedszkola "[...]", potwierdzone w protokołach kontroli, tj.: kontroli doraźnej z dnia 9 i 10 maja 2016 r., kontroli realizacji zaleceń z dnia 6 października 2017 r., kontroli realizacji zaleceń z dnia 13 czerwca 2017 r., kontroli z dnia 24 czerwca 2019 r., kontroli z dnia 19 września 2019 r. oraz kontroli z dnia 7 lutego 2020 r.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, opierając się na ustaleniach organu nadzoru pedagogicznego, w dniu "[...]" r. Burmistrz wydał decyzję nr "[...]" o wykreśleniu wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, Przedszkola Niepublicznego "[...]" z dniem 31 maja 2020 r. Jednocześnie organ I instancji nadał przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, uzasadniając swoje stanowisko ochroną zdrowia i ważnym interesem społecznym. Burmistrz wskazał, że brak właściwego nadzoru pedagogicznego oraz organizacja zajęć w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" pod nadzorem nieuprawnionych osób stanowi jedną z przesłanek do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Ponadto organ wskazał, że nie jest zasadnym przekazywanie comiesięcznej dotacji na rzecz przedszkola niefunkcjonującego zgodnie prawem i nierealizującego swoich statutowych zadań.
W odwołaniu od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie, M. M. zarzuciła jej naruszenie:
art. 7 i art. 8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania do władz publicznych, zignorowaniu pisma pełnomocnika strony o konieczności wypowiedzenia się w sprawie w terminie dłuższym niż wskazany z uwagi na stan epidemii,
art. 6, 7, 8 i 9 k.p.a. poprzez brak dokonania własnych ustaleń ze względu na czas jaki upłynął od kontroli przeprowadzonej przez Kuratora Oświaty, a tym samym odniesienie stanu faktycznego, jaki obowiązywał w maju i październiku 2016 r., oraz w czerwcu i we wrześniu 2019 r. do chwili wydania decyzji, czyli odpowiednio po 4 latach i po roku od przeprowadzenia kontroli,
art. 7, 8, 9, 11 i 80 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez rażące sprzeczności w ustaleniach dokonanych na podstawie stanu faktycznego z września 2019 r. i przeniesienie tego stanu, bez uprzedniej weryfikacji w stosunku do stanu obecnego,
art. 75, 77 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. polegającym na pominięciu pisma pełnomocnika strony, uniemożliwieniu wypowiedzenia się odnośnie zgromadzonego materiału dowodowego i arbitralne wydanie decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności pomimo panującego stanu epidemii - stanowi to niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy,
art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, co doprowadziło do poczynienia dowolnych i błędnych ustaleń.
art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia podstaw prawnych i faktycznych wydanej decyzji.
Nadto strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie:
- art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe, poprzez niespełnienie żadnej z przesłanek zawartej w niniejszym przepisie, w stosunku do działalności oświatowej prowadzonej przez stronę oraz brak możliwości ustosunkowania się przed wydaniem decyzji w stosunku do zebranego materiału dowodowego,
- art. 169 ust. 4 w zw. z art. 172 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe poprzez wskazanie terminu wykreślenia z ewidencji prowadzonej przez Burmistrza Przedszkola Niepublicznego "[...]", niezgodnego z ustawowym terminem likwidacji odnoszącym się do szkół i placówek - tj. w trakcie roku szkolnego, co jednoznacznie jest zabronione, nadto nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, kiedy nie dość, że termin jest niezgodny z przepisami prawa oświatowego, to nie spełnia także przesłanek wyrażonych w art. 108 § 1 k.p.a.
W uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" r. Kurator Oświaty stwierdził, że odwołanie strony od zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie terminu wykreślenia wpisu do ewidencji, ze względu na naruszenie przez Burmistrza przepisów prawa materialnego tj. art. 169 ust. 4 w związku z art. 172 ust. 4 ustawy Prawo oświatowe. Wydając zaskarżoną decyzję organ I instancji nie zastosował wyżej wymienionych przepisów i wykreślił wpis Przedszkola Niepublicznego "[...]"z ewidencji szkół i placówek niepublicznych z dniem 31 maja 2020 r. Zgodnie z art. 172 ust. 4 zd. 1 ustawy Prawo oświatowe "osoba prowadząca szkołę lub placówkę może ją zlikwidować z końcem roku szkolnego". Końcem danego roku szkolnego jest dzień 31 sierpnia. W związku z powyższym należało zmienić zaskarżoną decyzję w tym zakresie. Odnosząc się do naruszenie art. 108 § 1 k.p.a., poprzez nadanie zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności Kurator Oświaty uznał, że strona wnosząc odwołanie uprawdopodobniła wadliwość wydanej decyzji i na tej podstawie stwierdził, że zachodzi uzasadniony przypadek w rozumieniu art. 135 k.p.a do wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 art. 75, art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. organ odwoławczy wskazał, że niniejsze zarzuty okazały się bezzasadne. Organ I instancji wydał decyzję w oparciu o przepisy prawa, wyjaśniając wyczerpująco okoliczności faktyczne i prawne. Burmistrz wyczerpująco rozpatrzył materiał dowodowy i wydał decyzję z uwzględnieniem interesu społecznego na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Istotnym jest, że w trakcie postępowania przed organem I instancji, strona nie przedstawiła dokumentów czy też informacji dotyczących wykonania zaleceń organu nadzoru pedagogicznego. Pełnomocnik skarżącej poinformował organ I instancji, że zgromadzenie dokumentów w dobie aktualnej pandemii jest bardzo ryzykowne i może wiązać się z ryzykiem zarażenia COVID-19.
W ocenie Kuratora Oświaty organ I instancji właściwie przeprowadził procedurę określoną w art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe w stosunku do skarżącej. Burmistrz na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. załączonych do wniosku o wykreślenie wpisu dokumentów z kontroli, które odbywały się w Przedszkolu Niepublicznym "[...]", słusznie uznał, że przedmiotowe przedszkole prowadzi swoją działalność niezgodnie z przepisami prawa oświatowego oraz statutem. Mianowicie, organ prowadzący przedszkole nie realizuje zalecenia dotyczącego zapewnienia opieki i bezpieczeństwa przedszkolakom przez nauczycieli wychowania przedszkolnego, zatrudnienia odpowiedniej kadry oraz obowiązku informacyjnego wobec kuratora oświaty o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych. Organ prowadzący w dalszym ciągu nie usunął uchybień wskazanych przez Kuratora Oświaty w wezwaniu do usunięcia uchybień z dnia 21 lutego 2020 r., odnoszących się do:
niezapewnienia kadry dydaktycznej posiadającej kwalifikacje określone w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli związku z art. 13 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe;
organizowania zajęć pod nadzorem nieuprawnionych do tego osób oraz niezapewnieniem właściwych warunków przedszkolakom, zgodnie z § 2 i § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z 2020 r., poz. 1166) oraz art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe;
- niewykonywanie obowiązków wynikających z art. 55 ust. 6 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe.
Jak wynika z kontroli przeprowadzonych przez organ nadzoru pedagogicznego i przedłożonych przez stronę dokumentów, w przedszkolu na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego od września 2019 r. jest zatrudniona studentka kierunku edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej - nieposiadająca kwalifikacji określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli. Stosownie do treści wyżej wymienionego przepisu od nauczyciela wychowania przedszkolnego wymagane jest posiadanie co najmniej wykształcenia wyższego lub ukończenie zakładu kształcenia nauczycieli. Podkreślono, że na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe w przedszkolu publicznym można zatrudnić osobę niebędąca nauczycielem, za zgodną kuratora oświaty tylko do prowadzenia zajęć rozwijających zainteresowania w przedszkolu, a nie na stanowisku nauczyciela. Zatem skarżąca niewłaściwie zinterpretowała przepisy prawa oświatowego oraz statutu przedszkola (art. 68 ust. 5 ustawy Prawo oświatowe oraz § 7 ust. 3 pkt 1 statutu Przedszkola Niepublicznego "[...]") uznając, że dyrektor przedszkola jako kierownik jednostki jest uprawniony do zatrudnienia nauczycieli i innych pracowników przedszkola bez wymaganych kwalifikacji. Stosownie do treści art. 13 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe niepubliczne przedszkole zatrudnia nauczycieli posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli przedszkoli publicznych. Powyższe uchybienie wiąże się również z brakiem zapewnienia przedszkolakom właściwej opieki i bezpieczeństwa przez nauczycieli wychowania przedszkolnego zgodnie z § 2 i § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach oraz art. 10 ust 1 ustawy Prawo oświatowe. Stosownie do wyżej wymienionych przepisów dyrektor szkoły (przedszkola) odpowiada za bezpieczne i higieniczne warunki prowadzenia zajęć pod nadzorem upoważnionej do tego osoby. Za zapewnienie takich warunków odpowiedzialny jest również organ prowadzący. W kontekście zapewnienia przez stronę postępowania bezpiecznych i higienicznych warunków nauki organ odwoławczy zwrócił uwagę na zdarzenie, które miało miejsce dnia 6 marca 2020 r. W tym dniu miła odbyć się kontrola przedszkola przez organ nadzoru pedagogicznego, która nie doszła do skutku, gdyż dyrektor przedszkola była nieobecna i nie została wyznaczona osoba do jej zastępowania. Ponadto, jak wynika z relacji wizytatorów teren przedszkola nie był zabezpieczony, a do budynku mogła wejść każda nieuprawniona osoba. Dodatkowo wskazał, że dyrektor przedszkola nie poinformował organu o sposobie realizacji zaleceń, które zostały wydane po licznych kontrolach przedszkola.
W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na decyzję organu odwoławczego skarżąca zarzuciła jej naruszenie:
- art. 15 k.p.a. w zw. z art. 136 § 1 k.p.a. polegające na jego niezastosowaniu, co doprowadziło do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części jedynie przez organ II instancji;
- art. 80 k.p.a. polegające na przekroczeniu swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnego ustalenia przez organ II instancji stanu faktycznego i wydania niewłaściwego rozstrzygnięcia w sprawie;
- art. 138 § 2 k.p.a. polegające na jego niezastosowaniu, co doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia sprawy;
- art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 zzs ust. 9 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, poz. 567, poz. 568) poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do rażącego naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu;
- § 2 i § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach oraz art. 10 ust. 1 ustawy Prawo Oświatowe poprzez ich niewłaściwą interpretację i uznanie, że czasowe uzasadnione okolicznościami, pozostawienie dzieci pod opieką osoby dorosłej, zatrudnionej stosownie do przepisów art. 15 ust. 1 i 2 Prawo Oświatowego stanowi naruszenie zasad bezpieczeństwa;
- art. 7 oraz 77 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie, że przeprowadzenie czynności kontrolnych w dniu 6 marca, było niemożliwe z okoliczności oczywiście usprawiedliwionych - skarżącą przebywała na zwolnieniu lekarskim- czynności te zatem w ogóle się nie odbyły, a tym samym zaniechania powtórzenia tych czynności w innym terminie, a zatem ustalenie stanu faktycznego w oparciu o niezupełny materiał dowodowy (w zakresie zatrudniania w przedszkolu nauczycieli bez kwalifikacji), co spowodowało, że organ nie potwierdził czy zalecenia Kuratora Oświaty (w zakresie zatrudniania w przedszkolu nauczycieli bez kwalifikacji) zostały przez nią wykonane. Natomiast w postępowaniu przed organem I instancji nie dokonano żadnych nowych ustaleń;
- art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącej oraz nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów skarżącej i niepodanie przyczyn, z powodu których argumentom skarżącej odmówiono wiarygodności;
- art. 107 § 1 i § 3 k.p.a poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego skarżonej decyzji oraz brak wskazania faktów, które organ II instancji uznał za udowodnione, a także niewskazania dowodów, które organ II instancji uznał, a którym odmówił wiarygodności i przyczyn tej odmowy;
- art. 169 ust. 1 pkt 3 Prawa oświatowego poprzez stwierdzenie uchybień w trybie nadzoru, które temu nadzorowi nie podlegają w tym w szczególności uznanie za uchybienie nieprowadzenie przez dyrektora nadzoru pedagogicznego stosownie do treści § 22 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego - wobec jasnego wskazania § 33 tego rozporządzenia, z którego wynika, że przepisów § 22-24 i § 34 nie stosuje się do niepublicznych szkół i placówek, co w konsekwencji doprowadziło do błędów w ustaleniach faktycznych i niewłaściwego zastosowania art. 169 ust. 3 Prawa oświatowego;
- art. 15 ust. 2 Prawa oświatowego poprzez niezastosowanie i uznanie, że w przypadku przedszkoli zatrudnienie osoby niebędącej nauczycielem nie jest w ogóle możliwe, a nadto narusza § 2 i § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach oraz art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe poprzez ich niewłaściwą interpretację i uznanie, że czasowe pozostawienie dzieci pod opieką osoby dorosłej, zatrudnionej w myśl art. 15 prawa oświatowego narusza zasady bezpieczeństwa.
W odpowiedzi na skargę Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sprawując tę kontrolę w zakresie skarg na decyzje administracyjne - art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd uwzględnia skargę, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a.).
Kontrola sądu administracyjnego obejmuje wszystkie kwestie związane z procesem stosowania prawa w postępowaniu administracyjnym, a więc to czy organy administracji dokonały prawidłowych ustaleń co do obowiązywania zastosowanej normy prawnej, czy normę tę właściwie zinterpretowały i nie naruszyły zasad ustalenia określonych faktów za udowodnione. W zakresie tak określonej kognicji Sąd, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. zważył, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarówno zaskarżona decyzja, jak i utrzymana przez nią w mocy decyzja organu I instancji odpowiadają prawu.
Kwestią, która wymaga rozstrzygnięcia na wstępie jest kognicja organów oraz zakres i przedmiot postępowania prowadzonego w oparciu o art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe jako podstawy prawnej wykreślenia przedmiotowej placówki niepublicznej z ewidencji. Wiąże się on z trybem sprawowania nadzoru pedagogicznego nad tym typem placówki.
Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku stwierdzenia, w trybie nadzoru pedagogicznego, że działalność szkoły lub placówki lub organu prowadzącego tę szkołę lub placówkę jest niezgodna z przepisami niniejszej ustawy, ustawy o systemie oświaty, wydanych na ich podstawie rozporządzeń lub statutem, w szczególności:
a) nie jest wypełnione zobowiązanie, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 6, albo
b) nie są spełnione warunki funkcjonowania szkoły określone zgodnie z art. 178 ust. 4 - jeżeli szkoła lub placówka lub osoba prowadząca szkołę lub placówkę w wyznaczonym terminie nie zastosowała się do polecenia organu sprawującego nadzór pedagogiczny, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki. Wszczęcie na skutek informacji organów nadzoru pedagogicznego, postępowania w przedmiocie wykreślenia szkoły z ewidencji, należy do organów prowadzących ewidencję, które w pierwszej instancji rozstrzygają sprawę. Odwołanie od tej decyzji przysługuje do właściwego miejscowo kuratora oświaty, zgodnie z przepisem art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy Prawo oświatowe, stanowiąc odstępstwo od wyrażonej w art. 17 pkt 1 k.p.a. zasady, że organami wyższego stopnia w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego są samorządowe kolegia odwoławcze. Przepis ten wyznacza pośród spraw rozstrzyganych w drugiej instancji przez kuratora oświaty jako organ wyższego stopnia nad organami jednostek samorządu terytorialnego sprawy niepublicznych szkół i placówek, w tym sprawy wykreślenia szkoły lub placówki niepublicznej z ewidencji (art. 169 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe).
Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe kurator oświaty, w imieniu wojewody, wykonuje zadania i kompetencje w zakresie oświaty określone w ustawie i przepisach odrębnych na obszarze województwa, a w szczególności sprawuje nadzór pedagogiczny nad publicznymi i niepublicznymi przedszkolami, innymi formami wychowania przedszkolnego, szkołami, placówkami oraz kolegiami pracowników służb społecznych, z zastrzeżeniem art. 53 ust. 2a.
Ustawa Prawo oświatowe w art. 55 precyzuje też pojęcie nadzoru pedagogicznego, stanowiąc, że polega ono m.in. na ocenianiu stanu i warunków działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkół, placówek i nauczycieli. Kompetencja kuratora oświaty do inicjowania postępowania w zakresie nadzoru pedagogicznego nad szkołami, w tym także niepublicznymi, wynika z faktu, że pełni on w polskim systemie oświaty szczególną rolę organu administracji rządowej, odpowiedzialnego za realizację polityki oświatowej państwa na terenie właściwego województwa, a jednocześnie obarczonego obowiązkiem takiego współtworzenia i realizowania regionalnej i lokalnej polityki oświatowej (art. 51 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo oświatowe), aby ta ostatnia pozostawała w zgodzie z polityką oświatową państwa.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe nadzór pedagogiczny nad szkołami i placówkami niepublicznymi sprawują właściwi kuratorzy oświaty. Przepis art. 55 normuje m.in. uprawnienie organów nadzoru pedagogicznego do wydawania tzw. doraźnych zaleceń dyrektorom szkół i placówek (art. 55 ust. 4). Ponadto, organ sprawujący nadzór pedagogiczny może wydawać organowi prowadzącemu zalecenia, o których mowa w art. 55 ust. 8. Od obu rodzajów zaleceń dyrektor szkoły bądź organ prowadzący mogą wnieść do organu sprawującego nadzór pedagogiczny zastrzeżenia (art. 55 ust. 5-6).
Stwierdzenie uchybień, o których mowa w art. 169 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe może natomiast nastąpić w trybie polecenia usunięcia uchybień uregulowanym w art. 180 ust. 2 tej ustawy. Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy polecenie usunięcia uchybień w tym trybie zostało ponownie sformułowane i doręczone skarżącej przy piśmie organu nadzoru pedagogicznego z dnia 21 lutego 2020 r. W powyższym piśmie wskazano, że w związku z licznymi nieprawidłowościami stwierdzonymi podczas kontroli przeprowadzonych w przedszkolu w dniach: 24 czerwca 2019 r., 19 września 2019 r. oraz 7 lutego 2020 r., skarżąca jest zobowiązana do usunięcia następujących uchybień: nieprawidłowości w prowadzeniu dokumentacji przebiegu pracy dydaktyczno- wychowawczej oraz zajęć z zakresu pomocy psychologiczno-pedagogicznej; niezapewnienie kadry dydaktycznej posiadającej kwalifikacje określone w przepisach wydanych na podstawie ustawy Karta Nauczyciela; organizowanie zajęć pod nadzorem nieuprawnionych do tego osób oraz niezapewnienie właściwych warunków bezpieczeństwa przedszkolakom; nieprzestrzeganie przepisów art. 13 ust. 6 pkt 1 oraz art. 44 ust. 1 i 2 w związku z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe; nieprzestrzeganie przepisów art. 127 ust. 1 i 3 w związku z art. 177 ustawy Prawo oświatowe; niewykonywanie obowiązków wynikających z art. 55 ust. 6 w związku z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe; nieprawidłowości w realizacji zadań w ramach sprawowanego przez dyrektora nadzoru pedagogicznego.
Analiza akt sprawy wskazuje, że pomimo upływu wyznaczonego terminu dyrektor przedszkola nie zawiadomił (ponownie) organu sprawującego nadzór pedagogiczny o usunięciu wskazanych uchybień, wykonaniu zaleceń pokontrolnych. Z akt sprawy wynika również, że dyrektor przedszkola nigdy nie zakwestionował w formie zastrzeżeń protokołów kontroli (materiały z kontroli, tj. protokoły z kontroli stanowią dowody, w rozumieniu art. 76 k.p.a., w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w trybie art. 169 ust. 1 pkt 3 Prawa oświatowego, a strona ma możliwość przeprowadzenia dowodu przeciwko treści tych dokumentów) - co oznacza, że w praktyce organ I instancji mógł przyjąć, że ustalenia w zakresie stwierdzonych uchybień były zasadne. Istotne zatem w sprawie jest to, że przyczyną wniosku Kuratora o wszczęcie postępowania w przedmiocie wykreślenia przedszkola było niewykonanie zaleceń pokontrolnych. Powyższa okoliczność obligowała organ do wszczęcia postępowania w przedmiocie wykreślenia przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych i w konsekwencji wydania decyzji o wykreśleniu wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych.
Odnosząc się do zarzutów skargi – zarzutu skargi dotyczącego kognicji organów oraz zakresu i przedmiotu postępowania prowadzonego w oparciu o art. 169 ust. 1 pkt 3 Prawa oświatowego, należy wyjaśnić, że w trybie nadzoru pedagogicznego może ocenić działalność szkoły/przedszkola niepublicznego jedynie organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą (placówką) niepubliczną, tzn. kurator oświaty, a w zakresie nauczania przedmiotów artystycznych w niepublicznych szkołach i placówkach artystycznych – minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Takiej kompetencji nie ma organ ewidencyjny w postępowaniu o wykreślenie z ewidencji – w niniejszej sprawie Burmistrz. Ustawa nie tylko określa organ kompetentny do stwierdzenia niezgodności działalności z przepisami prawa, lecz także zakres uchybień, które mogą być stwierdzone. W trybie nadzoru pedagogicznego nie można bowiem stwierdzić uchybień, które temu nadzorowi w ogóle nie podlegają. Skoro zatem ustawa "wymaga stwierdzenia uchybień" w trybie nadzoru pedagogicznego (art. 55 Prawa oświatowego), to pierwszym etapem postępowania, niejako wstępnym w stosunku do postępowania w przedmiocie wykreślenia szkoły lub placówki, jest wszczęcie szczególnej procedury przed organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Polega ona na: zgromadzeniu i analizie (zwłaszcza w wyniku kontroli) danych o działalności szkoły lub placówki niepublicznej; wydaniu zaleceń wynikających z czynności nadzoru przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny – ich adresatem jest osoba prowadząca szkołę lub placówkę; powiadomieniu organu ewidencyjnego o stwierdzonych uchybieniach i fakcie niewykonania zaleceń. Postępowanie przed organem sprawującym nadzór pedagogiczny nie może jednak zostać zakończone wydaniem decyzji administracyjnej, która mogłyby uzasadniać żądanie wykreślenia placówki. Likwidacja placówki niepublicznej w określonych w art. 169 przypadkach może nastąpić w drodze decyzji organu prowadzącego ewidencję o wykreśleniu wpisu. Zatem stwierdzenie w trybie nadzoru pedagogicznego, że niepubliczna placówka prowadzi działalność sprzeczną z prawem lub statutem, nie wymaga wydania decyzji, gdyż następuje to dopiero w razie wykreślania odpowiedniego wpisu z ewidencji. Wszczęcie zaś na skutek informacji organów nadzoru pedagogicznego postępowania w przedmiocie wykreślenia placówki z ewidencji, zgodnie z art. 169 Prawa oświatowego, należy do organów prowadzących ewidencję. Powyższa procedura została w niniejszej sprawie zachowana.
Dalej Sąd zauważa, że wskazany w skardze § 33 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 25 sierpnia 2017 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego dotyczący obowiązku kuratorów oświaty opracowania i przedstawienia ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania wyników i wniosków z nadzoru pedagogicznego, nie miał w niniejszej sprawie zastosowania. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 15 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe w zw. z § 2 i § 13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, podzielić należy stanowisko organu, że stosownie do treści art. 13 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe niepubliczne przedszkole zatrudnia nauczycieli posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli przedszkoli publicznych. Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe w przedszkolu publicznym można zatrudnić osobę niebędąca nauczycielem, za zgodą kuratora oświaty tylko do prowadzenia zajęć rozwijających zainteresowania w przedszkolu, a nie na stanowisku nauczyciela. Z akt sprawy wynika, że na stanowisku nauczyciela wychowania przedszkolnego w Przedszkolu Niepublicznym "[...]" od września 2019 r. zatrudniona była studentka kierunku edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej, nieposiadająca kwalifikacji określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela, zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli. Dlatego też, nie może budzić wątpliwości, że przedszkolakom nie zapewniono właściwej opieki i bezpieczeństwa przez nauczycieli wychowania przedszkolnego zgodnie z § 2 i § 13 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach.
Sąd stwierdza ponadto, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze norm procesowych. Skarżącej na etapie postępowania odwoławczego umożliwiono złożenie wniosków dowodowych i wypowiedzenia się co do całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Organ II instancji przeprowadził własne postępowanie dowodowe, zbadał nie tylko dowody zgromadzone przez organ I instancji ale również dokumenty przedłożone przez skarżącą, załączone do pisma z dnia 11 maja 2020 r. Analiza przedłożonych przez stronę dokumentów pozwoliła stwierdzić, że w przedszkolu częściowo zrealizowano zalecenia pokontrolne, do realizacji których organ zobowiązał stronę w piśmie z dnia 21 lutego 2020 r. Jednocześnie dodatkowe postępowanie dowodowe przeprowadzone przez organ II instancji tylko potwierdziło, że przedszkole nadal prowadzi działalność niezgodnie z przepisami prawa oświatowego oraz statutem, przez co spełnione zostały przesłanki do wydania decyzji o wykreśleniu wpisu przedszkola z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej Burmistrza. Podkreślić należy, że w postępowaniu administracyjnym rozpoznanie sprawy odbywa się na podstawie wszechstronnie zgromadzonego materiału dowodowego, a nie materiału wybiórczo wskazanego przez stronę postępowania, korzystną z punktu widzenia jej interesów. Organy działały na podstawie przepisów prawa, w trakcie postępowania doszło do dokładnego ustalenia stanu faktycznego i wyjaśnienia w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności sprawy, a uzasadnienie zawiera szczegółowe wskazanie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.