II SA/OL 648/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi I. Sp. z o.o. na decyzję Burmistrza G. ustalającą opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej nieruchomości za okres I-IV kwartału 2021 r. Organ ustalił opłatę w wysokości 573 zł za każdy kwartał, powołując się na art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, twierdząc, że nieruchomość jest zabudowana i nieujęta w systemy kanalizacji. Spółka zakwestionowała te ustalenia, wskazując, że korzysta z systemu kanalizacji zarządzanego przez Specjalną Strefę Ekonomiczną. Po odwołaniu od decyzji Burmistrza, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania, co skutkowało bezpośrednią skargą do WSA. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów KPA, w tym brak należytego postępowania wyjaśniającego, niewłaściwe uzasadnienie decyzji oraz brak wskazania podstaw faktycznych i dowodowych. WSA uznał skargę za dopuszczalną, przywracając termin do jej wniesienia. Sąd stwierdził, że organ nie wykazał w sposób wystarczający spełnienia przesłanek do nałożenia opłaty, w szczególności nie udokumentował powierzchni zabudowy ani faktu nieujęcia nieruchomości w system kanalizacji. WSA podkreślił, że ciężar dowodu w takich sprawach spoczywa na organie, który musi zgromadzić i udokumentować materiał dowodowy. Z uwagi na naruszenie przepisów proceduralnych, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia przepisów dotyczących opłat za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej, obowiązki organów w postępowaniu wyjaśniającym, ciężar dowodu w sprawach administracyjnych, charakter reklamacji w postępowaniu wodnoprawnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatami za retencję i systemami kanalizacji. Interpretacja przepisów proceduralnych może mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił obowiązek ponoszenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej, opierając się na danych nieudokumentowanych i nieprzedstawionych stronie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy proceduralne, nie przeprowadzając wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i nie dokumentując zebranych dowodów, co uniemożliwiło sądowi weryfikację jego ustaleń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał spełnienia przesłanek do nałożenia opłaty, w szczególności nie udokumentował powierzchni zabudowy ani faktu nieujęcia nieruchomości w system kanalizacji. Ciężar dowodu spoczywa na organie, który musi zgromadzić i udokumentować materiał dowodowy.
Czy pismo strony zawierające pytania dotyczące podstaw nałożenia opłaty stanowi reklamację w rozumieniu przepisów Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pismo strony, z którego treści wynika niezgoda z ustaloną opłatą i żądanie dodatkowych wyjaśnień, należy uznać za reklamację, nawet jeśli nie jest formalnie tak zatytułowane.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa wodnego nie określają wymogów formalnych dla reklamacji. Wystarczy, że z treści pisma wynika niezgoda z ustaloną opłatą i chęć uzyskania wyjaśnień.
Czy nieruchomość objęta jest systemem kanalizacji otwartej lub zamkniętej, co wyłącza obowiązek ponoszenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji?
Odpowiedź sądu
Sąd nie był w stanie ocenić tej kwestii z powodu braku wystarczających dowodów przedstawionych przez organ.
Uzasadnienie
Organ nie wyjaśnił, czy nieruchomość jest podłączona do sieci kanalizacji miejskiej, czy też obszar ten nie jest ujęty w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej. Spółka przedstawiła umowę z Specjalną Strefą Ekonomiczną, która zarządza systemem kanalizacji.
Przepisy (18)
Główne
p.w. art. 269 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Opłata za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej uiszczana jest na nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m² z robotami lub obiektami budowlanymi trwale związanymi z gruntem, mającymi wpływ na zmniejszenie tej retencji przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni nieruchomości z powierzchni biologicznie czynnej na obszarach nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
p.w. art. 272 § ust. 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Sposób ustalenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wyrażonej w m² wielkości utraconej powierzchni biologicznie czynnej oraz czasu wyrażonego w latach.
p.w. art. 272 § ust. 10
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Okres rozliczeniowy opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji wynosi kwartał.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, postanowienie lub inny akt, jeśli naruszono przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
p.w. art. 273 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Możliwość złożenia reklamacji przez podmiot, któremu przekazano informację o wysokości opłaty.
p.w. art. 273 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Termin do złożenia reklamacji nie dłuższy niż 14 dni od dnia otrzymania informacji.
p.w. art. 273 § ust. 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
W razie nieuznania reklamacji, właściwy organ określa wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji.
p.w. art. 273 § ust. 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Od decyzji określającej wysokość opłaty za usługi wodne przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stoi na straży praworządności i podejmuje wszelkie niezbędne kroki dla dokładnego wyjaśnienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena, czy dana okoliczność została udowodniona, dokonywana jest na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wskazanie faktów i dowodów, na których się oparł organ.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ orzekający jest związany przedstawioną przez sąd oceną prawną.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zasądza zwrot kosztów postępowania w wysokości określonej według przedłożonego spisu kosztów.
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków art. 2 § pkt 7
Definicja systemu kanalizacji zbiorczej.
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków art. 3 § ust. 1
Zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy.
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków art. 3 § ust. 3
Gmina ustala kierunki rozwoju sieci w strategii rozwoju gminy.
o.p. art. 63 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa do ustalenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego. • Organ nie przedstawił dowodów na poparcie swoich ustaleń dotyczących powierzchni zabudowy i braku systemu kanalizacji. • Nieruchomość skarżącej jest objęta systemem kanalizacji zarządzanym przez Specjalną Strefę Ekonomiczną. • Pismo skarżącej z 12 stycznia 2024 r. stanowiło reklamację, a nie tylko zapytanie.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że pismo skarżącej z 12 stycznia 2024 r. było jedynie zapytaniem, a nie reklamacją. • Organ twierdził, że nie ma obowiązku poszukiwania dowodów dla wykazania słuszności stanowiska strony, a ciężar dowodu spoczywa na stronie, która nie przedstawiła kontrdowodu. • Organ powoływał się na powszechnie dostępne dane przestrzenne jako podstawę ustaleń.
Godne uwagi sformułowania
organ nie wykazał spełnienia przesłanek do nałożenia opłaty • ciężar dowodu w takich sprawach spoczywa na organie • nie udokumentował powierzchni zabudowy ani faktu nieujęcia nieruchomości w system kanalizacji • pismo strony zawierające pytania dotyczące podstaw nałożenia opłaty stanowi reklamację
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
przewodniczący
Ewa Osipuk
członek
Piotr Chybicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących opłat za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej, obowiązki organów w postępowaniu wyjaśniającym, ciężar dowodu w sprawach administracyjnych, charakter reklamacji w postępowaniu wodnoprawnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatami za retencję i systemami kanalizacji. Interpretacja przepisów proceduralnych może mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowe problemy w postępowaniach administracyjnych, gdzie organy opierają się na niepełnych dowodach, a sądy muszą egzekwować zasady proceduralne. Jest to pouczające dla prawników i przedsiębiorców.
“Sąd uchyla opłatę za retencję: organ nie udowodnił swojej racji!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.