II SA/Ol 641/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję Burmistrza Gminy Go. z dnia 29 kwietnia 2024 r., którą ustalono spółce K. Sp. z o.o. sp. k. opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej za cztery kwartały 2022 r. Spółka zakwestionowała zasadność nałożenia opłaty, argumentując, że jej nieruchomość jest objęta systemem kanalizacji, a organ nie wykazał w sposób należyty spełnienia przesłanek obligujących do jej uiszczenia, takich jak powierzchnia zabudowy czy brak systemu kanalizacji. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organ administracji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego, aby udowodnić spełnienie przesłanek do nałożenia opłaty. W szczególności organ nie wykazał, na jakiej podstawie ustalił powierzchnię zabudowy ani że nieruchomość nie jest objęta systemem kanalizacji. Sąd podkreślił, że ciężar dowodu w takich sprawach spoczywa na organie, który musi udokumentować swoje ustalenia. W związku z tym, zaskarżona decyzja została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie obowiązku organu w zakresie gromadzenia i udokumentowania materiału dowodowego przy nakładaniu opłat, zwłaszcza w kontekście opłat retencyjnych. Potwierdzenie, że pismo kwestionujące opłatę może być traktowane jako reklamacja, a decyzja organu I instancji podlega bezpośredniemu zaskarżeniu.
Dotyczy specyficznej opłaty za zmniejszenie retencji terenowej, ale zasady dowodowe są uniwersalne dla postępowań administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo ustalił obowiązek uiszczenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej, wykazując spełnienie wszystkich przesłanek określonych w Prawie wodnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał w sposób wystarczający spełnienia wszystkich przesłanek do nałożenia opłaty, w szczególności nie udokumentował braku systemu kanalizacji ani powierzchni zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego, aby udowodnić spełnienie przesłanek do nałożenia opłaty retencyjnej, takich jak brak systemu kanalizacji czy powierzchnia zabudowy. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na organie.
Czy pismo spółki z dnia 12 stycznia 2024 r. stanowiło reklamację w rozumieniu art. 273 ust. 1 Prawa wodnego, a w konsekwencji czy decyzja Burmistrza podlegała bezpośredniemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pismo spółki było reklamacją, a decyzja Burmistrza podlegała bezpośredniemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego zgodnie z art. 273 ust. 8 Prawa wodnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo spółki, mimo braku formalnych wymogów, jednoznacznie wyrażało niezgodę z ustaleniami organu i żądało wyjaśnień, co kwalifikuje je jako reklamację. W takiej sytuacji decyzja organu I instancji podlega bezpośredniemu zaskarżeniu do sądu.
Czy organ prawidłowo zastosował przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące postępowania wyjaśniającego i gromadzenia dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i udokumentowanie materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. przez organ, który nie zgromadził i nie włączył do akt sprawy dowodów potwierdzających jego ustalenia, co uniemożliwiło weryfikację stanowiska organu.
Przepisy (14)
Główne
u.p.w. art. 269 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Opłata za usługi wodne uiszczana jest za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej na skutek wykonywania na nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m2 robót lub obiektów budowlanych trwale związanych z gruntem, mających wpływ na zmniejszenie tej retencji przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni nieruchomości z powierzchni biologicznie czynnej na obszarach nieujętych w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
u.p.w. art. 272 § ust. 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Wysokość opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wyrażonej w m2 wielkości utraconej powierzchni biologicznie czynnej oraz czasu wyrażonego w latach.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stoi na straży praworządności i podejmuje wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej obowiązany jest wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona, na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać wskazanie podstaw prawnych rozstrzygnięcia oraz wyjaśnienie podstaw faktycznych i prawnych decyzji.
Pomocnicze
u.p.w. art. 272 § ust. 10
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Okres rozliczeniowy dla opłaty za zmniejszenie retencji wynosi kwartał.
u.p.w. art. 272 § ust. 24
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
W przypadku braku wpłaty opłaty za usługę wodną, określa się ją w drodze decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję, postanowienie lub inny akt, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny, sprawując kontrolę, związany jest przedstawioną mu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi, sąd zasądza od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Szczegółowe zasady zasądzania zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd w uzasadnionych przypadkach może odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne § § 9 pkt 1
Określa jednostkowe stawki opłat za usługi wodne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał w sposób wystarczający spełnienia przesłanek do nałożenia opłaty retencyjnej (brak systemu kanalizacji, powierzchnia zabudowy). • Organ nie zebrał i nie udokumentował materiału dowodowego w sposób zgodny z przepisami k.p.a. • Pismo spółki z 12 stycznia 2024 r. było reklamacją, a decyzja Burmistrza podlegała bezpośredniemu zaskarżeniu do sądu.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że pismo spółki nie było reklamacją, a decyzja nie podlegała bezpośredniemu zaskarżeniu. • Organ twierdził, że dane z ewidencji gruntów, danych przestrzennych i zdjęć satelitarnych były wystarczające do ustalenia stanu faktycznego. • Organ argumentował, że ciężar dowodu spoczywa na stronie, która kwestionuje ustalenia organu.
Godne uwagi sformułowania
ciężar dowodu w takich sprawach spoczywa na organie • organ nie wykazał w sposób wystarczający spełnienia przesłanek do nałożenia opłaty • nie można się też zgodzić z pełnomocnikiem organu, że pismo spółki z 12 stycznia 2024 r. stanowiło jedynie zapytanie, a nie reklamację • organ miał obowiązek, co podkreślić należy, włączyć zebrane dane do akt sprawy, jako materiał dowodowy, czego nie uczynił
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący
Marzenna Glabas
sprawozdawca
Grzegorz Klimek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku organu w zakresie gromadzenia i udokumentowania materiału dowodowego przy nakładaniu opłat, zwłaszcza w kontekście opłat retencyjnych. Potwierdzenie, że pismo kwestionujące opłatę może być traktowane jako reklamacja, a decyzja organu I instancji podlega bezpośredniemu zaskarżeniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej opłaty za zmniejszenie retencji terenowej, ale zasady dowodowe są uniwersalne dla postępowań administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowy konflikt między obywatelem a urzędem, gdzie kluczowe okazuje się udowodnienie faktów przez organ. Pokazuje też, jak ważne jest prawidłowe procedowanie i gromadzenie dowodów przez administrację.
“Czy urząd musi udowodnić Twoje winy? WSA: Tak, jeśli chce nałożyć opłatę!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.