II SA/Ol 605/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję odmawiającą świadczenia pieniężnego osobie deportowanej do pracy przymusowej, uznając, że urodzenie się w miejscu deportacji matki również uprawnia do świadczenia.
Skarżąca M. D. domagała się przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej. Organ odmówił, argumentując, że skarżąca urodziła się już w miejscu deportacji rodziców, a nie została deportowana. Sąd uchylił decyzję, uznając, że urodzenie się w trakcie deportacji matki jest równoznaczne z deportacją dziecka i uprawnia do świadczenia.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania M. D. świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej przez III Rzeszę. Organ administracji dwukrotnie odmówił, powołując się na art. 2 ust. 2 lit. a ustawy o świadczeniu pieniężnym, według którego świadczenie przysługuje osobom deportowanym. Organ argumentował, że skarżąca urodziła się w 1943 r. w miejscu pracy przymusowej rodziców, a zatem nie została deportowana. Skarżąca podniosła, że jej matka była w ósmym miesiącu ciąży w chwili deportacji, a ona sama urodziła się w trakcie tego okresu, co powinno być traktowane jako deportacja. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił obie decyzje organu, podzielając stanowisko, że urodzenie się dziecka w miejscu deportacji matki jest równoznaczne z deportacją dziecka. Sąd podkreślił, że nie ma racjonalnego uzasadnienia dla różnicowania dzieci deportowanych wraz z rodzicami od tych urodzonych w miejscu deportacji, zwłaszcza gdy urodzenie nastąpiło krótko po wywiezieniu matki. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, urodzenie się dziecka w miejscu deportacji matki do pracy przymusowej jest równoznaczne z deportacją dziecka i uprawnia do świadczenia pieniężnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie ma racjonalnego uzasadnienia dla różnicowania dzieci deportowanych wraz z rodzicami od tych urodzonych w miejscu deportacji, ponieważ w obu przypadkach nie przebywały tam dobrowolnie. Szczególnie w sytuacji, gdy urodzenie nastąpiło krótko po wywiezieniu matki, można mówić o faktycznej deportacji dziecka.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
ustawa o świadczeniu pieniężnym art. 2 § pkt 2 lit. a
Ustawa o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich
Definicja 'represji' jako deportacji (wywiezienia) na okres co najmniej 6 miesięcy z terytorium państwa polskiego do pracy przymusowej. Sąd uznał, że urodzenie się dziecka w trakcie deportacji matki jest objęte tą definicją.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Urodzenie się dziecka w miejscu deportacji matki do pracy przymusowej jest równoznaczne z deportacją dziecka i uprawnia do świadczenia.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie została deportowana, gdyż urodziła się w miejscu pracy przymusowej rodziców.
Godne uwagi sformułowania
Trudno bowiem byłoby znaleźć racjonalne uzasadnienie dla różnicowania dzieci, które zostały razem z rodzicami wywiezione od tych, które urodziły się już podczas deportacji matki, skoro w miejscu deportacji, i w jednym, i w drugim przypadku, nie przebywały dobrowolne. W sytuacji skarżącej jest to tym bardziej uzasadnione skoro urodziła się zaledwie l miesiąc po wywiezieniu matki do pracy przymusowej, co oznacza, że praktycznie ( choć jeszcze w łonie matki) została razem z matką deportowana.
Skład orzekający
Alicja Jaszczak-Sikora
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'deportacja' w kontekście świadczeń dla ofiar represji, w szczególności dotycząca dzieci urodzonych w miejscu pracy przymusowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o świadczeniach pieniężnych dla osób deportowanych do pracy przymusowej i osadzonych w obozach pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu historycznego i prawnego związanego z okresem II wojny światowej oraz praw osób represjonowanych. Interpretacja sądu jest istotna dla zrozumienia zakresu ochrony prawnej.
“Czy urodzenie się w obozie pracy przymusowej to deportacja? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 605/04 - Wyrok WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2004-10-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Alicja Jaszczak-Sikora /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej Skarżony organ Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2004 r., w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. D. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 11 sierpnia 2004 r., nr "[...]" w przedmiocie uprawnienia do świadczenia z tytułu deportacji I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 23 czerwca 2004 r., Nr "[...]", II. zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz M. D. kwotę 100,- zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, III. orzeka, że decyzja nie może być wykonana do dnia uprawomocnienia się wyroku. Uzasadnienie Uzasadnienie: Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych decyzją z dnia 23 czerwca 2004r. odmówił M. D. przyznania uprawnienia do świadczenia pieniężnego przewidzianego ustawą z dnia 31 maja 1996r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na fakt, iż doznała ona prześladowań nie objętych przepisami ustawy. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy M. D. podniosła, iż w chwili deportacji jej matka była w ósmym miesiącu ciąży. Okoliczność, że urodziła się w czasie deportacji i przebywała na niej tylko o jeden miesiąc krócej niż jej rodzeństwo, nie może skutkować pozbawieniem jej prawa z tytułu represji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych decyzją z dnia 11 sierpnia 2004r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 23 czerwca 2004r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na treść art.2 ust. 2 lit.a powołanej ustawy i stwierdził, iż strona nie była deportowana do pracy lecz urodziła się już w czasie pobytu rodziców na deportacji. M. D. wniosła na tę decyzję skargę , w której zarzucała, że zaskarżona decyzja jest krzywdząca i niezgodna z prawem. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych domagał się oddalenia skargi, powołując się na fakt, iż nie nastąpiła deportacja, gdyż skarżąca urodziła się "[...]"1943r. w miejscu pracy przymusowej rodziców, już po ich wywiezieniu do III Rzeszy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią, art. 3 § l i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, póz. 1270) -zwanej dalej p.p.s.a.- wojewódzki sąd administracyjny dokonuje kontroli decyzji wydanej przez organ administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Przepisem prawa materialnego zastosowanym przez organ w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 31 maja 1996r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. (Dz U Nr 87, poz. 395 ze zmianami) - zwana dalej ustawą. Ustawa ta w art. 2 pkt 2 lit. a definiuje pojęcie "represji"- dających prawo do świadczeń przewidzianych ustawą- jako deportację (wywiezienie) na okres co najmniej 6 miesięcy z terytorium państwa polskiego, w jego granicach sprzed 1.09.1939r., do pracy przymusowej na terytorium III Rzeszy i terytoriów przez nią okupowanych w okresie od 1939 do 1945r. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sprowadza się do wykładni powołanej normy prawnej. Organ administracji publicznej dokonując interpretacji tegoż przepisu uznał, iż urodzenie się dziecka w czasie deportacji matki do pracy przymusowej nie jest równoznaczne z samą deportacją dziecka. Takiego stanowiska nie można zaakceptować. Problematyka dotycząca dzieci, które były wywożone wraz z rodzicami a także dzieci, które urodziły się w miejscu wykonywania pracy przymusowej przez matkę była już przedmiotem orzecznictwa sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 sierpnia 2004r. sygn. OSK 135/04 (niepublikowane) podzielił dotychczasowy kierunek wykładni cytowanego art. 2 pkt 2 lit. a ustawy, przyjmując, że o deportacji można mówić zarówno wówczas, gdy dziecko zostało wywiezione wraz z rodzicami na roboty przymusowe, jak też wtedy, gdy urodziło się podczas deportacji matki wywiezionej do pracy przymusowej, (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003r. sygn. akt II SA/ Ka 834/01) Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela takie stanowisko. Trudno bowiem byłoby znaleźć racjonalne uzasadnienie dla różnicowania dzieci, które zostały razem z rodzicami wywiezione od tych, które urodziły się już podczas deportacji matki, skoro w miejscu deportacji, i w jednym, i w drugim przypadku, nie przebywały dobrowolne. W sytuacji skarżącej jest to tym bardziej uzasadnione skoro urodziła się zaledwie l miesiąc po wywiezieniu matki do pracy przymusowej, co oznacza, że praktycznie ( choć jeszcze w łonie matki) została razem z matką deportowana. Z przytoczonych względów należało uznać, że zaskarżona decyzja, jak też poprzedzająca ją decyzja z dnia 23 czerwca 2004r., naruszały prawo materialne w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy. Wobec tego, na zasadzie art. 145 § l pkt l a p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji wyroku Sąd oparł na przepisie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI