II SA/Ol 583/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku przystani turystyki wodnej na działce nr [...] w obrębie L., gm. S. Organ I instancji pierwotnie odmówił ustalenia warunków zabudowy, wskazując na brak spełnienia warunków z art. 61 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) oraz na zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora, wynikający z uchwały o Obszarze Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego. Po serii uchyleń decyzji przez organy odwoławcze i sądy administracyjne, organ I instancji ponownie odmówił ustalenia warunków zabudowy, opierając się na odmownych uzgodnieniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA). RDOŚ stwierdził, że wnioskowana inwestycja nie stanowi urządzenia wodnego i nie ma podstaw do odstępstw od zakazu zabudowy w pasie ochronnym, a GDDKiA zakwestionował możliwość przebudowy istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, uznając, że organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy prawa, a odmowne postanowienia organów współdziałających, które nie zostały przez skarżącego zaskarżone, są wiążące dla organu prowadzącego postępowanie główne. Sąd podkreślił, że skarżący wielokrotnie modyfikował wniosek, ale zgłaszane zmiany nie zmieniały charakteru inwestycji ani nie usuwały przeszkód wskazanych przez organy uzgadniające, a brak zaskarżenia przez skarżącego odmownych postanowień organów współdziałających uniemożliwiał wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWiążący charakter odmownych uzgodnień organów współdziałających w postępowaniu o warunki zabudowy, nawet przy modyfikacjach wniosku przez inwestora.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie odmowne uzgodnienia nie zostały zaskarżone przez inwestora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowne uzgodnienia organów współdziałających (RDOŚ, GDDKiA) stanowią przeszkodę nie do przezwyciężenia dla wydania decyzji o warunkach zabudowy, nawet jeśli inwestor modyfikuje swój wniosek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowne uzgodnienia organów współdziałających, które nie zostały zaskarżone przez inwestora, są wiążące dla organu prowadzącego postępowanie główne i determinują odmowę wydania decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Organ prowadzący postępowanie główne jest związany postanowieniami organów współdziałających. Jeśli te postanowienia są odmowne i nie zostały zaskarżone przez inwestora, organ nie może wydać pozytywnej decyzji. Modyfikacje wniosku przez inwestora, które nie usuwają przyczyn odmowy uzgodnień, nie zmieniają tej sytuacji.
Czy budynek przystani turystyki wodnej może być uznany za urządzenie wodne w rozumieniu przepisów Prawa wodnego, co mogłoby wyłączyć jego budowę spod zakazu lokalizowania obiektów w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach tej sprawy, wnioskowany budynek przystani turystyki wodnej nie został uznany za urządzenie wodne, a tym samym nie mógł skorzystać z odstępstw od zakazu zabudowy.
Uzasadnienie
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po analizie, jednoznacznie stwierdził, że wnioskowana inwestycja nie stanowi urządzenia wodnego w rozumieniu przepisów, a także nie stwierdził możliwości zastosowania odstępstw od zakazu zabudowy w pasie ochronnym.
Czy organ prowadzący postępowanie o ustalenie warunków zabudowy jest zobowiązany do ponownego uzgadniania projektu decyzji z organami współdziałającymi po każdej, nawet nieistotnej, modyfikacji wniosku przez inwestora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne uzgodnienia są wymagane tylko wtedy, gdy zgłoszone zmiany są istotne i mogą wpłynąć na stanowisko organów uzgadniających. Drobne modyfikacje, które nie usuwają przyczyn odmowy, nie uzasadniają ponawiania uzgodnień.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że działanie inwestora prowadziło do bezcelowego przedłużania postępowania i ignorowania wiążących postanowień organów współdziałających. Zmiany w linii zabudowy czy liczbie miejsc parkingowych, które nie wpływają na ocenę możliwości kwalifikowania zamierzenia jako urządzenia wodnego czy stosowania odstępstw od zakazu zabudowy, nie uzasadniają ponawiania uzgodnień.
Przepisy (17)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Prawo wodne art. 16 § 65
Ustawa Prawo wodne
Definicja urządzenia wodnego, która nie została spełniona przez wnioskowany budynek przystani.
u.d.p. art. 43 § 1
Ustawa o drogach publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 133 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 12 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odmowne uzgodnienia organów współdziałających (RDOŚ, GDDKiA) są wiążące dla organu prowadzącego postępowanie główne. • Brak zaskarżenia przez inwestora odmownych postanowień organów współdziałających uniemożliwia wydanie pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy. • Wnioskowana inwestycja nie stanowi urządzenia wodnego i nie spełnia przesłanek do odstępstw od zakazu zabudowy w pasie ochronnym. • Modyfikacje wniosku przez inwestora nie usuwały przyczyn odmowy uzgodnień.
Odrzucone argumenty
Organ prowadzący postępowanie nie uwzględnił korekt wniosku i przygotował decyzję niezgodną z żądaniem skarżącego. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej z naruszeniem prawa materialnego i procesowego. • Naruszenie art. 52 w zw. z art. 64 u.p.z.p. poprzez nieuwzględnienie korekt wniosku. • Naruszenie art. 53 ust. 4 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p. poprzez zastępowanie organów uzgadniających i brak uzgodnienia zmienionej treści wniosku. • Naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. • Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia podjętej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Organ prowadzący postępowanie główne jest związany postanowieniem uzgadniającym i nie jest uprawniony do wydania pozytywnej decyzji, jeżeli w obrocie prawnym pozostaje postanowienie wskazujące na przeszkody do wydania takiej decyzji. • Wynik uzgodnienia jest wiążący dla organu prowadzącego postępowanie główne. • Działanie skarżącego prowadziło do bezcelowego przedłużania postępowania i ignorowania wiążących postanowień organów współdziałających.
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
przewodniczący
Marzenna Glabas
sprawozdawca
Ewa Osipuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wiążący charakter odmownych uzgodnień organów współdziałających w postępowaniu o warunki zabudowy, nawet przy modyfikacjach wniosku przez inwestora."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie odmowne uzgodnienia nie zostały zaskarżone przez inwestora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje długotrwały i skomplikowany proces administracyjny, w którym kluczowe okazują się uzgodnienia z innymi organami, a nie tylko wola inwestora. Jest to ważna lekcja dla osób planujących inwestycje budowlane.
“Długotrwała batalia o warunki zabudowy: dlaczego odmowne uzgodnienia organów blokują inwestycję?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.