II SA/OL 573/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. D. na postanowienie Rektora Uniwersytetu w O. stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący kwestionował prawidłowość postanowień Rektora, w szczególności postanowienia z 5 sierpnia 2025 r. o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując na błędy w procedurze administracyjnej. Sąd administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu sprawy, uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Rektora z 23 czerwca 2025 r. Główną przyczyną uchylenia było stwierdzenie, że organ istotnie naruszył przepisy art. 7 i 77 § 1 k.p.a., nie rozważając wpływu wniosków skarżącego o uzupełnienie (sprostowanie) pouczeń zawartych w postanowieniach z 9 maja 2025 r. i 23 czerwca 2025 r. na bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia. Sąd podkreślił, że instytucje niedopuszczalności środka zaskarżenia i uchybienia terminu do jego wniesienia są odrębne i nie mogą być stosowane zamiennie ani łącznie jako hybryda. Organ błędnie zastosował postanowienie o niedopuszczalności wniosku, podczas gdy powinien rozważyć kwestię uchybienia terminu lub niedopuszczalności jako odrębne instytucje. Sąd zasądził od Rektora na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów k.p.a. dotyczących środków zaskarżenia, w szczególności rozróżnienie między niedopuszczalnością a uchybieniem terminu, oraz wpływ wniosków o sprostowanie pouczeń na bieg terminów.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskami o sprostowanie pouczeń i wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy może być wydane w sytuacji, gdy organ nie rozważył wpływu wniosków o sprostowanie pouczeń na bieg terminu do wniesienia tego wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może być wydane bez rozważenia wpływu wniosków o sprostowanie pouczeń na bieg terminu do wniesienia tego wniosku.
Uzasadnienie
Organ naruszył art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wniosków skarżącego o sprostowanie pouczeń, które mogły mieć wpływ na bieg terminu do wniesienia środków zaskarżenia. Skutkowało to przedwczesnym stwierdzeniem niedopuszczalności wniosku.
Czy instytucje niedopuszczalności środka zaskarżenia i uchybienia terminu do jego wniesienia mogą być stosowane zamiennie lub łącznie jako hybryda?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucje niedopuszczalności środka zaskarżenia i uchybienia terminu do jego wniesienia są odrębne i nie mogą być stosowane zamiennie ani łącznie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 134 k.p.a. stanowi źródło odrębnych norm prawnych, a niedopuszczalność i naruszenie terminu stanowią dwie odrębne instytucje procesowe, które nie mogą być stosowane ani zamiennie, ani łącznie jako nieznana systemowi prawnemu hybryda.
Czy postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia może być przedmiotem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ wydał postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia, skarżący może skorzystać z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Uzasadnienie
Choć sąd nie rozstrzygnął merytorycznie kwestii odmowy wydania zaświadczenia, wskazał na ciąg przyczynowo-skutkowy aktów organu, w tym postanowienia z 9 maja 2025 r. o odmowie wydania zaświadczenia, które było podstawą dalszych działań.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 111
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Instytucja uzupełnienia (sprostowania) rozstrzygnięcia w zakresie pouczenia o środkach zaskarżenia. Termin do wniesienia środka zaskarżenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia w przedmiocie uzupełnienia lub odmowy uzupełnienia.
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, przy czym postanowienie w tym zakresie jest ostateczne. Sąd podkreślił, że są to odrębne instytucje.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla postanowienie w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany do oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy zostały udowodnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.a. art. 11 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku organu do udzielania stronom niezbędnych pouczeń co do ich praw i obowiązków.
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada legalności obligująca sądy administracyjne do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny może wzruszyć zaskarżony akt jedynie wówczas, gdy narusza on przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd dokonuje kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w oparciu o akta sprawy.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o zwrocie kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o zwrocie kosztów postępowania.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Zasada legalności.
Dz.U. 2024 poz 572 art. 7
Dz.U. 2024 poz 572 art. 77 § § 1
Dz.U. 2024 poz 572 art. 80
Dz.U. 2024 poz 572 art. 11 § § 1 i 2
Dz.U. 2024 poz 572 art. 134
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ istotnie naruszył przepisy proceduralne, nie rozważając wpływu wniosków o sprostowanie pouczeń na bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia. • Organ zastosował nieznaną procedurze administracyjnej hybrydę instytucji niedopuszczalności środka zaskarżenia i uchybienia terminu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu, że w przypadku spóźnionego odwołania organ nie rozstrzyga w formie postanowienia o uchybieniu terminu, lecz w drodze postanowienia o niedopuszczalności odwołania, którego elementem jest równoczesne stwierdzenie uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, przy czym postanowienie w tym zakresie jest ostateczne. • Kodeks postępowania administracyjnego rozróżnia instytucję niedopuszczalności środka zaskarżenia oraz wniesienia go z naruszeniem terminu. Obie instytucje nie mogą być zatem stasowane zamiennie. • Sąd zobligowany był zatem, mając na względzie treść art. 135 p.p.s.a., uchylić oba postanowienia: z 23 czerwca i 5 sierpnia 2025 r. • Organ zastosował nieznaną procedurze administracyjnej hybrydę dwóch odrębnych instytucji procesowych – postanowienia o niedopuszczalności środka zaskarżenia oraz postanowienia o uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
Skład orzekający
Piotr Chybicki
przewodniczący sprawozdawca
Beata Jezielska
sędzia
Ewa Osipuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących środków zaskarżenia, w szczególności rozróżnienie między niedopuszczalnością a uchybieniem terminu, oraz wpływ wniosków o sprostowanie pouczeń na bieg terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskami o sprostowanie pouczeń i wnioskami o ponowne rozpatrzenie sprawy w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji przez sąd. Jest to pouczające dla prawników procesowych.
“Błędy Rektora w procedurze administracyjnej doprowadziły do uchylenia jego postanowień przez sąd.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.