II SA/Ol 571/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał sprzeciw strony od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Burmistrza odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego w ramach zabudowy zagrodowej. Burmistrz odmówił ustalenia warunków, uznając, że wnioskodawca nie wykazał funkcjonalnego powiązania planowanej zabudowy z posiadanym gospodarstwem rolnym, a także planuje utworzenie kilku siedlisk. Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Burmistrza, wskazując na potrzebę dalszego wyjaśnienia związku funkcjonalnego z gospodarstwem rolnym oraz legalności istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich, zarzucając organowi pierwszej instancji zaniechanie wezwania inwestora do złożenia wyjaśnień. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 64e p.p.s.a., ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy, zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że nie jest uprawniony do oceny merytorycznej sprawy na tym etapie, a jedynie do kontroli legalności decyzji kasacyjnej. Wskazał, że organ odwoławczy mógł uzupełnić postępowanie dowodowe w zakresie przewidzianym w art. 136 k.p.a., o ile nie narusza to zasady dwuinstancyjności. Sąd oddalił sprzeciw, uznając, że nie można na tym etapie formułować końcowej oceny materialnoprawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy dla zabudowy zagrodowej, stosowania art. 138 § 2 KPA przez organ odwoławczy oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o warunki zabudowy dla zabudowy zagrodowej i kontroli decyzji kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 KPA, oceniając jedynie istnienie przesłanek do wydania takiej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy, a nie merytoryczną zasadność sprawy.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej ocenia jedynie legalność tej decyzji w świetle przesłanek z art. 138 § 2 KPA, nie wkraczając w merytoryczną ocenę sprawy.
Czy inwestor planujący zabudowę zagrodową, którego gospodarstwo rolne przekracza średnią powierzchnię w gminie, jest zwolniony z zasady dobrego sąsiedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.) na podstawie art. 61 ust. 4 u.p.z.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo przekroczenie średniej powierzchni gospodarstwa nie jest wystarczające; inwestor musi wykazać, że planowana zabudowa służy obsłudze gospodarstwa rolnego i jest z nim funkcjonalnie powiązana.
Uzasadnienie
Art. 61 ust. 4 u.p.z.p. stanowi wyjątek od zasady dobrego sąsiedztwa, ale wymaga od inwestora udowodnienia, że planowana zabudowa zagrodowa jest faktycznym zapleczem dla prowadzonego gospodarstwa rolnego.
Czy organ odwoławczy może samodzielnie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające lub uzupełnić analizę urbanistyczną w całości lub w znacznej części, czy powinien uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy może uzupełnić postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia, ale jeśli wymaga to przeprowadzenia postępowania w całości lub w znacznej części, powinien uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, aby nie naruszyć zasady dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Samodzielne przeprowadzenie przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego w kluczowych kwestiach może naruszyć zasadę dwuinstancyjności, pozbawiając stronę prawa do dwukrotnego rozpatrzenia sprawy.
Czy nielegalna zabudowa na działkach sąsiednich może stanowić podstawę do ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nielegalna zabudowa nie może stanowić wzorca dla ustalania warunków zabudowy.
Uzasadnienie
Analiza urbanistyczna nie może uwzględniać samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych, gdyż nielegalna zabudowa nie może być podstawą do ustalenia warunków zabudowy.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
wymaga co najmniej jednej działki sąsiedniej, dostępnej z tej samej drogi publicznej, zabudowanej w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu.
u.p.z.p. art. 61 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
nie stosuje się do zabudowy zagrodowej, w przypadku gdy powierzchnia gospodarstwa rolnego związanego z tą zabudową przekracza średnią powierzchnię gospodarstwa rolnego w danej gminie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 136 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 61 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.c. art. 553
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny sprawy na etapie kontroli decyzji kasacyjnej. • Organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji, wskazując na konieczność dalszego wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował art. 138 § 2 KPA, uchylając decyzję organu pierwszej instancji zamiast rozpoznać sprawę merytorycznie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • nielegalna zabudowa nie może stanowić wzorca dla ustalania warunków zabudowy • przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego nie może godzić w zasadę dwuinstancyjności
Skład orzekający
Tadeusz Lipiński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy dla zabudowy zagrodowej, stosowania art. 138 § 2 KPA przez organ odwoławczy oraz zasady dwuinstancyjności w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o warunki zabudowy dla zabudowy zagrodowej i kontroli decyzji kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, w szczególności zakresu kontroli sądu nad decyzjami kasacyjnymi organów odwoławczych oraz zasad stosowania art. 138 § 2 KPA. Dodatkowo porusza problematykę warunków zabudowy dla zabudowy zagrodowej.
“Sąd administracyjny nie ocenia merytorycznie sprawy na etapie kontroli decyzji kasacyjnej – kluczowe zasady stosowania art. 138 § 2 KPA.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.