II SA/Ol 57/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w E, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy B ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego – budowy wieży obserwacyjnej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla Straży Granicznej. Inwestycja miała powstać na działce nr "[...]" w obrębie R. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące m.in. braku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, niewystarczającej analizy wpływu na zdrowie ludzi i dziedzictwo kulturowe, a także naruszenia przepisów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w poprzednim wyroku (II OSK 2370/15) uchylił wcześniejsze orzeczenia, wskazując na konieczność uzgodnienia projektu decyzji z marszałkiem województwa, prawidłowego informowania stron zgodnie z art. 53 ust. 1 u.p.z.p., a także analizy wpływu inwestycji na zdrowie ludzi i dziedzictwo kulturowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpoznając niniejszą sprawę, stwierdził, że organy administracji prawidłowo zastosowały się do wskazań NSA. Wójt Gminy B uzupełnił postępowanie, dokonując wymaganych uzgodnień z Marszałkiem Województwa, Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i Starostą. RDOŚ wydał opinię, że inwestycja nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania. Sąd uznał, że decyzja lokalizacyjna jest decyzją związaną, a organ nie może odmówić jej wydania, jeśli spełnia wymogi formalne i jest zgodna z przepisami. Podkreślono, że szczegółowe kwestie techniczne, takie jak wytrzymałość gruntu czy konstrukcji, należą do etapu postępowania o pozwolenie na budowę. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy administracji działały zgodnie z prawem i uwzględniły wytyczne NSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście związania oceną prawną sądów wyższej instancji (art. 153 p.p.s.a.) oraz zakresu analiz na etapie lokalizacyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży obserwacyjnej Straży Granicznej i jej wpływu na obszary chronione oraz kwestie bezpieczeństwa. Ogólne zasady dotyczące decyzji lokalizacyjnych i związania wyrokami NSA są szeroko stosowane.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, uwzględniając wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy administracji prawidłowo zastosowały się do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku NSA, w tym w zakresie uzgodnień, informowania stron oraz analizy wpływu na środowisko i zdrowie ludzi.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organy administracji wykonały obowiązek wynikający z art. 153 p.p.s.a., uwzględniając wytyczne NSA dotyczące uzgodnień z marszałkiem województwa, informowania stron, analizy wpływu na środowisko (Natura 2000) oraz kwestii zdrowia ludzi i dziedzictwa kulturowego. Procedury zostały uzupełnione zgodnie z nakazami sądu wyższej instancji.
Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego powinna zawierać szczegółowe zasady zagospodarowania terenu w zakresie zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale ocena wpływu inwestycji na te aspekty na etapie lokalizacyjnym jest ograniczona, a szczegółowe kwestie należą do etapu pozwolenia na budowę. Organ administracji nie ma obowiązku samodzielnego przeprowadzania specjalistycznych analiz technicznych czy oceny ryzyka terrorystycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć art. 54 pkt 2 lit. b u.p.z.p. wymaga analizy tych kwestii, to na etapie decyzji lokalizacyjnej ocena ryzyka katastrofy budowlanej, wybuchu czy aktu terroru jest trudna i nieobiektywna. Organ nie posiada specjalistycznej wiedzy do takich ocen, a szczegółowe kwestie techniczne i bezpieczeństwa należą do kompetencji organów architektoniczno-budowlanych na etapie pozwolenia na budowę.
Czy organ administracji był zobowiązany do samodzielnego przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000, czy wystarczająca jest opinia RDOŚ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wystarczająca jest opinia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, jeśli została wydana zgodnie z przepisami i po przeprowadzeniu wymaganych procedur.
Uzasadnienie
Po nałożeniu na inwestora obowiązku przedłożenia dokumentów zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy o informacji o środowisku, RDOŚ wydał postanowienie, w którym wyraził opinię, że planowane przedsięwzięcie nie będzie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny. Sąd uznał tę opinię za wystarczającą.
Czy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną, czy uznaniową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jest to decyzja związana, co oznacza, że organ nie może odmówić jej wydania, jeśli wniosek spełnia wymogi formalne i jest zgodny z przepisami.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 56 u.p.z.p., nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Organ musi wydać pozytywną decyzję, jeśli wniosek spełnia wymagania formalne i jest zgodny z prawem.
Przepisy (21)
Główne
u.p.z.p. art. 54 § 2 lit. b
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymaga określenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy w zakresie zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej. Sąd uznał, że na etapie lokalizacyjnym ocena tych aspektów jest ograniczona.
u.p.z.p. art. 53 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nakłada obowiązek zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczenia i w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
u.p.z.p. art. 51 § 1 pkt. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym i wojewódzkim w uzgodnieniu z marszałkiem województwa.
u.p.z.p. art. 56
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Stanowi, że nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi.
u.g.n. art. 6 § pkt. 7
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Definiuje inwestycję celu publicznego, w tym obiekty i urządzenia niezbędne dla ochrony granicy państwowej.
ustawa o informacji o środowisku art. 96 § ust. 3
Ustawa o informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Nakłada na organ obowiązek nałożenia na wnioskodawcę obowiązku przedłożenia RDOŚ dokumentów w celu oceny wpływu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą organy i sądy w kolejnych postępowaniach.
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stanowi, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe.
Dz.U. 2018 poz 1945 art. 54
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dz.U. 2018 poz 1302 art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2018 poz 1302 art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt. 6 i 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy uzgodnień z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych.
u.p.z.p. art. 53 § 4 pkt. 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Dotyczy uzgodnień z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
Ustawa o ochronie granicy państwowej
Kontekst dla uznania inwestycji za cel publiczny o znaczeniu krajowym.
ustawa o informacji o środowisku art. 97 § ust. 5
Ustawa o informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Reguluje wydawanie postanowień przez RDOŚ w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje tryb uzgodnień z innymi organami.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego czynności.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo zastosowały się do wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego z poprzedniego wyroku. • Procedury uzgodnień z Marszałkiem Województwa i RDOŚ zostały przeprowadzone zgodnie z prawem. • Opinia RDOŚ w sprawie braku znaczącego oddziaływania na Natura 2000 jest wystarczająca. • Decyzja lokalizacyjna jest decyzją związaną, a szczegółowe kwestie techniczne należą do etapu pozwolenia na budowę.
Odrzucone argumenty
Brak przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na obszar Natura 2000. • Niewystarczająca analiza wpływu inwestycji na zdrowie ludzi i dziedzictwo kulturowe. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym zasady dwuinstancyjności i swobodnej oceny dowodów. • Brak określenia warunków i zasad zagospodarowania terenu w zakresie zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków.
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą organy i sądy. • Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną. • Nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. • Trudność w ocenie wpływu inwestycji na zdrowie ludzi i dziedzictwo kulturowe na etapie lokalizacyjnym.
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Beata Jezielska
sędzia
Piotr Chybicki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście związania oceną prawną sądów wyższej instancji (art. 153 p.p.s.a.) oraz zakresu analiz na etapie lokalizacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy wieży obserwacyjnej Straży Granicznej i jej wpływu na obszary chronione oraz kwestie bezpieczeństwa. Ogólne zasady dotyczące decyzji lokalizacyjnych i związania wyrokami NSA są szeroko stosowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań administracyjnych dotyczących inwestycji celu publicznego, zwłaszcza w kontekście ochrony środowiska i bezpieczeństwa państwa, oraz podkreśla znaczenie związania organów wytycznymi sądów wyższej instancji.
“Budowa wieży Straży Granicznej: jak sądy pilnują przestrzegania prawa w inwestycjach celu publicznego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.