II SA/OL 488/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi B. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pomostu rekreacyjnego. Inwestor argumentował, że budowa pomostu będzie kontynuacją funkcji siedliska agroturystycznego i zapewni dostęp do rekreacyjnego połowu ryb. Organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznali jednak, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kluczowym argumentem było stwierdzenie, że w analizowanym obszarze brak jest zabudowy o podobnych cechach i funkcji, co uniemożliwia określenie wymagań dla nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji i parametrów architektonicznych. Sąd podkreślił, że niedopuszczalne jest sztuczne poszerzanie obszaru analizowanego w celu znalezienia podstaw do wydania pozytywnej decyzji. Sąd oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o właściwie ustalony stan faktyczny i przy prawidłowym zastosowaniu przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących analizy urbanistycznej i zasady dobrego sąsiedztwa przy ustalaniu warunków zabudowy dla obiektów nietypowych, takich jak pomosty.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku podobnych obiektów w analizowanym obszarze; orzeczenie opiera się na przepisach u.p.z.p. w brzmieniu obowiązującym przed zmianami z 2023 r.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa pomostu rekreacyjnego może zostać uznana za kontynuację funkcji zabudowy siedliskowej z działalnością agroturystyczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa pomostu rekreacyjnego nie stanowi kontynuacji funkcji zabudowy siedliskowej, która służy innym celom niż rekreacja i wiąże się z innymi uciążliwościami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest w analizowanym obszarze zabudowy o podobnych cechach i funkcji do planowanego pomostu, co uniemożliwia określenie parametrów nowej zabudowy zgodnie z zasadą dobrego sąsiedztwa.
Czy dla budowy pomostu rekreacyjnego wymagany jest dostęp do drogi publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dostęp do drogi publicznej jest jedną z obligatoryjnych przesłanek do ustalenia warunków zabudowy, zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.
Uzasadnienie
Choć Kolegium nie podzieliło stanowiska organu I instancji co do braku dostępu do drogi publicznej, uznało, że inwestycja nie spełnia przesłanki dobrego sąsiedztwa, co wystarcza do odmowy wydania warunków zabudowy.
Czy analiza urbanistyczna dla ustalenia warunków zabudowy musi być sporządzona przez inną osobę niż autor projektu decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy prawa (art. 60 ust. 4 u.p.z.p.) wręcz nakazują powierzenie osobie sporządzającej analizę również sporządzenia projektu decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że organ ma obowiązek powierzyć sporządzenie projektu decyzji osobie, która przygotowała analizę, a decyzja organu jest niezależną oceną tej analizy.
Przepisy (20)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymóg kontynuacji funkcji oraz parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu.
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymóg dostępu terenu do drogi publicznej.
u.p.z.p. art. 59 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymóg ustalenia warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 61 § ust. 5a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zasady wyznaczania obszaru analizowanego.
p.p.s.a. art. 134 § par.1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § par.1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uwzględnienia skargi.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
u.d.p. art. 39 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § par.2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zabudowy o podobnych cechach i funkcji w analizowanym obszarze, co uniemożliwia określenie parametrów nowej zabudowy zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
Odrzucone argumenty
Budowa pomostu rekreacyjnego stanowi kontynuację funkcji zabudowy siedliskowej z działalnością agroturystyczną. • Budowa pomostu rekreacyjnego zapewni dostęp do rekreacyjnego połowu ryb. • Naruszenie przepisów k.p.a. przez organy administracji. • Wadliwie sporządzona analiza urbanistyczna. • Naruszenie art. 39 ustawy o drogach publicznych przez organ I instancji.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalne jest takie poszerzenie granic obszaru analizowanego, gdyż jego celem byłoby wyłącznie poszukiwanie zabudowy umożliwiającej wydanie pozytywnej decyzji dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego • nie ma możliwości określenia parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej, ponieważ w obszarze analizowanym brak jest obiektów, na podstawie których takie parametry można byłoby określić
Skład orzekający
Beata Jezielska
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Klimek
sędzia
Marzenna Glabas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących analizy urbanistycznej i zasady dobrego sąsiedztwa przy ustalaniu warunków zabudowy dla obiektów nietypowych, takich jak pomosty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podobnych obiektów w analizowanym obszarze; orzeczenie opiera się na przepisach u.p.z.p. w brzmieniu obowiązującym przed zmianami z 2023 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z ustalaniem warunków zabudowy, szczególnie w kontekście nietypowych inwestycji i interpretacji zasady dobrego sąsiedztwa. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Budowa pomostu rekreacyjnego – kiedy sąsiad może zablokować inwestycję?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.