II SA/Ol 466/25

II SA/Ol 466/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-11-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Beata Jezielska
Piotr Chybicki
Tadeusz Lipiński /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Inne
Pracownicy samorządowi
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1135
art. 11 ust. 1, art. 13 ust. 1, 3, art. 14 ust. 1-2, art. 15 ust. 1 -2
Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. K. na czynność Wójta Gminy L. w przedmiocie informacji o wynikach naboru na wolne stanowisko Kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w W. oddala skargę.
Uzasadnienie
M.K., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na czynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o naborze na wolne stanowisko urzędnicze, zawartą w "Informacji o wynikach naboru na wolne stanowisko kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy [...]".
Pełnomocnik zarzucił, że została ona dokonana z naruszeniem art. 11 ust. 1 i 13a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1135, dalej: "ustawa"), zasady otwartości i konkurencyjności oraz zasady wyłonienia najlepszego kandydata, a także zasad przeprowadzania naboru określonych w art. 11, 13, 14 i 15 tej ustawy.
Wskazał, że pierwotnie Wójt ogłosił nabór na przedmiotowe stanowisko zarządzeniem z 25 listopada 2024 r. Skarżąca jako jedyna spełniła wymogi formalne i przystąpiła do części merytorycznej naboru. W wyniku konkursu nie został wyłoniony kierownik ŚDS. WSA w Olsztynie, wyrokiem z 25 marca 2025 r. (II SA/O1 108/25), stwierdził bezskuteczność czynności w przedmiocie rozstrzygnięcia o naborze.
Pomimo tego, że od wyroku organ wniósł skargę kasacyjną, ogłosił konkurs na to samo stanowisko, zarządzeniem nr 0050.35.2025 z 29 kwietnia 2025 r.,. W postępowaniu tym warunki formalne zostały spełnione przez dwie osoby, w tym skarżącą. W wyniku przeprowadzonego postępowania, 23 maja 2025 r. w BIP Gminy [...]umieszczono "Informację o wynikach naboru na wolne stanowisko kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy [...]", z której wynika że kierownikiem została wybrana M.B.
W ocenie strony skarżącej, nie jest możliwe prowadzenie nowego postępowania, do którego dopuszczone są inne osoby, pomimo że poprzednie postępowanie wciąż trwa, gdyż wyrok WSA w Olsztynie został zaskarżony skargą kasacyjną. Nie mogą toczyć się w tym samym czasie dwa równoległe postępowania na to samo stanowisko urzędnicze.
W piśmie z 25 sierpnia 2025 r. pełnomocnik skarżącej wskazał dodatkowo, że
- po pierwsze - jednym z wymogów niezbędnych do ubiegania się o zatrudnienie na wolnym stanowisku urzędniczym było przedstawienie w formie pisemnej "koncepcji funkcjonowania i rozwoju ŚDS w [...], uwzględniającej zasoby lokalowe, plan finansowy, obsadę kadrową, współpracę z jednostkami samorządu terytorialnego, instytucjami i środowiskiem lokalnym" (pkt. 9.1. ogłoszenia o naborze). Dokument ten został złożony przez obie kandydatki, jednakże nie podlegał ocenie w postępowaniu konkursowym, które przewidywało jedynie test jednokrotnego wyboru i od jego wyniku uzależniało kwestię zatrudnienia. Wskazany dokument, w przeciwieństwie do pozostałych wymogów opisanych w pkt 9 ogłoszenia o naborze, nie jest jedynie dokumentem formalnym, lecz merytorycznym i powinien podlegać ocenie. Skoro bowiem Wójt sformułował wymaganie dotyczące przedstawienia pełnej koncepcji funkcjonowania ŚDS w [...], to postępowanie konkursowe musiało obejmować ocenę tej koncepcji. Tymczasem nie zadziało się tak ani w teorii (postępowanie nie przewiduje oceny koncepcji), ani w praktyce, gdyż komisja konkursowa nie dokonała oceny merytorycznej tego dokumentu.
Po drugie - wiedza kandydatów była weryfikowana poprzez przeprowadzenie testu jednokrotnego wyboru (pkt 11 ogłoszenia). Ogłoszenie nie zawiera jednak żadnych kryteriów jego oceny. Kryteria takie pojawiają się dopiero na samym dokumencie, przy czym nie wiadomo, kto podjął decyzję o zasadach oceny testu (ilości poprawnych odpowiedzi, niezbędnych do zaliczenia testu). Kwestia taka powinna być określona w ogłoszeniu, tak by każdy uczestniczący miał pełną wiedzę o zasadach jego przeprowadzenia.
Wnosząc o oddalenie skargi, pełnomocnik organu wyraził przekonanie, że złożenie skargi kasacyjnej nie wstrzymało możliwości procedowania konkursu na wolne stanowisko kierownicze. W zaskarżonym wyroku Sąd wskazał: "Organ, ponownie prowadząc postępowanie konkursowe, uwzględni przedstawioną wykładnię art. 11 ust 1 ustawy, co winno oznaczać precyzyjne uregulowanie i ogłoszenie reguł przeprowadzenia naboru na wolne stanowisko urzędnicze, określając m.in. metody i techniki naboru". Bezskuteczność czynności konkursowych, np. z powodu naruszenia regulaminu czy przepisów, skutkuje koniecznością powtórzenia całego procesu wyboru. Stwierdzenie bezskuteczności czynności obliguje organ do powtórzenia procedury w całości. Nie można "uzupełnić" błędnej procedury post factum. Trudno wyobrazić sobie, co sugeruje skarga, że organ po uznaniu bezskuteczności powinien przeprowadzić kolejny konkurs, dopuszczając do niego wyłącznie skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Postępowanie konkursowe zmierzające do wyłonienia kandydata na wolne stanowisko urzędnicze jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej, a zaskarżona czynność wójta mieści się w katalogu "innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" i podlega kontroli sądu na mocy art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych, nabór kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze, w tym na kierownicze stanowiska urzędnicze, jest otwarty i konkurencyjny.
Postępowanie w sprawie naboru jest oparte na zasadach otwartości, jawności i przejrzystości. Celem przeprowadzenia naboru jest realizacja postulatu zapewnienia zawodowego, rzetelnego i bezstronnego wykonywania zadań publicznych przez organy samorządowe, do czego powinien przyczynić się dobór kadr urzędniczych według kryteriów merytorycznych. Mamy tu zatem do czynienia z konkurencyjnością naboru, a więc cechą, która ma doprowadzić do wyłonienia najlepszego kandydata do pracy.
Zasada otwartości naboru oznacza, że proces ten przybiera postać sformalizowanego postępowania rekrutacyjnego, a każdy spełniający warunki przewidziane ogłoszeniem o naborze, może zgłosić swoją kandydaturę. Otwartość naboru zostaje zachowana, jeśli spełniony jest wymóg jawności i przejrzystości postępowania konkursowego.
Jawność naboru jest zagwarantowana przez obowiązek upowszechnienia informacji o wolnym stanowisku w Biuletynie Informacji Publicznej i na tablicy informacyjnej urzędu, w którym prowadzony jest nabór. Realizacji tej zasady służy również art. 13 ust. 3 ustawy, przewidujący, że termin do składania dokumentów określony w ogłoszeniu o naborze nie może być krótszy niż 10 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia w Biuletynie. Nie tylko samo ogłoszenie o naborze, ale też wynik wyboru jest jawny zarówno co do wyników, zastosowanej metody selekcji, jak i argumentów, które wpłynęły na podjęcie decyzji.
Zasada przejrzystości (transparentności) oznacza, że postępowanie jest prowadzone według jasnych reguł, pozwalających ocenić, na ile proces rekrutacji zapewnił zatrudnienie najlepszego kandydata. Zasada ta powinna być zapewniona przez ustalenie takich reguł proceduralnych konkursu, dzięki którym możliwe jest dokonanie obiektywnej i przejrzystej oceny kwalifikacji merytorycznych kandydatów na określone stanowisko, dokonanie trafnego wyboru najlepszego kandydata i uzasadnienie wyboru w sposób jasny, przejrzysty i zrozumiały na zewnątrz oraz umożliwiający kontrolę zastosowanej procedury.
Z kolei konkurencyjność naboru wiąże się z realizacją postulatu rzetelnego i bezstronnego wykonywania zadań publicznych przez organy samorządowe. W ramach zachowania tej zasady należy dążyć do wyłonienia najlepszego kandydata do pracy na danym stanowisku w oparciu o kryteria merytoryczne. Kryteria te, ujawniane w ogłoszeniu o naborze, to wymagania niezbędne (determinowane obowiązującym prawem) i wymagania dodatkowe (pozostałe wymagania pozwalające na optymalne wykonywanie zadań na danym stanowisku).
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, w toku naboru komisja wyłania nie więcej niż pięciu najlepszych kandydatów, spełniających wymagania niezbędne oraz w największym stopniu spełniających wymagania dodatkowe, których przedstawia kierownikowi jednostki celem zatrudnienia wybranego kandydata.
Stosownie do art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z przeprowadzonego naboru sporządza się protokół, który zawiera: 1) określenie stanowiska, na które był przeprowadzany nabór, liczbę kandydatów oraz imiona, nazwiska i miejsca zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego nie więcej niż pięciu najlepszych kandydatów wraz ze wskazaniem kandydatów niepełnosprawnych o ile do przeprowadzanego naboru stosuje się przepis art. 13a ust. 2, przedstawianych kierownikowi jednostki; 2) liczbę nadesłanych ofert na stanowisko, w tym liczbę ofert spełniających wymagania formalne; 3) informację o zastosowanych metodach i technikach naboru; 4) uzasadnienie dokonanego wyboru; 5) skład komisji przeprowadzającej nabór. Stosownie do art. 15 ust. 1 niezwłocznie po przeprowadzonym naborze informacja o wyniku naboru jest upowszechniana przez umieszczenie na tablicy informacyjnej w jednostce, w której był przeprowadzony nabór, oraz przez opublikowanie w Biuletynie przez okres co najmniej 3 miesięcy. Informacja ta zawiera: 1) nazwę i adres jednostki; 2) określenie stanowiska; 3) imię i nazwisko wybranego kandydata oraz jego miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego; 4) uzasadnienie dokonanego wyboru albo uzasadnienie nierozstrzygnięcia naboru na stanowisko (art. 15 ust. 2).
Kontrolowane postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone z zachowaniem przedstawionych zasad.
Ogłoszenie o naborze na stanowisko zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej 29 kwietnia 2025 r. Zawierało elementy wymienione w art. 13 ust. 2 ustawy, tj.: nazwę i adres jednostki, określenie stanowiska, określenie wymagań związanych ze stanowiskiem (ze wskazaniem niezbędnych i dodatkowych), wskazanie zakresu zadań wykonywanych na stanowisku, informację o warunkach pracy na stanowisku, informację o wskaźniku zatrudnienia osób niepełnosprawnych, wskazanie wymaganych dokumentów oraz określenie terminu i miejsca składania dokumentów. Termin do składania dokumentów określono na 9 maja 2025 r. (nie krótszy niż 10 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia w BIP), co spełnia warunek z art. 13 ust. 3 ustawy.
W pkt 11 ogłoszenia zawarto informacje dodatkowe. W ppkt 1 podano, że kandydaci, którzy spełnią wymagania formalne będą zakwalifikowani do drugiego etapu naboru i zostaną powiadomieni telefonicznie, w ppkt 2 – że w drugim etapie naboru wiedza kandydatów będzie weryfikowana za pomocą testu jednokrotnego wyboru, a w ppkt 3 – że informacja o wyniku naboru będzie umieszczona na stronie internetowej BIP oraz na tablicy informacyjnej Urzędu Gminy [...].
W protokole z przeprowadzonego naboru, sporządzonym przez Komisję 22 maja 2025 r., podano (pkt 5-10), że przygotowany został test jednokrotnego wyboru zawierający 20 pytań związanych z wiedzą teoretyczną w zakresie zadań wykonywanych na stanowisku Kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w [...]. Ustalono punktację za odpowiedzi na każde pytanie od 0 pkt do 1 pkt. Wskazano, że maksymalna ilość punktów to 20, a minimalna - 10 (50%); w przypadku uzyskania poniżej 10 punktów nie zostanie spełnione kryterium dot. wiedzy, kandydat zakończy na tym etapie proces naboru.
22 maja 2025 r. przeprowadzono testy wiedzy w zakresie zgodnym z ogłoszeniem o naborze. Kandydat M.B. uzyskała 16 punktów, a M.K. - 7 pkt (poniżej 10 pkt). M.K. nie zdobyła minimalnej ilości 10 punktów i zakończyła na tym etapie proces naboru.
Większą niż wymaganą minimalną ilość punktów uzyskała M.K. Na podstawie przedłożonych przez nią dokumentów Komisja stwierdziła spełnianie pozostałych wymagań dodatkowych. Kandydatka dotąd zajmowała kierownicze stanowisko, na którym zarządzała ludźmi oraz jednostką, a jako kierownik [...] spotykała się z osobami z wieloma schorzeniami, także chorobami psychicznymi. W uzasadnieniu wyboru stwierdzono, że M.K. wykazała się wiedzą oraz znajomością przepisów niezbędnych do wykonywania przyszłych obowiązków, spełniła również dodatkowe wymagania na oferowanym stanowisku określone w pkt 5 ust. 2-7 ogłoszenia o naborze.
Przedłożono też dokument (bez daty), opublikowany w BIP 23 maja 2025 r., zatytułowany: "informacja o wynikach naboru na wolne stanowisko kierownika Środowiskowego Domu Samopomocy w [...] ". Podano w nim: nazwę i adres jednostki, określenie stanowiska, wymiar zatrudnienia, informację, że "w wyniku zakończenia procedury naboru na w/w stanowisko zgodnie z ogłoszeniem z dnia 29 kwietnia 2025 r. została wybrana Pani M.K. (...)" oraz uzasadnienie, zgodnie z którym: "wykazała się [ona] wiedzą oraz znajomością przepisów niezbędnych do wykonywania przyszłych obowiązków. Spełnia wymagania niezbędne i dodatkowe określone w ogłoszeniu o naborze (...)."
Zasadność przedstawionego sposobu weryfikacji kompetencji kandydatów nie budzi wątpliwości. Uczyniono zadość zasadzie przejrzystości procedury konkursowej (art. 11 ust. 1 ustawy). W protokole z przeprowadzonego naboru podano, jak tego wymaga art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy, informacje o zastosowanych metodach i technikach naboru i stosownie do art. 14 ust. 2 pkt 4 ustawy przedstawiono uzasadnienie dokonanego wyboru.
W piśmie z 21 maja 2025 r. Wójt prawidłowo odniosła się do wniosku skarżącej z 15 maja 2025 r. o umorzenie drugiego postępowania konkursowego – opierającego się na podniesionym następnie w skardze zarzucie konieczności doprowadzenia do końca pierwszego postępowania konkursowego zakończonego czynnością w przedmiocie rozstrzygnięcia o naborze, której bezskuteczność stwierdził WSA w Olsztynie. Trafnie poinformowana, że w przeciwieństwie do aktów, czynności nie są skierowane wprost na wywołanie skutków prawnych, lecz osiągnięcie jakiegoś stanu rzeczy. W razie stwierdzenia bezskuteczności czynności niezbędne jest wypowiedzenie się co do możliwości ich kontynuowania lub powtórnego podjęcia (wykonania). We wskazanym wyroku Sąd wskazał: "Organ, ponownie prowadząc postępowanie konkursowe, uwzględni przedstawioną wykładnię art. 11 ust 1 ustawy, co winno oznaczać precyzyjne uregulowanie i ogłoszenie reguł przeprowadzenia naboru na wolne stanowisko urzędnicze, określając m.in. metody i techniki naboru". W związku z tym i w świetle całej wykładni Sądu dotyczącej ogłoszenia o naborze, niezbędne było zainicjowanie nowej procedury konkursowej. W wyroku Sąd wskazał na bezskuteczność całej czynności - całego naboru od ogłoszenia, nie zaś samego zarządzenia Wójta o niewybraniu kierownika ŚDS.
Jak celnie zauważono w odpowiedzi na skargę, uznanie czynności za bezskuteczną nie może prowadzić do dopuszczenia do konkursu tylko skarżącej. Stwierdzenie bezskuteczności czynności obliguje organ do powtórzenia procedury w całości. Nie można "uzupełnić" błędnej procedury post factum. Stanowiska tego nie podważa skutecznie okoliczność, że wyrok WSA w Olsztynie w sprawie II SA/Ol 108/25 został zaskarżony.
Bezpodstawny jest też zarzut niedokonania oceny wymaganego dokumentu aplikacyjnego w postaci "koncepcji funkcjonowania i rozwoju ŚDS w [...], uwzględniającej zasoby lokalowe, plan finansowy, obsadę kadrową, współpracę z jednostkami samorządu terytorialnego, instytucjami i środowiskiem lokalnym" (pkt. 9.1. ogłoszenia o naborze). Warunek przedstawienia tejże koncepcji, podlegał ocenie w pierwszym etapie postępowania konkursowego i został spełniony przez obydwie kandydatki, gdyż było to przesłanką zakwalifikowania do drugiego etapu naboru, czyli testu.
Zarzut, że kryteria oceny testu pojawiły się dopiero na samym dokumencie testu, a powinny być określone w ogłoszeniu o naborze, również nie zasługuje na uwzględnienie. Z art. 13 ustawy nie wynika bowiem, że ogłoszenie to powinno zawierać informacje w tym zakresie. Podanie informacji o zastosowanych metodach i technikach naboru wymagane jest formalnie dopiero w protokole przeprowadzonego naboru (art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy). Dlatego, skoro zasady dotyczące testu były jednakowe dla wszystkich kandydatów i nie ulegały zmianie, nie można uznać, że podanie ich dopiero na dokumencie testu naruszyło zasady przeprowadzania naboru. Przystępując do rozwiązywania testu skarżąca zdawała sobie doskonale sprawę z tego jakie są zasady punktacji i ile poprawnych odpowiedzi musi udzielić, aby ze skutkiem pozytywnym zakończyć drugi etap.
Sąd nie dostrzega w przepisach prawa obowiązku podawania na wcześniejszych etapach postępowania konkursowego wskazania minimalnej ilości punktów niezbędnych do zaliczenia testu. Zasady dla obu kandydatek były takie same i każda z kandydatek przed przystąpieniem do rozwiązywania testu wiedziała jaką ilość punktów musi uzyskać, aby go zaliczyć.
Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.