II SA/OL 457/24

II SA/Ol 457/24 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2024-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk /przewodniczący/
Grzegorz Klimek /sprawozdawca/
Piotr Chybicki
Symbol z opisem
6123 Zasób geodezyjny i kartograficzny
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1267
art.1 par.2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art.134 par.1, art.145 par.1 pkt 1 lit.c, art.200, art.205 par.2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 775
art.7, art.77 par.1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1752
art.12b
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi S. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty O. z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na rzecz skarżącego S. H. kwotę 697zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Decyzją z 11 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Warmińsko – Mazurskiego Samorządowe (dalej jako: Inspektor, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 – k.p.a.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1752 – p.g.k), po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika S. H. (skarżący, strona, wykonawca) od decyzji Starosty O. (organ pierwszej instancji) z dnia 21 lutego 2024 r., odmawiającej przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego będącego wynikiem zgłoszonej pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod identyfikatorem (...) – uchylił zaskarżoną decyzję Starosty O. z dnia 21 lutego 2024 r. w całości i odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (dalej: pzgik) wyników prac geodezyjnych (...), zgłoszonych i przekazanych w dniu 31 stycznia 2024 r. Staroście O. przez Zakład Usług Geodezyjnych (...) mgr inż. S. H.
Zakwestionowana decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych sprawy:
W dniu 19 października 2023 r. skarżący zgłosił w Wydziale Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego w O. pracę geodezyjną zarejestrowaną pod identyfikatorem (...), mającą na celu sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości dla działki nr (...) o pow. 74,5768 ha, położonej w obrębie G., gmina D.
W dniu 19 stycznia 2024 r. organ pierwszej instancji, na podstawie art. 12b ust. 6 p.g.k., zwrócono wykonawcy wyniki zgłoszonej pracy geodezyjnej wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.
W dniu 22 stycznia 2024 r. do Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego w O. wpłynęło drugie zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej.
W dniu 30 stycznia 2024 r. zakończono drugą weryfikację z ostatecznym wynikiem negatywnym. Uzasadniając wynik weryfikacji przekazanej pracy geodezyjnej, w tym samym dniu organ pierwszej instancji zwrócił wykonawcy wyniki zgłoszonej pracy geodezyjnej wraz z protokołem weryfikacji nr 2 zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.
W dniu 31 stycznia 2024 r. do Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego w O. wpłynęło trzecie zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej wraz z powstałą w toku tych prac dokumentacją geodezyjną.
Decyzją z 21 lutego 2024 r., powołując się na art. 12b ust. 8 p.g.k., organ pierwszej instancji odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego będącego wynikiem zgłoszonej pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod identyfikatorem (...). Wskazał, że wyniki przedmiotowej pracy geodezyjnej świadczą, że pomimo faktu iż podział polegał na wydzieleniu z działki nr (...) o pow. 74,5768 ha działki o pow. 0,0405 ha, praca geodezyjna oddziaływała na całą pierwotną działkę nr (...). Wykonawca pracy geodezyjnej zgodnie z obowiązującymi przepisami z dziedziny geodezji i kartografii sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący całej działki nr (...) oraz mapę z projektem podziału nieruchomości, na której również przedstawił w skali 1:5000 obraz całej działki nr (...). Dowodzi to, że wykonawca pracy geodezyjnej przeprowadził pracę geodezyjną poza zakresem wykonywania prac określonym w formularzu zgłoszenia prac geodezyjnych, czym naruszył art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k. Nie uwzględniono również stanowiska wykonawcy, że do wykonania pracy geodezyjnej mógł wykorzystać materiały pozyskane na podstawie wniosku o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego znak: (...) z dnia 19 grudnia 2023 r. Art. 12 ust. 8 p.g.k. nie pozostawia wątpliwości, że do wykonywania prac geodezyjnych mogą zostać wykorzystane wyłącznie materiały pzgik udostępnione w związku ze zgłoszeniem prac.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył pełnomocnik strony, zaskarżając ją w całości oraz wnosząc o jej uchylenie.
W uzasadnieniu decyzji z 11 kwietnia 2024 r. Inspektor podniósł, że istotą sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia 21 lutego 2024r. jest odmowa przyjęcia do pzgik dokumentów przekazanych po zakończeniu zgłoszonych prac geodezyjnych ((...)), ze względu na ich niezgodność z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, wykonanymi według procedury uregulowanej przepisami art. art.12b p.g.k. Zarówno przepisy tej ustawy jak i odpowiednie przepisy wykonawcze nie są przepisami prawa materialnego lecz przepisami proceduralnymi, bowiem nie określają praw i obowiązków stron postępowania administracyjnego, ale służą przeprowadzeniu postępowania w zakresie przyjęcia do pzgik wyników wykonanej pracy geodezyjnej. Wskazał, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest właściwe co do zasady, bowiem prawidłowo ocenił materiał dowodowy natomiast wydane rozstrzygnięcie bezzasadnie oparł na ustaleniach zawartych w protokole weryfikacji nr 1. Podniósł, że z dokumentów powstałych w wyniku przedmiotowej pracy geodezyjnej wynika, że podział polegał na wydzieleniu z działki nr (...) o pow. 74,5768 ha działki o pow. 0,0405 ha, stąd praca geodezyjna oddziaływała na całą działkę nr (...). Wykonawca pracy geodezyjnej zgodnie z obowiązującymi przepisami z dziedziny geodezji i kartografii sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczący całej działki nr (...) oraz mapę z projektem podziału nieruchomości, na której również przedstawił w skali 1:5000 obraz całej działki nr (...). Przepis art. 12 ust. 8 p.g.k. nie pozostawia wątpliwości, że do wykonywania prac geodezyjnych mogą zostać wykorzystane wyłącznie materiały pzgik udostępnione w związku ze zgłoszeniem prac. Brak objęcia zasięgiem pracy geodezyjnej całej działki podlegającej podziałowi wskazuje, że wykonawca pracy geodezyjnej wykonywał ją poza zakresem określonym w formularzu zgłoszenia prac geodezyjnych, czym naruszył art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k.
W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję organu odwoławczego pełnomocnik strony zarzucił jej naruszenie:
- art. 12b ust. 6 - 7a, ust. 8 p.g.k. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez ich niezastosowanie (nieprzestrzeganie) w zakresie obowiązującej strony procedury w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji przekazanych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych a w konsekwencji pozbawienie wykonawcy prawa należytego odniesienia się do stanowiska organu, gdy wykonawca nie tylko domniemywał, ale wręcz pozostawał w przekonaniu, że jego wyjaśnienia do uwag zawartych w protokole weryfikacji nr 1 zostały przez organ przyjęte, a zamiast tego uznanie przez organ odwoławczy jakoby zachodziły podstawy do wydania decyzji odmawiającej przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników tychże prac właśnie z pominięciem obowiązującej strony w tym przedmiocie procedury oraz możliwości ewentualnego uznania uchybień i poprawienia wyników prac przez wykonawcę;
- art. 12b ust. 1a pkt 1 i ust. 3 i 7 w zw. z art. 12b ust. 8 p.g.k. z uwagi na sanowanie (jako zgodnego z prawem) zaniechania sporządzenia przez organ pierwszej instancji protokołu, stanowiącego efekt weryfikacji zgłoszonych w dniu 31 stycznia 2024 r. prac geodezyjnych (uwzględniających korektę uwag poprzedzającego zgłoszenie protokołu nr 2 z dnia 30 stycznia 2024 r.), który winien zostać sporządzony najpóźniej z dniem 9 lutego 2024 r. i do których to wyników weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych miałby prawo ustosunkować się w ustawowym terminie, w to miejsce organ od razu i wbrew obowiązującym przepisom wydał decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, którą co do istoty organ odwoławczy podtrzymał, pozbawiając wykonawcę rzetelnej i kompleksowej procedury weryfikacyjnej w tym przedmiocie (na dzień 31 stycznia 2024 r. strona pozostawała w uzasadnionym przekonaniu, że organ nie ma zastrzeżeń - zamiast decyzji odmownej organ pierwszej instancji wydał przecież Protokół weryfikacji nr 2, któremu strona uczyniła zadość);
- art. 12b ust. 8 p.g.k. z uwagi na zaniechanie wydania przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej decyzji o odmowie przyjęcia do pzgik wyników prac geodezyjnych;
- naruszenie przepisu art. 79b § 1-2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 15 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez pozbawienie strony prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu dwuinstancyjnym ;
- art. 12 ust. 8 w zw. z art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na błędnym rozumieniu zakresu prac geodezyjnych, jak również tego, jakie materiały mogą być wykorzystane przy wykonywaniu tychże prac;
- naruszenie przepisu § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości w zw. z art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k. poprzez ich niezastosowanie.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzję organu pierwszej instancji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd administracyjny zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - p.p.s.a.). Należy także wskazać, że Sąd ocenia legalność działania organów administracji według stanu prawnego na dzień orzekania przez te organy.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest decyzja w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyniku prac geodezyjnych wykonanych przez skarżącego. Wyjaśnić zatem należy, że procedura weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wynik prac geodezyjnych przekazanych organowi służby geodezyjnej określona jest w art. 12b p.g.k. Przepis ten - w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez organy – stanowił, że organ weryfikuje je niezwłocznie pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji, w szczególności dotyczącymi: 1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych (art. 12b ust. 1 p.g.k.). Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole (art. 12b ust. 3 p.g.k.). Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji (art. 12b ust. 4 p.g.k.). W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ służby geodezyjnej i kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości (art. 12b ust. 6 p.g.k.). Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 p.g.k.). Natomiast w przypadku, gdy organ służby geodezyjnej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę (art. 12 ust. 8 p.g.k.).
Jak słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 24 stycznia 2018 r. (sygn. akt I OSK 425/16, publ: orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA) powyższy schemat działania organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, w sytuacji przekazania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, rodzi przeświadczenie o konieczności współdziałania wyspecjalizowanego organu administracji i wykonawcy prac geodezyjnych lub kartograficznych, a więc podmiotu posiadającego także wiadomości specjalne, tak aby niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobu. Istotnym elementem tegoż współdziałania jest przede wszystkim umożliwienie wykonawcy prac wyeliminowania wad z przedłożonej dokumentacji. Cel ten winien być osiągnięty z jednej strony poprzez dokonanie przez organ precyzyjnej weryfikacji zgłoszonych do zasobu zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych, z drugiej zaś poprzez zapewnienie wykonawcy tych prac możliwości nie tylko ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale i usunięcia ich, tak by niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobów geodezyjnych (..). Organ administracji geodezyjnej dokonujący weryfikacji operatu technicznego ma obowiązek wskazać wykonawcy prac prawne i techniczne przyczyny odmowy włączenia do państwowego zasobu wyników zrealizowanych przez niego prac, odnotowując w protokole jakie konkretnie usterki, wady czy nieprawidłowości są przyczyną negatywnej oceny, oraz wymienić przepisy prawa, które zostały w tym zakresie naruszone. W powyższym wyroku NSA stwierdzono także, że treść protokołu weryfikacji ma dla wykonawcy prac przede wszystkim charakter gwarancyjny, bowiem tylko w zakresie dostrzeżonych przez organ nieprawidłowości wykonawca robót geodezyjnych lub kartograficznych ma prawo ustosunkować się do wyników weryfikacji.
Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotne są przepisy art. 12b ust. 6-8 p.g.k. Organ pierwszej instancji po otrzymaniu od wykonawcy zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych dokonał ich weryfikacji, w następstwie czego sporządził protokół weryfikacji nr 1 z wynikiem negatywnym, gdzie jako nieprawidłowość wskazał naruszenie art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k. oraz § 9 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004 r., nr 268, poz. 2663 - rozporządzenie). Do ww. wyników weryfikacji ustosunkował się wykonawca i 22 stycznia 2024 r. złożył drugie zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej. W dniu 30 stycznia 2024 r. organ zakończył drugą weryfikację z ostatecznym wynikiem negatywnym. Uzasadniając wynik weryfikacji przekazanej pracy geodezyjnej organ uznał, że wykonawca skutecznie poprawił usterkę nr 1 wynikającą z protokołu weryfikacji nr 1 oraz ustosunkował się pisemnie do usterki nr 2, natomiast w protokole weryfikacji nr 2 wykazano wyłącznie nową nieprawidłowość, tj. naruszenie § 9 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia. W dniu 31 stycznia 2024 r. do Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa Powiatowego w O. wpłynęło trzecie zawiadomienie o przekazaniu w całości wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej wraz z powstałą w toku tych prac dokumentacją geodezyjną. Organ pierwszej instancji nie uwzględnił jednak stanowiska wykonawcy i wydał decyzję odmowną ze względu na naruszenie art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k. Po rozpatrzeniu odwołania, Inspektor uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i odmówił przyjęcia do pzgik wyników prac geodezyjnych argumentując, że został naruszony art. 12 ust. 2 pkt 3 p.g.k.
W świetle powyższego zauważyć należy, że w orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się na brak podstaw wykluczających możliwość dokonania ponownej weryfikacji wyników prac geodezyjnych, nie tylko przez organ pierwszej instancji, ale również przez organ odwoławczy, który jest organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej i ma obowiązek sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego, o którym mowa w art. 12b ust. 3 p.g.k. oraz poddania go procedurze, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 p.g.k. (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt I OSK 2982/19, CBOSA). Takie stanowisko podyktowane jest gwarancyjnym charakterem przepisów art. 12b ust. 1-8 p.g.k. w zakresie uprawnienia wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji, niezależnego od etapu postępowania w sprawie przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W ocenie Sądu tym wymogom nie sprostał ani organ pierwszej instancji, bowiem nie sporządził protokołu weryfikacji nr 3, ani też organ odwoławczy. Przyjęty sposób procedowania, polegający jedynie na zawiadomieniu skarżącego poprzez komunikator o braku usunięcia nieprawidłowości (organ pierwszej instancji) oraz rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy bez sporządzenia i przesłania protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości wraz ze zwróceniem wykonawcy prac geodezyjnych przekazanych przez niego wyników zgłoszonych prac, narusza gwarantowane przez art. 12b ust. 6 i 7 p.g.k. uprawnienia procesowe wykonawcy prac geodezyjnych.
W świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 6 p.g.k. umożliwienie wykonawcy prac ustosunkowania się na piśmie do wyników weryfikacji nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tym przepisie. Organy w toku postępowania weryfikacyjnego mają zatem obowiązek sporządzenia protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 3 p.g.k. oraz poddania go pełnej procedurze, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 p.g.k.
W związku z powyższym podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów p.g.k. należy uznać za uzasadnione. Organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy obowiązany był sporządzić protokół weryfikacyjny i zwróć wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W takim przypadku naruszenie art. 12b ust. 6 p.g.k. przekłada się na naruszenie art. 12b ust. 7 tej ustawy. Skoro skarżący nie otrzymał protokołu weryfikacji, to nie mógł się do niego ustosunkować. Tym samym pozbawiono go uprawnienia do wypowiedzenia się co do wyników weryfikacji prac geodezyjnych zawartych w protokole. Pozbawienie skarżącego opisywanego uprawnienia pociąga za sobą naruszenie art. 12b ust. 8 p.g.k., który uprawnia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej do wydania decyzji jedynie, jeżeli organ ten "nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych". Aby organ mógł nie uwzględnić stanowiska wykonawcy, musiałaby on najpierw mieć możliwość przedstawienia swojego stanowiska.
Podsumowując, ustawodawca uwydatnia prawne i gwarancyjne znaczenie protokołu czyniąc go jedyną formą utrwalenia wyników weryfikacji. Nie przekazując tego dokumentu wykonawcy naruszono przepisy postępowania, i zdaniem Sądu mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Istotność wyraża się w powołanej wyżej argumentacji Sądu, a jej zasadnicze ramy wyznacza to, że protokół ma stanowić zbiór uchybień i nieprawidłowości, i warunkuje realną możliwość ustosunkowania się do niego przez wykonawcę. W sytuacji, gdy wykonawca nie otrzymuje protokołu, to jego prawo do ustosunkowania się do uchybień i nieprawidłowości zostaje istotnie podważone, ponieważ to protokół stanowi punkt odniesienia, wypełnia rolę szczególnego podparcia dla polemiki wykonawcy prac z organem. Idzie za tym ewentualna niepełna wiedza organu wydającego decyzję odmawiającą przyjęcia materiałów do zasobu, co skutkuje realną możliwością wydania decyzji wadliwej, podjętej bez kompletnej wiedzy o sprawie. W ocenie Sądu wyczerpuje to przesłankę istotności.
Zdaniem Sądu, oprócz naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w kontrolowanym postępowaniu obecne są także symptomy naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, i będące w bliskości z wykazanymi naruszeniami prawa procesowego. Mianowicie nieprzekazanie protokołu narusza materialne prawa i obowiązki wykonawcy prac. Skoro przepis art. 12b ust. 7 p.g.k. daje wykonawcy 14 dni od dnia otrzymania protokołu, na ustosunkowanie się do uchybień i nieprawidłowości, to daje mu konkretne "prawo do ustosunkowania się". Jeżeli wykonawca protokołu nie otrzyma, a przepis literalnie tak stanowi, to nie ma się do czego ustosunkować, faktycznie jest więc pozbawiony możliwości skorzystania ze swego prawa o charakterze materialnym, co będzie miało wpływ na wynik sprawy, ze wskazanych wyżej powodów.
W związku zatem z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przez organy art. 12b ust. 6 -8 p.g.k. oraz art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Sąd uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.