Orzeczenie · 2007-05-30

II SA/Ol 45/07

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2007-05-30
NSAbudowlaneNiskawsa
prawo budowlanesamowola budowlanaopłata legalizacyjnawiataobiekt małej architekturyzgłoszenie budowypostępowanie administracyjneWSA Olsztyn

Sprawa dotyczyła skargi M. N. i A. N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nałożeniu opłaty legalizacyjnej w kwocie 5000 zł za budowę wiaty rekreacyjnej z murowanym grillem bez wymaganego zgłoszenia. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów KPA, w tym art. 6, 7, 8 i 9 KPA, oraz przepisów prawa budowlanego dotyczących sposobu wyliczenia opłaty legalizacyjnej. Kwestionowali również klasyfikację wiaty jako obiektu budowlanego, twierdząc, że jest to obiekt małej architektury ogrodowej. Organ odwoławczy oraz WSA w odpowiedzi na skargę podtrzymały stanowisko, że wiata o powierzchni 24 m2 z grillem nie mieści się w kategorii obiektów małej architektury, a budowa wiaty wymaga zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Opłata legalizacyjna została ustalona na podstawie art. 49b ust. 5 Prawa budowlanego. W toku postępowania sądowego, pismem z dnia 11 maja 2007r., skarżący cofnęli skargę, uznając słuszność zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie sądowe i orzekł o zwrocie stronie skarżącej uiszczonego wpisu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty cofnięcia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz zasady dotyczące legalizacji samowoli budowlanych i opłat legalizacyjnych.

Ograniczenia stosowania

Sprawa ma charakter proceduralny i opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych dotyczących cofnięcia skargi. Interpretacja przepisów prawa budowlanego jest standardowa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wiata rekreacyjna z murowanym grillem o powierzchni 24 m2 stanowi obiekt małej architektury, czy obiekt budowlany wymagający zgłoszenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wiata o takich parametrach nie mieści się w kategorii obiektów małej architektury i wymaga zgłoszenia zamiaru jej budowy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wiata zadaszona o powierzchni 24 m2 z grillem nie jest obiektem małej architektury, a jej budowa wymagała zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.

Czy organ prawidłowo ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opłata została ustalona zgodnie z przepisami.

Uzasadnienie

W przypadku, gdy obiekt wymagał zgłoszenia, przy legalizacji zastosowanie miał przepis art. 49b ust. 5 Prawa budowlanego, który z góry ustala wysokość opłaty legalizacyjnej.

Czy cofnięcie skargi przez stronę jest dopuszczalne i skutkuje umorzeniem postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie skargi jest skuteczne i wiąże sąd, jeśli nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że cofnięcie skargi przez strony, które uznały słuszność zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie naruszało prawa i było podstawą do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 PPSA.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzono postępowanie
Umorzono postępowanie sądowe na skutek cofnięcia skargi przez strony.

Przepisy (12)

Główne

PPSA art. 161 § § 1 pkt 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.

PPSA art. 60

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że czynność ta zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.

pr. bud. art. 30 § ust. 1 pkt 1

Prawo budowlane

Budowa wiaty wymaga zgłoszenia.

pr. bud. art. 49b § ust. 5

Prawo budowlane

Ustalenie wysokości opłaty legalizacyjnej w przypadku obiektu wymagającego zgłoszenia.

Pomocnicze

PPSA art. 232 § § 1 pkt 1 lit. "a"

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zwrot wpisu od skargi.

k.p.a. art. 6

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107

Kodeks postępowania administracyjnego

pr. bud. art. 3 § pkt 4 lit. b i c

Prawo budowlane

pr. bud. art. 29 § ust. 1 pkt 2

Prawo budowlane

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie skargi przez strony, które uznały słuszność zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Odrzucone argumenty

Argumenty skarżących dotyczące naruszenia przepisów KPA i prawa budowlanego. • Argumenty skarżących, iż wiata jest obiektem małej architektury i nie wymaga zgłoszenia.

Godne uwagi sformułowania

organ I instancji ustalił, że na działce nr "[...]" obręb "[...]", gm. "[...]" wybudowano wiatę rekreacyjna z murowanym grillem, która zgodnie z art. 30 prawa budowlanego wymagała uprzedniego zgłoszenia. • organ odwoławczy uznał również za nietrafne argumenty skarżących, iż przedmiotowa wiata jest obiektem małej architektury i jako taka nie wymaga zgłoszenia ani pozwolenia na budowę. • W ocenie skarżących jest to obiekt małej architektury ogrodowej służący rekreacji, o jakim mowa w art. 3 pkt 4 lit. b i c prawa budowlanego i jako taki nie podlega zgłoszeniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. • wiata zadaszona o powierzchni 24 m2 z grillem, w żadnym razie nie mieści się w kategorii obiektów małej architektury. • skarżący cofnęli skargę i wnieśli o umorzenie postępowania sądowego, uzasadniając, iż uznali słuszność zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Skład orzekający

Marzenna Glabas

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz zasady dotyczące legalizacji samowoli budowlanych i opłat legalizacyjnych."

Ograniczenia: Sprawa ma charakter proceduralny i opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych dotyczących cofnięcia skargi. Interpretacja przepisów prawa budowlanego jest standardowa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, a jej rozstrzygnięcie nastąpiło na skutek cofnięcia skargi. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.

Dane finansowe

WPS: 200 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst