II SA/OL 444/05

II SA/Ol 444/05 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2005-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
A. Katarzyna Matczak
Alicja Jaszczak-Sikora /przewodniczący sprawozdawca/
Hanna Raszkowska
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (Spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Asesor WSA Katarzyna Matczak Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2005 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Lubawa z dnia 30 marca 2005 r. Nr XXV/147/05 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę.
Uzasadnienie
Rada Gminy Lubawa uchwałą z dnia 30 marca 2005 r., nr XXV/147/05., po uprzednim przeprowadzeniu postępowania planistycznego, uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Lubawa w miejscowości Sampława.
Wojewoda Warmińsko-Mazurski wniósł skargę na tę uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, domagając się stwierdzenia jej nieważności.
Zaskarżonej uchwale zarzucił nieważność z powodu nie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Wojewoda podniósł, że Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2004 roku, znak WUOZ(pg)-3980-IZN.5343-160/2004 odmówił uzgodnienia projektu planu z powodu nieuwzględnienia w przedłożonym projekcie wniosków konserwatorskich zawartych w piśmie z dnia 7 kwietnia 2004 r., znak WUOZ-1472-IZN.5343-55/2004. Natomiast Wójt Gminy Lubawa nie wniósł zażalenia na to postanowienie, lecz pismem z dnia 19 października 2004r. znak GKIZP 7321/16/04, uznał projekt planu za uzgodniony z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, powołując się na brak wskazania przez organ jakie warunki winny być spełnione przy sporządzaniu planu.
Wojewoda twierdził, iż Wójt Gminy Lubawa nie miał prawa uznać projektu planu za uzgodniony na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż Wojewódzki Konserwator Zabytków w piśmie z dnia 7 kwietnia 2004 r. określił warunki na jakich ma nastąpić uzgodnienie.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Lubawa wniosła o jej oddalenie.
Wywodziła, że Wojewódzki Konserwator Zabytków postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2004 r. nie określił warunków, na jakich uzgodni projekt, ani nie wskazał niezbędnych zmian w projekcie dla osiągnięcia sytuacji, w której projekt byłby zgodny z prawem. Powołał się jedynie na wnioski do planu zgłoszone w trybie art. 23 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które nakazywały uwzględnienie
wniosków konserwatorskich wypływających z opracowania problematyki ochrony zabytków zawartej w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Lubawa. Z kolei studium nie zawierało żadnych wytycznych konserwatora dla przedmiotowego obszaru, gdyż teren objęty zaskarżonym planem zagospodarowania znajduje się poza wskazanymi w studium obszarami występowania udokumentowanych stanowisk archeologicznych, obiektów prawnie chronionych wpisanych do rejestru zabytków i stref ochrony konserwatorskiej powyższych zabytków. W tej sytuacji Wójt przyjął, że w sprawie miał zastosowanie art. 24 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i uznał projekt za uzgodniony.
Zdaniem Rady Gminy Lubawa organ konserwatorski naruszył art. 23 i 24 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż na organach uzgadniających ciąży obowiązek współpracy i precyzyjnego określenia warunków uzgodnienia oraz ich podstawy prawnej. Nie można przyjąć za wykonanie nałożonego obowiązku sformułowanie wniosków w piśmie z dnia 7 kwietnia 2004 r. poprzez odesłanie do studium, które nie zawiera ustaleń konserwatorskich dla terenów objętych planem.
Organ wskazał, że nawet gdyby w przedmiotowej sprawie nie miał zastosowania art. 24 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to i tak brak uzgodnienia nie spowodowałby nieważności całej uchwały. Nieważność powoduje dopiero istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego. Natomiast ustalenia planistyczne nie uległyby zmianie nawet, gdyby organ sporządzający projekt planu wdał się w spór i złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 31 sierpnia 2004 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, że Rada Gminy Lubawa przy podejmowaniu uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego naruszyła procedurę planistyczną, określoną przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U Nr 80, poz. 111 ze zmianami) - zwanej dalej u.p.z.p. - co miałoby skutkować nieważnością podjętej uchwały. Wbrew zarzutom skargi nie ma podstaw do podzielenia poglądu, iż nieważność zaskarżonej uchwały powstała w następstwie nie zaskarżenia przez Radę Gminy postanowienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2004 r. odmawiającego uzgodnienia projektu m.p.z.p.
Zgodnie z art.17 pkt 7 litera "b" u,p.z.p. procedura uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zwanego dalej m.p.z.p., przewiduje uzgodnienie projektu planu z właściwym wojewódzkim konserwatorem zabytków. Obowiązek ten wynika również z art. 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U Nr 162, poz. 1568 ze zmianami).
Uzgodnienia projektu planu dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 24 ust. l u.p.z.p.).
Art. 106 k.p.a. reguluje problematykę związaną z zajmowaniem stanowiska przez inny organ. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie mówi o odpowiednim stosowaniu trybu z tego przepisu , jednakże stosowanie go wprost nie jest możliwe, jeśli weźmie się pod uwagę różnice pomiędzy trybem uchwalania planu miejscowego a innym postępowaniem administracyjnym.
W jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym organy współdziałają przy podejmowaniu decyzji, a w postępowaniu w sprawie uchwalenia planu miejscowego to właśnie plan miejscowy wymaga współdziałania organów.
W tej sytuacji nie można uznać, że organ sporządzający projekt planu miejscowego ma możliwość wniesienia zażalenia na uzgodnienie tego projektu. Takie stanowisko pozostawałoby w sprzeczności z zasadami obowiązującymi przy stosowaniu trybu art. 106 k.p.a. Zgodnie bowiem z art. 106 § 5 k.p.a. zażalenie na postanowienie w sprawie zajęcia stanowiska może wnieść tylko strona. Natomiast organ zwracający się o zajęcie stanowiska nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Na aprobatę zasługuje więc stanowisko prezentowane w piśmiennictwie i w orzecznictwie , według którego organ zwracający się o zajęcie stanowiska w trybie art. 106 k.p.a. nie jest uprawniony do wniesienia zażalenia na postanowienie organu
uzgadniającego.( Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -Komentarz i przepisy wykonawcze, Z. Kostka i J. Hyla- Ośrodek Doradztwa i Doskonalenia Kadr , Gdańsk 2004r. , T. Bąkowski, Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Zakamycze 2004, wyrok NSA z 27 października 1998 r., II SA 1284/98, niepubl.).
Pogląd o niezaskarżalności uzgodnienia m.p.z.p. w formie zażalenia na podstawie art. 106 § 5 k.p.a. został także wyrażony w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2002 r. OPS 8/02.
Wprawdzie i cytowany wyrok, i uchwała NSA zostały podjęte pod rządami poprzednio obowiązującego stanu prawnego, lecz w ocenie Sądu w omawianym zakresie pozostały aktualne. Przemawiają za tym przytoczone już argumenty o odmienności postępowania w sprawie uchwalenia m.p.z.p. od postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji lub postanowienia w indywidualnej sprawie.
Zatem Wójt Gminy Lubawa nie mógł wnieść zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia z dnia 31 sierpnia 2004 r., gdyż był on organem zwracającym się o zajęcie stanowiska i nie przysługiwało mu prawo wniesienia zażalenia w przedmiocie uzgodnienia projektu planu.
Nie można też zgodzić się ze stroną skarżącą, że Wójt Gminy Lubawa naruszył procedurę planistyczną określoną w u.p.z.p.
Z treści art. 24 ust. 2 tej ustawy wynika, że wójt, burmistrz (prezydent miasta) może uznać za uzgodniony projekt planu miejscowego w przypadku, gdy organy uzgadniające nie określą warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić albo nie powołaj ą podstawy prawnej uzasadniającej ich określenie.
Zatem nie będzie uznany za wiążący brak uzgodnienia, jeżeli nie wskazano warunków, których spełnienie umożliwi uzgodnienie. Przepis ten ma chronić przed samowolą organu upoważnionego do uzgodnienia projektu planu miejscowego.
Dlatego stanowisko organu uzgadniającego nie może polegać jedynie na stwierdzeniu, iż odmawia się uzgodnienia przedstawionego mu projektu planu. W razie odmowy uzgodnienia organ powinien wskazać warunki, których spełnienie spowoduje uzgodnienie i określić podstawę prawną zastrzeżenia takich warunków.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Konserwator Zabytków w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego uzgodnienia powołał się na nie spełnienie warunków określonych w piśmie z dnia 7 kwietnia 2004 r. Tymczasem pismo to żadnych konkretnych warunków nie określało, a tylko w sposób ogólnikowy odnosiło się do Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Lubawa, a to z kolei zawierało jedynie odwołanie się do ochrony zabytków przewidzianej ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.
Nie mogło więc dojść do naruszenia procedury planistycznej skoro Studium nie zawiera żadnych wytycznych Konserwatora dla miejscowości Sampława , a teren objęty zaskarżonym planem zagospodarowania znajduje się poza wskazanymi w Studium obszarami występowania udokumentowanych stanowisk archeologicznych, obiektów prawnie chronionych wpisanych do rejestru zabytków i stref ochrony konserwatorskiej powyższych zabytków.
Wprawdzie w Studium wymienione są obiekty wpisane do rejestru zabytków położone w miejscowości Sampława ( grodzisko i kościół), lecz organ odmawiający uzgodnienia, a w ślad za nim skarżący Wojewoda, nie wziął pod uwagę, że leżą one poza terenem objętym projektem planu miejscowego ( później objętym planem). Na terenie objętym planem zaś nie znajdują się udokumentowane stanowiska archeologiczne, obiekty prawnie chronione wpisane do rejestru zabytków, czy też strefy ochrony konserwatorskiej. Wynika to z porównania części graficznej Studium i części graficznej zaskarżonego m.p.z.p.
Mając powyższe na względzie Sąd, uznał, że przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały nie doszło do naruszenia trybu sporządzania m.p.z.p. i dlatego na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.