II SA/Ol 430/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w sprawie o zasiłek pielęgnacyjny, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, przyznając świadczenie.
Skarżąca M.P. wniosła skargę na decyzję odmawiającą przyznania zasiłku pielęgnacyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po wstępnym wniosku o oddalenie skargi, ostatecznie uwzględniło ją w całości w trybie autokontroli, uchylając poprzednie decyzje i przyznając zasiłek. W związku z tym, WSA w Olsztynie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć.
Sprawa dotyczyła skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego. Skarżąca argumentowała, że zasiłek jej przysługuje, ponieważ częściowo pokrywa koszty pobytu w domu pomocy społecznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po analizie sprawy, skorzystało z możliwości autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Kolegium uchyliło własną decyzję oraz decyzję pierwszej instancji i orzekło co do istoty sprawy, przyznając skarżącej zasiłek pielęgnacyjny od 1 lutego 2008 r. na czas nieokreślony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, stwierdzając, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa, postanowił umorzyć postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, ponieważ postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Organ administracji może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Gdy organ to zrobi, zaskarżona decyzja zostaje wyeliminowana z obrotu prawnego, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym i uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznaje skargi na decyzje organów administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, co uczyniło postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
sprawozdawca
Marzenna Glabas
członek
Katarzyna Matczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku autokontroli organu administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, choć pokazuje mechanizm autokontroli organów administracji, który może być interesujący dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 430/08 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2008-08-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-07-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie A.Bogusław Jażdżyk /sprawozdawca/ Marzenna Glabas S. Katarzyna Matczak /przewodniczący/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 § 3, art. 161 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Asesor WSA Bogusław Jażdżyk ( spr.) Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. P. na decyzję na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe. Uzasadnienie M.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę na decyzję tego organu z dnia "[...]" Nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w formie zasiłku pielęgnacyjnego osobie niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia, legitymującej się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że odmowa przyznania wnioskowanego świadczenia jest bezzasadna, gdyż w części pokrywa z własnych środków koszty całodobowego pobytu w domu pomocy społecznej, tym samym zasiłek pielęgnacyjny winien jej przysługiwać. Samorządowe Kolegium Odwoławcze początkowo wniosło * oddalenie skargi, jednakże w piśmie procesowym z dnia 30 lipca 2008r. zwróciło się * umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego podnosząc, iż skład orzekający Kolegium uwzględnił w całości skargę M.P. w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wskazał, iż decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]" uchylił zaskarżoną własną decyzję z dnia "[...]" oraz decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia "[...]" i orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że przyznał skarżącej M.P. wnioskowane świadczenie w formie zasiłku pielęgnacyjnego od dnia 1 lutego 2008r. na czas nieokreślony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę na decyzję organu administracji publicznej, a zatem na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 163, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: ustawą ppsa). Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy ppsa, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym wart. 54 § 3 ustawy ppsa (por. J.P. Tamo, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -Komentarz, Wydanie 3, 1 Sygn. akt II SA/Ol 430/08 Warszawa 2008, str. 403, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia , 21 listopada 2007r. sygn. akt II FSK 1259/06, niepublikowane). Stosownie do treści wskazanego przepisu, organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy . . W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze skorzystało z tej możliwości i uchyliło zaskarżoną (własną) decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, uwzględniło skargę w całości przyznając skarżącej zasiłek pielęgnacyjny, o który wnosiła. Mając powyższe na uwadze nie budzi wątpliwości, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, a w konsekwencji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z tego powodu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec o jego umorzeniu. 2