II SA/OL 428/23

II SA/Ol 428/23 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2023-07-14
Data wpływu
2023-05-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Odmówiono zmiany postanowienia
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 61  par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. z 4 lipca 2023 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały z dnia 23 lutego 2023 r. w sprawie ze skargi E. S. na uchwałę Rady Miasta Działdowo z dnia 23 lutego 2023 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] postanawia odmówić zmiany postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Ol 428/23 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.
Uzasadnienie
E. S. (dalej jako: "skarżąca") pismem z 14 kwietnia 2023 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na uchwałę Rady Miasta Działdowo (dalej jako: "organ") z dnia 23 lutego 2023 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości położonej przy ul. [...] w Działdowie.
W skardze został zawarty m.in. wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.
Postanowieniem 23 czerwca 2023 r. sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. Na powyższe postanowienie nie zostało wniesione zażalenie.
Następnie pismem z 4 lipca 2023 r. (data wpływu do sądu 10 lipca 2023 r.) skarżąca złożyła kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W złożonym wniosku podniesiono, że ponowny wniosek został uzupełniony o dowody potwierdzające konieczność wstrzymania zaskarżonej uchwały. Pierwotny wniosek został złożony w skardze, jednak postanowieniem z 23 czerwca 2023 r. sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały z uwagi na niewykazanie zasadności wniosku. Mając powyższe na uwadze, skarżąca złożyła ponowny wniosek, załączając dowody wykazujące istnienie przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania kwestionowanej uchwały.
W ocenie skarżącej wstrzymanie wykonania uchwały do czasu rozpoznania sprawy, jest niezwykle konieczne, bowiem Burmistrz Miasta Działdowo wyznaczył już termin przetargu na dzień 17 lipca 2023 r., godz. 10:00.
Uzasadniając wniosek skarżąca podkreśliła, że 5 stycznia 2023 r. złożyła wniosek o podział nieruchomości położonej w Działdowie, składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] obrębu Miasto Działdowo, o powierzchni 0,0734 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...]. Do wniosku załączyła mapę ze wstępnym projektem podziału nieruchomości, wypis z rejestru gruntów oraz wydruk księgi wieczystej. Nieruchomość, której dotyczy wniosek ma dojazd od ulicy [...], zaś w wyniku podziału wydzielona część nieruchomości miałaby drogę dojazdową od ul. [...], tj. działką na której sprzedaż Rada Miasta wyraziła zgodę zaskarżoną uchwałą.
Wniosek o podział działki został złożony wcześniej, niż Rada Miasta uchwałą wyraziła zgodę na sprzedaż nieruchomości. Skarżąca zwróciła uwagę, iż najpierw wpłynął wniosek o podział nieruchomości, zaś ponad miesiąc później Rada Miasta wyraziła zgodę na sprzedaż nieruchomości. Wobec tego, w pierwszej kolejności winna być prawomocnie rozstrzygnięta kwestia podziału działki przy sprzedawanej działce, a następnie podjęta decyzja o sprzedaży działki nr [...] i wykonaniu uchwały. Z racji tego, iż orzeczenie o podziale działki nie jest jeszcze prawomocne sprzedaż nieruchomości winna być wstrzymana chociażby do prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania o podział działki. Postępowanie o podział nieruchomości nadal trwa, co potwierdzają załączone do niniejszego pisma oraz do skargi z dnia 14.04.2023 r. dowody. Obecnie postępowanie toczy się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym.
Skarżąca argumentowała dalej we wniosku, że w przypadku braku wstrzymania wykonania uchwały, działka [...] zostanie zbyta, zaś postępowanie o podział działki zakończy się odmowną decyzją, bowiem wówczas nowo wydzielona działka nie będzie posiadała dostępu do drogi publicznej.
Skarżąca podniosła, że sprzedaż nieruchomości gminnej pozbawi ją możliwości podziału własnej działki, bowiem utraci dostęp do drogi publicznej. Przeprowadzenie drogi dojazdowej przez działkę o nr [...] to jedyna możliwa opcja umożliwienia dostęp nieruchomości do drogi publicznej.
Skarżąca wyjaśniła, że postępowanie o podział działki nadal pozostaje nierozstrzygnięte, zaś w przypadku sprzedaży działki o nr [...], uniemożliwione będzie ustanowienie drogi dojazdowej do wydzielonej działki skarżącej, a w konsekwencji skarżąca otrzyma decyzję odmowną. Stąd niezbędne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o podział działki ewidencyjnej nr [...].
Skarżąca wskazała również, że mieszkańcy miasta zamieszkujący w pobliżu sprzedawanej działki wystosowywali pisma do organów miasta z prośbą o niesprzedawanie działki nr [...]. Powyższe motywowali przede wszystkim naruszeniem interesów mieszkańców, bowiem mieszkańcy mają zagwarantowaną możliwość dojazdu do swoich nieruchomości. W ocenie skarżącej zaskarżona uchwała narusza interes mieszkańców zamieszkujących przy wskazanej nieruchomości, a w szczególności skarżącej, która to oczekuje na rozpoznanie wniosku o podział nieruchomości. Dotychczas mieszkańcy dojeżdżali wskazaną działką do swoich posesji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje:
Wniosek nie może zostać uwzględniony.
Przepisy dotyczące tzw. ochrony tymczasowej zostały zawarte w art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) dalej: "p.p.s.a." Podstawową zasadą jest ta, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1 p.p.s.a.). Natomiast sąd może, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., na wniosek strony skarżącej, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowania prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako "CBOSA"). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie WSA w Białymstoku z 3 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Bk 352/06, CBOSA).
Stosownie natomiast do treści art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Z treści art. 61 § 4 p.p.s.a. można wyprowadzić wniosek, że na podstawie tego przepisu sąd administracyjny może zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie bez stosownego wniosku strony jak i na ponowny wniosek strony. Warunkiem wydania takiego rozstrzygnięcia jest zmiana okoliczności sprawy i w ramach tej zmiany zaistnienie jednej z przesłanek uzasadniających wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności. W orzecznictwie przyjmuje się, że przez zmianę okoliczności należy rozumieć zmianę okoliczności faktycznych, jakie sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia o odmiennej treści niż to, które zostało wydane uprzednio. Należy podkreślić, że na stronie domagającej się zmiany lub uchylenia postanowienia spoczywa ciężar wykazania takiej zmiany okoliczności, która czyni zasadnym jej wniosek (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 569/08, CBOSA).
Analizując zatem wniosek o zmianę postanowienia, którym odmówiono wstrzymania zaskarżonej decyzji sąd ustala, czy okoliczności przedstawione we wniosku o zmianę dają podstawy do odmiennej niż dotychczas oceny zaistnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Strona musi więc uprawdopodobnić, że w jej sprawie wystąpiło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżąca składając ponowny wniosek przywołała okoliczności, których w ocenie sądu nie można uznać za nieistniejące w chwili składania poprzedniego wniosku. Tym samym należy stwierdzić, że nie nastąpiła zmiana okoliczności sprawy i w ramach tej zmiany zaistniała jedna z przesłanek uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Wskazane okoliczności stanowiły swoistą formę uzupełnienia poprzedniego wniosku w części dotyczącej wykazania przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Ponowny wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały został złożony, gdyż w poprzednio wniesionym wniosku skarżąca nie przedstawiła uzasadnienia przemawiającego za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej uchwały. Z kolejnego wniosku nie wynika jednak zmiana okoliczności faktycznych. Postępowanie podziałowe jest nadal w toku, tak zresztą jak było podczas składania skargi. Nie zmieniły się też okoliczności prawne sprawy.
Ponadto wskazać należy, że za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej uchwały nie może przemawiać naruszenie interesu mieszkańców, czy też ich protesty. Skarżąca może działać bowiem jedynie w granicach własnego interesu prawnego. Nie można także żądać wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały z uwagi na okoliczność prowadzenia postępowania podziałowego w odniesieniu do działki skarżącej, uzasadniając wniosek koniecznością wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały do czasu zakończenia postępowania podziałowego. Postanowienie o wtrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji (uchwały) ma na celu zabezpieczenie wykonania zaskarżonego aktu do czasu uprawomocnienia się wyroku w sprawie w której wydano postanowienie o wtrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, a nie zakończenia innego postępowania.
Należy wreszcie wskazać, że skarżąca w ponownym wniosku nie wykazała, że działka nr [...] stanowiła drogę umożliwiającą dostęp do drogi publicznej dla działki będącej własnością skarżącej. Wręcz przeciwnie skarżąca podnosi, że jej nieruchomość miała bezpośredni dostęp do drogi publicznej. Działka nr [...] nie jest też w ewidencji gruntów i budynków oznaczona jako droga, trudno więc na tym etapie postępowania przyjąć, że przez taką działkę winien przebiegać dostęp do drogi publicznej. Bez znaczenia dla wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały jest też, że skarżąca wszczęła procedurę podziału jej działki przed wydaniem uchwały Rady Gminy wyrażającej zgodę na sprzedaż nieruchomości. Należy również wskazać, że instytucja wstrzymania wykonania aktu nie ma za zadanie chronić przed jakimikolwiek skutkami jej wykonania, lecz jedynie przed takimi, które bezpośrednio związane są z jej wykonaniem oraz tymi, których nie można byłoby naprawić w razie ewentualnego uwzględnienia skargi. Tym czasem możliwość podziału działki skarżącej zależy nie tylko od możliwości dostępu dla nowo wydzielonej działki nr [...] (o ile taka działka w przyszłości by powstała) do drogi puiblicznej, ale także od innych warunków, jak chociażby zgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.