II SA/Ol 423/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy był sprzeciw D.S. od decyzji Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą rozbiórkę urządzenia reklamowego. WINB, działając na podstawie art. 138 § 2 Kpa, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia PINB, uznając, że urządzenie reklamowe stanowiło budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, wymagającą pozwolenia na budowę, a nie robotę budowlaną polegającą na instalowaniu reklamy. WINB stwierdził, że właściwym trybem postępowania w tej sytuacji był art. 48 Prawa budowlanego, a nie art. 50-51. Skarżący zarzucił naruszenie art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego poprzez nałożenie obowiązku rozbiórki na właściciela działki zamiast na inwestora, a także naruszenie przepisów Kpa dotyczących postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił sprzeciw, uznając, że WINB prawidłowo ocenił przesłanki do wydania decyzji kasatoryjnej. Sąd podkreślił, że kontrola w sprawach sprzeciwów od decyzji kasatoryjnych ogranicza się do oceny istnienia przesłanek do jej wydania. Sąd podzielił pogląd, że wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe jest budowlą wymagającą pozwolenia na budowę, a jego budowa bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną podlegającą trybowi z art. 48 Prawa budowlanego. Kwestia adresata decyzji o nakazie rozbiórki pozostaje poza zakresem kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia budowy w kontekście urządzeń reklamowych trwale związanych z gruntem oraz zakres kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy urządzenia reklamowego jako budowli, a nie instalacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe stanowi budowę w rozumieniu Prawa budowlanego, czy też robotę budowlaną polegającą na instalowaniu tablicy reklamowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego i jego budowa wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Urządzenie reklamowe, ze względu na swoją konstrukcję, rozmiar, ciężar i sposób umocowania w gruncie, jest trwale związane z gruntem, co kwalifikuje je jako budowlę. Budowa takiej budowli bez pozwolenia stanowi samowolę budowlaną podlegającą trybowi z art. 48 Prawa budowlanego.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej wydanej na podstawie art. 138 § 2 Kpa ocenia kwestię adresata decyzji o nakazie rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasatoryjnej. Kwestia adresata decyzji o nakazie rozbiórki pozostaje poza zakresem tej kontroli i będzie rozstrzygana w postępowaniu przed organem pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Decyzja organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 2 Kpa nie kształtuje stosunku materialnoprawnego, a jedynie zwraca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Sąd bada jedynie, czy organ odwoławczy miał podstawy do zastosowania art. 138 § 2 Kpa.
Czy organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 Kpa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy miał podstawy do wydania decyzji kasatoryjnej, ponieważ organ pierwszej instancji nie zastosował właściwego trybu postępowania (art. 48 Prawa budowlanego zamiast art. 50-51).
Uzasadnienie
Organ odwoławczy prawidłowo zidentyfikował naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, który zastosował niewłaściwy tryb postępowania wobec samowoli budowlanej. Konieczne było wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy w prawidłowym trybie.
Przepisy (16)
Główne
Kpa art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.b. art. 3 § 6
Prawo budowlane
Definicja budowy, która wymaga pozwolenia na budowę.
P.b. art. 48
Prawo budowlane
Postępowanie w przypadku samowoli budowlanej (budowa).
P.b. art. 50
Prawo budowlane
Postępowanie legalizacyjne w przypadku robót budowlanych (instalowanie reklam).
P.b. art. 51
Prawo budowlane
Postępowanie legalizacyjne w przypadku robót budowlanych (instalowanie reklam).
P.b. art. 52 § 1
Prawo budowlane
Obowiązek rozbiórki urządzenia reklamowego.
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.b. art. 51 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 3 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja budowli.
P.b. art. 29 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę, w tym instalowanie tablic i urządzeń reklamowych.
P.b. art. 29 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że urządzenie reklamowe stanowi budowę, a nie robotę instalacyjną, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 Kpa.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 52 ust. 1 Prawa budowlanego przez niewłaściwe oznaczenie adresata decyzji o rozbiórce (skarżący zamiast inwestora). • Zarzuty naruszenia przepisów Kpa dotyczących postępowania (zasada praworządności, ustalenie stron, zaufanie obywateli, wyjaśnienie przesłanek, uzasadnienie).
Godne uwagi sformułowania
Pozwolenia na budowę wymaga budowa wolnostojącego trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego, które w myśl ustawy Prawo budowlane jest budowlą. • Decyzja organu odwoławczego wydana na podstawie art. 138 § 2 Kpa nie kształtuje stosunku materialnoprawnego, a jej następstwem jest powrót sprawy na drogę postępowania przed organem I instancji, gdzie sprawa toczy się od początku.
Skład orzekający
Katarzyna Górska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia budowy w kontekście urządzeń reklamowych trwale związanych z gruntem oraz zakres kontroli sądu w postępowaniu sprzeciwowym od decyzji kasatoryjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy urządzenia reklamowego jako budowli, a nie instalacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozróżnienia między budową a instalacją w kontekście prawa budowlanego, co ma znaczenie praktyczne dla wielu inwestorów i właścicieli nieruchomości.
“Budowa czy instalacja? Sąd wyjaśnia, kiedy reklama wymaga pozwolenia na budowę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.