II SA/Ol 409/25

II SA/Ol 409/25 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2025-09-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Beata Jezielska /przewodniczący/
Katarzyna Matczak
Piotr Chybicki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji w części
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 4 ust.1 pkt 1, art. 5 ust.2, art. 6 ust. 2 pkt d, art. 16 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 września 2025 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji co do rozpoznania punktu 3 wniosku M. J. z dnia [...]; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz M. J. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Z akt sprawy przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie wynika, że Pismem z 17 lutego 2025 r. M. J. (dalej skarżąca) zwróciła się do Wójta Gminy B. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawczyni zażądała m.in. przekazania jej informacji dotyczącej wykształcenia Wójta M. K. W tym zakresie zwróciła się o podanie przebiegu wykształcenia w latach, kierunku studiów i nazwy uczelni oraz załączenie kopii dyplomów. Wnioskowana informacja miała zostać przesłana na wskazany adres poczty elektronicznej.
Pismem z 4 marca 2025 r. działający z upoważnienia Wójta Gminy B. Sekretarz Gminy B. poinformował wnioskodawczynię, iż Wójt posiada wykształcenie wyższe magisterskie (licencjat na wydziale Zarządzanie i Marketing w zakresie zarządzania zasobami pracy, magister na Wydziale Administracji - kierunek administracja publiczna). Kolejnym pismem z dnia 4 marca 2025 r. M. J. zwróciła się o udostępnienie informacji dotyczącej przebiegu wykształcenia Wójta Gminy B. tj. lat nauki, nazwy uczelni, w których uzyskał tytuły zawodowe oraz kopii dyplomów ukończenia studiów w formie skanów lub dokumentu elektronicznego.
Decyzją z 19 marca 2025 r. działający z upoważnienia Wójta Gminy B. Sekretarz Gminy B. odmówił udostępnienia wnioskowanej na wstępie informacji publicznej. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, iż przepisy prawa nie wymagają od kandydata na wójta legitymowania się określonym typem wykształcenia. Jedyne warunki zostały określone w Kodeksie wyborczym i dotyczą wieku i braku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne. Przepisy prawa nie stawiają wymogu dotyczącego posiadania przez wójta określonego wykształcenia, w tym posiadania dyplomu ukończenia studiów wyższych. Organ I instancji wyjaśnił, iż wnioskodawczyni uzyskała informację w zakresie ukończonych przez wójta kierunków studiów. Natomiast pozostałe wnioskowane przez zainteresowaną informacje nie stanowią informacji publicznej.
Od przedmiotowej decyzji odwołanie złożyła skarżąca. Decyzji organu I instancji zarzuciła naruszenie art. 61 Konstytucji RP, art. 6 ust 1 pkt 4 lit a Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.) oraz art. 5 ust 2 tej ustawy. Wskazała, iż informacje dotyczące kwalifikacji osób pełniących funkcje publiczne są informacją publiczną i dotyczą zarówno treści informacji (nazwy uczelni, kierunku, czasu trwania studiów) jak i nośnika (dyplomu) który ma charakter dokumentu urzędowego.
Decyzją z [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie uchyliło w całości decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie organu I instancji.
W motywach rozstrzygnięcia kolegium wskazało, że stosownie do art. 4 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej Wójt Gminy jest ustawowo podmiotem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jako podmiot wykonujący zadania publiczne. Stosownie zaś do art. 5 ust 2 ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Kolegium wywiodło następnie, że stosownie do art. 6 ust 1 pkt 2 lit d ustawy, udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Powołany przepis art. 6 ust. 1 pkt 2d ustawy rozpatrywany przez pryzmat art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy posługuje się sformułowaniem "kompetencji" na oznaczenie wykształcenia i umiejętności piastuna organu władzy publicznej. Kolegium podkreśliło, że ponad wszelką wątpliwość należy uznać, iż sprawą publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy będzie działalność podmiotów publicznych, gdyż ta zawsze nakierowana jest na wykonywanie zadań i funkcji publicznych, a więc spraw dotyczących wspólnoty publicznoprawnej. Ocena innych zagadnień w jakimś stopniu odnoszących się do podmiotów, o których mowa w art. 4 ustawy, będzie wymagała rozważenia, czy rzeczywiście dotyczą one "sprawy publicznej" oraz czy wyraźny przepis ustawy przyporządkowuje określone sprawy prywatne pojęciu informacji publicznej. Kolegium wskazało w tym kontekście, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym na tle wykładni art. 61 ust. 1 Konstytucji i art. 1 ust. 1 ustawy wypracowano stanowiska ułatwiające kwalifikowanie określonej informacji jako publicznej, m.in. przyjęto, że nie ma znamion informacji publicznej informacja dotykająca bezpośrednio sfery ad personam i wiążąca się z ujawnieniem prywatnych danych określonej osoby. Informacja o uzyskanym wykształceniu, posiadanym doświadczeniu lub innych umiejętnością określonej osoby działającej za dany organ nie jest informacją o działalności podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej. Uprawnia to do przyjęcia poglądu, że informacja o wykształceniu, posiadanym doświadczeniu lub innych umiejętnością jest co do zasady sprawą prywatną danej osoby fizycznej. Równocześnie Kolegium zastrzegło, że w odniesieniu do niektórych osób pewne fakty z ich życia, mimo że mają charakter prywatny, mocą woli ustawodawcy stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy. Potwierdzenie rezultatu interpretacji art. 6 ust. 1 pkt 2d ustawy znajduje w przepisie art. 5 ust. 2 ustawy, który sferę prywatną osoby fizycznej pełniącej funkcję publiczną uczynił przedmiotem informacji publicznej. Kolegium argumentowało dalej, że informacja o wykształceniu osób sprawujących funkcje w organach władzy publicznej jest informacją publiczną. Z przepisu art. 5 ust. 2 ustawy wynika jednakże, iż rozciągnięcie pojęcia informacji publicznej na sferę prywatną dotyczy wyłącznie osób pełniących funkcje publiczne. Wypływa stąd kolejny - jeszcze bardziej ogólny - wniosek, iż rozciągnięcie pojęcia informacji publicznej na sferę prywatną osoby fizycznej, zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w ustawie, zawsze wymagać będzie wyraźnej podstawy prawnej wyrażonej w przepisie ustawy. W tym kierunku zmierza zresztą orzecznictwo na tle wykładni przepisu art. 6 ust. 1 pkt 3g ustawy dotyczącym udzielania informacji publicznej o wykształceniu osób biorących udział w naborach kandydatów do zatrudnienia w samorządzie terytorialnym. Szczegółowo kwestię zatrudnienia w samorządzie terytorialnym oraz wymogi formalno-merytoryczne od kandydatów do zatrudnienia reguluje ustawa o pracownikach samorządowych. Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 4 ustawy o pracownikach samorządowych informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, stanowią informacje publiczną wyłącznie w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze. Informacją publiczną nie jest natomiast pełna treść dokumentów, z których wynika rodzaj wykształcenia, profil wykształcenia, czy dane ze świadectw pracy w poprzednich miejscach pracy, jak również motywacje, które kierują kandydatem przy składaniu wniosku o nabór, czy wreszcie przebieg życia wyrażony w życiorysie lub CV. Same dokumenty przedłożone przez kandydatów nie stanowią więc informacji publicznej. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje natomiast uprawnienie do uzyskania informacji o spełnieniu wymogów przewidzianych w ogłoszeniu o naborze, a nie prawo dostępu do materiału źródłowego, czyli do nośnika zawierającego informację o kwalifikacjach.
W nawiązaniu do powyższego Kolegium zwróciło uwagę, że do części pracowników samorządowych, wyraźnie wskazanych w treści art. 4 ustawy o pracownikach samorządowych, brak jest jakichkolwiek wymagań w zakresie wykształcenia, doświadczenia, czy innych umiejętności. Osoby te, jeśli uzyskały legitymacje do zatrudnienia z tytułu wyboru lub powołania, nie muszą legitymować się żadnymi dodatkowymi atutami, chyba że wymóg taki wprowadza wyraźnie ustawa i taka właśnie sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Kolegium w oparciu o powyższe wywiodło, że skoro żaden przepis prawa nie ustanawia wymogu posiadania przez wójta gminy określonego wykształcenia, doświadczenia lub innych umiejętności jako warunku pełnienia tej funkcji, to oznacza, iż sfera życia prywatnego tej osoby związana z jej wykształceniem, doświadczeniem lub innymi umiejętnościami nie jest objęta pojęciem informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy i tym samym sprawy te nie są objęte sferą publiczną i nie stanowią informacji publicznej. Równocześnie Kolegium podkreśliło, że w sprawie nie zachodziły podstawy do wydania decyzji administracyjnej w oparciu o przepisy art. 16 ust 1 w zw. z art. 5 ust 1 i ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Udzielenie informacji publicznej może nastąpić na wiele sposobów, a forma decyzji administracyjnej wymagana jest jedynie wówczas gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej lub umarza postępowanie w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 - (art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Pod pojęciem "odmowy udostępnienia informacji publicznej": należy rozumieć sytuację w której organ posiada informację o charakterze publicznym ale jej nie udostępnia gdy, np. prawo do informacji ograniczone jest przepisami o informacji niejawnej oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych - art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast w sytuacji, gdy organ odmawia udostępnienia informacji publicznej z tego powodu, że nie posiada żądanych informacji lub wniosek ten nie zawierał żądania udzielenia intonacji publicznej czyli informacji o sprawach publicznych wówczas forma decyzji administracyjnej przewidziana dla odmowy udzielenia informacji nie jest wymagana. Brak jest wówczas podstaw prawnych do wydawania decyzji administracyjnej, a wystarczającą forma odpowiedzi jest pismo informacyjne.
Na powyższą decyzję, pismem z 16 czerwca 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wywiodła skarżącą, żądając uchylenie zaskarżonej decyzji SKO w całości oraz zobowiązanie Wójta do udostępnienia informacji publicznej w zakresie:
- przebiegu wykształcenia,
- kierunku studiów oraz nazw uczelni,
- kopii dyplomów ukończenia studiów.
W motywach skargi, skarżąca wskazała, że informacje o wykształceniu osób pełniących funkcje publiczne mają charakter informacji publicznej. Wójt jest osobą pełniącą funkcję publiczną, a dane dotyczące jej wykształcenia wiążą się bezpośrednio z jej kompetencjami oraz zaufaniem publicznym. Udostępnienie tych danych jest elementem społecznej kontroli nad funkcjonowaniem organów gminy. Ponadto celem jej wniosku było zweryfikowanie zgodności danych zawartych w oświadczeniach i materiałach wyborczych Wójta z rzeczywistością. Skarżąca podkreśliła, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, iż informacja o wykształceniu osoby pełniącej funkcję publiczną podlega udostępnieniu. Wykształcenie wójta pozostaje w związku z jego kompetencjami do sprawowania funkcji publicznej i jako takie powinno być jawne. Nawet jeśli przepisy prawa nie wymagają określonego wykształcenia, nie oznacza to. że informacja o jego posiadaniu nie ma charakteru publicznego. Zarówno Konstytucja RP (art. 61), jak i u.d.i.p. zapewniają obywatelom prawo do kontroli władz publicznych. Realizacja tej kontroli wymaga dostępu do danych pozwalających ocenić kompetencje osób piastujących urzędy publiczne. Ograniczanie dostępu do takich informacji w przypadku osób wybieranych w wyborach powszechnych, takich jak wójt, podważa sens społecznej kontroli i transparentności życia publicznego.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i argumentację tam przedstawioną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2024, poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli w niniejsze sprawie jest decyzja z [...] r., którą Kolegium uchyliło decyzję działającego z upoważnienia Wójta Gminy B. Sekretarza Gminy B. z 19 marca 2025 r. w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia 17 lutego 2025 r. i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji. Przypomnieć należy również, że sam wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony przez skarżącą obejmował informacje o wykształceniu Wójta Gminy B. tj.:
- Przebieg wyksztalcenia w latach
- Kierunek studiów i nazwę uczelni
- Kopie dyplomów
Jednocześnie zastrzec należy, że organ I instancji pismem z 4 marca 2025 r. udzielił skarżącej odpowiedzi na pytanie nr 2 i poinformował wnioskodawczynię, o wykształceniu wójta.
W przedmiotowej sprawie nie było sporne, że wójt jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Oś sporu stanowiła ocena czy żądane przez skarżącą dane stanowią informacje publiczną. W tym kontekście wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 6 ust. 2 pkt d u.d.i.p. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Wójt jest z całą pewnością osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wójt jest organem władzy publicznej, a jego działalność podlega zasadzie jawności. Sądy administracyjne wielokrotnie potwierdzały ten status (Wyrok NSA z 8 lipca 2015 r., I OSK 1530/14) także w kontekście informacji związanych z wykształceniem (wyrok NSA z 26 września 2024 r., sygn. akt III OSK 2898/22). Przyjąć należy zatem, że osoby wybrane w wyborach powszechnych, takie jak wójt, są funkcjonariuszami publicznymi, a informacje o ich wykształceniu, doświadczeniu i działaniach podlegają udostępnieniu jako informacje publiczne. Celem jest zapewnienie obywatelom możliwości kontroli i oceny kompetencji osób sprawujących władzę.
W kontekście sformułowanego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej żądania udostępnienia kopii dyplomów wójta, Sąd podziela stanowisko wyrażone przez NSA w wyroku z 20 listopada 2019 r. (sygn. akt I OSK 4342/18) zgodnie z którym dokumenty potwierdzające wykształcenia są dokumentami urzędowymi, a tym samym są informacją publiczną. Oznacza to, iż zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4a u.d.i.p. podlegają co do zasady udostępnieniu w zakresie treści i postaci. Dokonać należy przy tym wspólnej analizy przepisu art. 6 ust. 2 pkt d oraz art. 6 ust. 1 pkt 4a u.d.i.p. Skoro informacją publiczną są dane o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach, a także dane publiczne w tym treść i postać dokumentów urzędowych, to przyjąć należy, że dyplom ukończenia uczelni wyższej wójta mieścić będzie się w kategoriach informacji publicznej. Stanowi on dokument urzędowy powiązany i dotyczący kompetencji osoby pełniącą funkcję piastuna organu władzy publicznej. Mimo że, objęcie funkcji wójta, burmistrza, prezydenta miasta nie jest obwarowane wymogami co do wykształcenia, to równocześnie wiąże się z domniemaniem kompetencji do sprawowania tej roli. Wobec powyższego dokumenty urzędowe odnoszące się do tej sfery mieszczą się w zakresie informacji publicznej. Informacje te niewątpliwie odnoszą się do cech osoby wpływających na wykonywanie przez nią zadań związanych ze sprawowaniem funkcji publicznej, wskazują na poziom jej zdatności do wykonywania władzy publicznej, a zatem są informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d u.d.i.p. Samo Kolegium w uzasadnieniu decyzji wskazało, że przepis art. 6 ust. 1 pkt 2d u.d.i.p. rozpatrywany przez pryzmat art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy posługuje się sformułowaniem "kompetencji" na oznaczenie wykształcenia i umiejętności piastuna organu władzy publicznej. Równocześnie pamiętać należy, że dokumenty urzędowe mogą jednak zawierać dane dotyczące prywatności. W takich sytuacjach dokumenty urzędowe nie tracą charakteru informacji publicznej. Jest to nadal informacja publiczna, z tym, że zgodnie z art. 5 u.d.i.p. prawo do jej uzyskania podlega stosownym ograniczeniom. W takiej sytuacji organ może odmówić udostępnienia takiej informacji, ale stosownie do art. 16 ust. 1 u.d.i.p. obligowany jest wydać decyzję w tym przedmiocie (por. wyrok NSA w sprawie I OSK 1741/13).
Żądanie wskazania nazwy ukończonej przez wójta uczelni zgodnie z orzecznictwem NSA wykracza poza zakres informacji publicznej. Jak wskazał NSA w wyroku z 21 listopada 2024 r. sygn. akt III OSK 872/23, podanie nazwy ukończonej uczelni nie jest informacją o posiadanym wykształceniu, ani posiadanych kwalifikacjach i jako taka nie stanowi informacji publicznej. Przyjęcie przeciwnego stanowiska oznaczałoby, że dyplomy ukończenia danych studiów wyższych czy świadectwa ukończenia studiów podyplomowych w zależności od tego, jaką uczelnię ukończyła dana osoba stanowiłyby o różniących się od siebie poziomach, rodzajach i kierunkach wykształcenia, a zatem zasadniczo różniących się kompetencjach takiej osoby w związku z ukończeniem takiej właśnie uczelni. Teza taka nie znajduje oparcia w przepisach powszechnie obowiązujących. Przeciwnie, dyplomy ukończenia studiów wyższych i świadectwa ukończenia studiów wyższych stanowią dokumenty potwierdzające zdobyte wykształcenie - jego poziom, rodzaj i kierunek niezależnie od uczelni, która je wydała (art. 77 ust. 1 oraz art. 160 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce). Zaakcentować tu trzeba, że sprawy związane z wykształceniem na poziomie podstawowym, średnim i wyższym są zadaniami publicznymi realizowanymi przez Państwo Polskie. Wnioski te wypływają wprost z obowiązujących przepisów art. 70 Konstytucji RP, ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2021 r. poz. 1082, ze zm.) oraz przepisów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zaś przepisy powszechnie obowiązujące nie różnicują mocy prawnej świadectw i dyplomów wydanych przez szkoły czy uczelnie. Wedle utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego informacje o wykształceniu funkcjonariusza publicznego mają charakter informacji publicznej, o ile wskazują one na poziom kompetencji tego pracownika w znaczeniu zakresu jego wiedzy, umiejętności i doświadczenia (jego kwalifikacji) do sprawowania funkcji publicznej (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2021 r., III OSK 2501/21, z 20 kwietnia 2021 r., III OSK 2874/21, z 4 lutego 2020 r., sygn. akt I OSK 2634/18, z 10 stycznia 2018 r. sygn. akt I OSK 282/16, z 21 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 305/15). Tym samym nie wszystkie elementy uwidocznione w treści dyplomu ukończenia studiów wyższych, a także świadectwa ukończenia studiów podyplomowych, stanowią informację publiczną (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 października 2022 r., sygn. akt III OSK 5631/21). Z samego zatem faktu pozostawania w dyspozycji organu jakiegokolwiek innego dokumentu zawierającego dane o nazwie ukończonej przez funkcjonariusza publicznego uczelni publicznej czy też uczelni niepublicznej - niezależnie od tego czy dokument ten stanowi treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalonego i podpisanego w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach kompetencji tego funkcjonariusza publicznego, skierowanego do innego podmiotu lub złożonego do akt sprawy, czy też nie - nie można wnosić, że ma ona charakter informacji publicznej. Nie przesądza bowiem o poziomie kompetencji tego pracownika (jego kwalifikacji) do sprawowania funkcji publicznej. Z uwagi na powyższe za niespójne z tak rozumianym zakresem danych o wykształceniu funkcjonariusza publicznego stanowiących informację publiczną należy uznać automatyczne kwalifikowanie wszystkich elementów dokumentów poświadczających ukończenie studiów albo studiów podyplomowych do kategorii informacji o charakterze informacji publicznej, w tym co do nazwy ukończonej uczelni.
Wreszcie odnosząc się do żądania udostepnienia danych dotyczących przebiegu wyksztalcenia wskażą należy, że z przedstawionych wyżej przyczyn, informacje te nie stanowią danych publicznych. Sam okres trwania edukacji i ewentualne przerwy w jej odbywaniu nie decydują o kompetencjach osoby legitymującej się określonym wykształceniem. Co więcej sam czas podjęcia nauki, okres jej trwania lub ewentualne przerwy powiązane mogą być ze okolicznościami stricte prywatnymi. Wobec powyższego pytanie dotyczące "przebiegu wykształcenia w latach" nie dotyczy informacji publicznej i nie ma związku z wykonywaniem przez wójta funkcji publicznej.
Mając powyższe względy na uwadze z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzeczono, jak w pkt I sentencji oraz na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w pkt II sentencji. O należnych stronie skarżącej kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt III sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę składa się opłata uiszczona tytułem wpisu od skargi (200 zł).