II SA/Ol 4/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi funkcjonariusza Policji na orzeczenie o karze dyscyplinarnej nagany. Policjantowi zarzucono naruszenie dyscypliny służbowej, w tym nieprawidłowe pełnienie służby patrolowej, przebywanie w nieoznakowanym miejscu i spanie w radiowozie. Organy dyscyplinarne obu instancji uznały winę policjanta i utrzymały w mocy karę nagany. Kluczowym elementem postępowania sądowego stała się kwestia usprawiedliwienia nieobecności policjanta na wezwaniach organów dyscyplinarnych z powodu choroby w okresie stanu zagrożenia epidemicznego związanego z COVID-19. Organy dyscyplinarne powołały się na art. 135f ust. 10 ustawy o Policji, wymagający zaświadczenia od lekarza sądowego po przekroczeniu 14 dni nieobecności. Sąd administracyjny uznał ten zarzut za trafny, wskazując, że zgodnie z art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. w okresie stanu epidemii usprawiedliwienie niestawiennictwa z powodu choroby nie wymagało przedstawienia zaświadczenia lekarza sądowego. Błędne zastosowanie przepisów przez organy dyscyplinarne skutkowało zaniechaniem przeprowadzenia dowodu z przesłuchania obwinionego, co mogło mieć wpływ na wyjaśnienie stanu faktycznego i ocenę zawinienia. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących usprawiedliwiania nieobecności z powodu choroby w postępowaniu dyscyplinarnym policjantów w okresie stanu zagrożenia epidemicznego COVID-19 oraz stosowania przepisów Kpk zamiast Kpa w postępowaniu dyscyplinarnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu stanu zagrożenia epidemicznego i jego wpływu na procedury administracyjne i dyscyplinarne. Interpretacja przepisów Kpk w postępowaniu dyscyplinarnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w okresie stanu zagrożenia epidemicznego związanego z COVID-19, usprawiedliwienie niestawiennictwa policjanta na wezwanie organu dyscyplinarnego z powodu choroby, po przekroczeniu 14 dni nieobecności, wymaga przedstawienia zaświadczenia od lekarza sądowego, zgodnie z art. 135f ust. 10 ustawy o Policji, czy też stosuje się art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego związanego z COVID-19, usprawiedliwienie niestawiennictwa z powodu choroby nie wymaga przedstawienia zaświadczenia lekarza sądowego, zgodnie z art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r., który ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym na mocy art. 135p ust. 1 ustawy o Policji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. modyfikuje wymóg przedstawienia zaświadczenia lekarza sądowego w okresie stanu zagrożenia epidemicznego, a przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym policjantów. Błędne zastosowanie art. 135f ust. 10 ustawy o Policji przez organy dyscyplinarne skutkowało wadliwym postępowaniem.
Czy postępowanie dyscyplinarne wobec funkcjonariusza Policji powinno być prowadzone z zastosowaniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie dyscyplinarne wobec funkcjonariusza Policji nie jest sprawą administracyjną rozstrzyganą w formie decyzji administracyjnej, a zatem nie stosuje się do niego przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Ustawa o Policji kompleksowo reguluje te kwestie, odsyłając w nieuregulowanych przypadkach do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ustawa o Policji zawiera kompleksowe regulacje dotyczące postępowania dyscyplinarnego, a przepisy KPA nie mają zastosowania w tego typu sprawach. Wskazano, że w zakresie nieuregulowanym przez ustawę o Policji, stosuje się odpowiednio przepisy Kpk.
Przepisy (22)
Główne
u.o. Policji art. 135f § 10
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u. z 16.04.2020 r. art. 91
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2
Pomocnicze
u.o. Policji art. 132 § 3 pkt 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
zarządzenie nr 768 KGP art. 30 § ust. 1
Zarządzenie nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym
zarządzenie nr 768 KGP art. 32
Zarządzenie nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym
u.o. Policji art. 132 § 3 pkt 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
zarządzenie nr 768 KGP art. 34 § ust. 1
Zarządzenie nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym
u.o. Policji art. 135j § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 132 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 132a
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 134a
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 135p § 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
k.p.k. art. 117 § § 2a
Kodeks postępowania karnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o. Policji art. 135e § ust. 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u.o. Policji art. 135p § 1
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.k.
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przez organy dyscyplinarne art. 135f ust. 10 ustawy o Policji w kontekście art. 91 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. dotyczącego usprawiedliwiania nieobecności z powodu choroby w stanie epidemii. • Zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania obwinionego, co mogło mieć wpływ na wyjaśnienie stanu faktycznego i ocenę zawinienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu dyscyplinarnym.
Godne uwagi sformułowania
usprawiedliwienie niestawiennictwa przed sądem z powodu choroby nie wymaga przedstawienia zaświadczenia lekarza sądowego • postępowanie dyscyplinarne toczyło się, gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim • nie można podzielić stanowiska organu odwoławczego, że omawiane ograniczenie obowiązku przedłożenia zaświadczenia wystawionego przez lekarza sądowego odnosi się wyłącznie do rozpraw sądowych
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Osipuk
sędzia
Bogusław Jażdżyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usprawiedliwiania nieobecności z powodu choroby w postępowaniu dyscyplinarnym policjantów w okresie stanu zagrożenia epidemicznego COVID-19 oraz stosowania przepisów Kpk zamiast Kpa w postępowaniu dyscyplinarnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego okresu stanu zagrożenia epidemicznego i jego wpływu na procedury administracyjne i dyscyplinarne. Interpretacja przepisów Kpk w postępowaniu dyscyplinarnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy dotyczące stanu epidemii wpływają na procedury administracyjne i dyscyplinarne, a także jak kluczowe jest prawidłowe stosowanie przepisów prawa procesowego.
“Policjant spał w radiowozie, ale sąd uchylił karę. Kluczowy przepis o usprawiedliwieniu choroby w pandemii.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.