II SA/Ol 379/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o udostępnienie nagrań z kamer nasobnych policji zarejestrowanych podczas interwencji. Organ pierwszej instancji umorzył postępowanie w zakresie nagrań z września i października 2021 r. z powodu ich zniszczenia, a odmówił udostępnienia nagrania z listopada 2021 r., wskazując, że zawiera ono wizerunek sąsiadki, który podlega ochronie jako dane osobowe. Organ odwoławczy utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej oraz procedury administracyjnej, w tym brak czynnego udziału w postępowaniu i niewłaściwe doręczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Sąd uznał, że żądane nagranie stanowi informację publiczną, jednak jego udostępnienie naruszałoby prywatność osoby trzeciej (sąsiadki), która nie pełni funkcji publicznej. Sąd podkreślił, że ochrona prywatności jest wartością wyżej chronioną niż prawo do informacji publicznej, a brak możliwości anonimizacji nagrania uzasadnia odmowę. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia procedury administracyjnej, w tym kwestii doręczeń, nie miały wpływu na wynik sprawy, a wniosek o zabezpieczenie nagrania nie miał podstaw prawnych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej ani w Kodeksie postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy udostępnienia nagrań zawierających wizerunek osób prywatnych, nawet w kontekście interwencji policyjnej, ze względu na ochronę prywatności.
Dotyczy sytuacji, gdy anonimizacja nagrania jest niemożliwa lub prowadzi do utraty istotnych informacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nagranie z kamery nasobnej policji, zawierające wizerunek osoby niepełniącej funkcji publicznej, podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, pomimo ochrony prywatności tej osoby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie takiego nagrania naruszałoby prywatność osoby fizycznej, która jest wartością chronioną silniej niż prawo do informacji publicznej, zwłaszcza gdy nie ma możliwości anonimizacji nagrania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ochrona prywatności osoby fizycznej, która nie pełni funkcji publicznej, ma pierwszeństwo przed prawem do informacji publicznej. W sytuacji, gdy nagranie zawiera wizerunek takiej osoby i nie można go skutecznie zanonimizować, organ ma prawo odmówić jego udostępnienia.
Czy naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.) oraz doręczeń (art. 40 § 1 k.p.a.) może skutkować uchyleniem decyzji administracyjnej, jeśli uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli mimo uchybienia organu, strona uzyskała wiedzę o postępowaniu i miała możliwość wypowiedzenia się, a zarzucane uchybienie nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli doszło do wadliwego doręczenia decyzji, skarżący uzyskał wiedzę o postępowaniu i miał możliwość podjęcia działań. Ponieważ uchybienie organu nie wpłynęło na wynik sprawy, zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. uznano za niezasadny.
Czy organ administracji publicznej jest uprawniony do wydania orzeczenia o zabezpieczeniu dowodu (np. nagrania) w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa o dostępie do informacji publicznej oraz Kodeks postępowania administracyjnego nie przewidują takich regulacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak jest podstaw prawnych w ustawie o dostępie do informacji publicznej oraz w Kodeksie postępowania administracyjnego do wydawania orzeczeń o zabezpieczeniu dowodów. Sąd administracyjny również nie jest uprawniony do orzekania w tym zakresie.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2-3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1-2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § § 1-2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 1 § ust. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p. art. 15b
Ustawa o Policji
k.p.k. art. 156
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 169 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.c. art. 248
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nagranie zawiera wizerunek osoby niepełniącej funkcji publicznej, podlegający ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. • Brak możliwości anonimizacji nagrania bez utraty jego istotnej części. • Ochrona prywatności osoby fizycznej jest wartością wyżej chronioną niż prawo do informacji publicznej. • Brak podstaw prawnych do wydania orzeczenia o zabezpieczeniu nagrania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie czynnego udziału w postępowaniu. • Naruszenie art. 40 § 1 k.p.a. poprzez wysłanie decyzji na niewłaściwy adres. • Naruszenie art. 5 ust. 3 u.d.i.p. przez jego pominięcie. • Wniosek o zabezpieczenie nagrania jako dowodu w sprawie cywilnej.
Godne uwagi sformułowania
ochrona prywatności osoby fizycznej ma pierwszeństwo przed prawem do informacji publicznej • brak możliwości anonimizacji nagrania bez utraty jego istotnej części • ustawodawca uznał prawo do prywatności osoby fizycznej za wartość wyżej chronioną niż prawo do informacji publicznej • brak jest podstaw prawnych do wydania określonego orzeczenia przez organ administracji
Skład orzekający
Piotr Chybicki
przewodniczący
Beata Jezielska
sprawozdawca
Tadeusz Lipiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy udostępnienia nagrań zawierających wizerunek osób prywatnych, nawet w kontekście interwencji policyjnej, ze względu na ochronę prywatności."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy anonimizacja nagrania jest niemożliwa lub prowadzi do utraty istotnych informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i jego konfliktu z ochroną prywatności, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Czy nagranie z policyjnej interwencji to informacja publiczna, czy prywatność?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.