II SA/Ol 311/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na W. P. przez Dyrektora Izby Celnej za urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem. Organ I instancji uznał skarżącego za urządzającego gry, opierając się na stwierdzeniu obecności automatów w lokalu, eksperymencie procesowym i opinii biegłego, a także na umowie serwisowej łączącej skarżącego ze spółką będącą dysponentem automatów. Skarżący w odwołaniu i skardze podniósł szereg zarzutów, w tym dotyczących naruszenia prawa unijnego (brak notyfikacji dyrektywy 98/34/WE), błędnej wykładni pojęcia "urządzający gry", podwójnego karania oraz niekonstytucyjności przepisów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że chociaż zarzuty dotyczące braku notyfikacji i podwójnego karania nie były zasadne (w świetle uchwały NSA II GPS 1/16), to kluczowe było błędne uznanie skarżącego za "urządzającego gry". Sąd przyjął, że skarżący, świadczący jedynie usługi serwisowe na rzecz spółki będącej faktycznym organizatorem gier, nie prowadził działalności na własny rachunek i ryzyko, nie czerpał bezpośrednich korzyści z gier i nie organizował całości działalności hazardowej. W związku z tym, organy celne dokonały zbyt szerokiej interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych. Sąd podkreślił, że dla prawidłowego rozumienia terminu "urządzający gry" konieczna jest wykładnia historyczna i systemowa, a nie tylko językowa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia pojęcia "urządzający gry" w kontekście odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych na automatach, zwłaszcza w sytuacjach, gdy podmiot wykonuje jedynie czynności serwisowe.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji serwisanta automatów i może wymagać adaptacji do innych stanów faktycznych. Związanie sądu uchwałą NSA II GPS 1/16 ogranicza możliwość odwoływania się do argumentów o braku notyfikacji dyrektywy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy osoba świadcząca usługi serwisowe automatów do gier hazardowych na zlecenie innego podmiotu może być uznana za "urządzającego gry" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba świadcząca jedynie usługi serwisowe, nie prowadząca działalności na własny rachunek i ryzyko, nie czerpiąca bezpośrednich korzyści z gier i nie organizująca całości działalności hazardowej, nie może być uznana za "urządzającego gry".
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że dla prawidłowego rozumienia terminu "urządzający gry" konieczna jest wykładnia historyczna i systemowa, a nie tylko językowa. Właściciele lokali, w których działały automaty, nie byli uznawani za urządzających gry pod rządami poprzedniej ustawy. Skarżący, będąc jedynie serwisantem, nie spełniał kryteriów organizatora działalności hazardowej.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące urządzania gier na automatach (art. 14 ust. 1) oraz sankcji za ich naruszenie (art. 89 ust. 1 pkt 2) mają charakter techniczny i czy brak ich notyfikacji Komisji Europejskiej zgodnie z dyrektywą 98/34/WE skutkuje ich bezskutecznością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a brak notyfikacji art. 14 ust. 1 ustawy nie wpływa na możliwość stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 do wymierzania kar.
Uzasadnienie
Sąd, związany uchwałą NSA II GPS 1/16, stwierdził, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym, a jego stosowalność nie zależy od notyfikacji. Brak notyfikacji art. 14 ust. 1 ustawy nie wpływa na możliwość stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2.
Czy nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych jest dopuszczalne wobec osoby fizycznej, która nie jest zobowiązana do uzyskania zezwolenia na prowadzenie kasyna gry?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych statuuje jedną, obiektywną przesłankę wymierzenia kary – urządzanie gry na automatach poza kasynem gry, a urządzającym jest każdy podmiot organizujący grę hazardową, niezależnie od jego zdolności do uzyskania koncesji.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, uznał, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. dotyczy każdego podmiotu organizującego grę hazardową poza kasynem, bez względu na jego status prawny czy możliwość uzyskania koncesji.
Czy wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, które jest czynem penalizowanym również na gruncie Kodeksu karnego skarbowego (art. 107 § 1), stanowi naruszenie zasady ne bis in idem (podwójnego karania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. ma charakter kary administracyjnej, a nie karnej, co wyklucza tożsamość tych sankcji i naruszenie zasady ne bis in idem.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy ocenił, że kara z art. 89 u.g.h. ma charakter administracyjny, a nie karny, co pozwala na jej stosowanie niezależnie od sankcji z Kodeksu karnego skarbowego, bez naruszenia zasady ne bis in idem.
Przepisy (27)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dyrektywa 98/34/WE art. 8 § ust. 1
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego
Dyrektywa 98/34/WE art. 1 § pkt 11
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego
Ord. pr. art. 121 § § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
Ord. pr. art. 133 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord. pr. art. 122 § § 1
Ordynacja podatkowa
u. Sł. Cel. art. 32 § ust. 1 pkt 13
Ustawa o Służbie Celnej
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
Ord. pr. art. 180 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord. pr. art. 181
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.k.s. art. 24
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. poz. 1805 art. 8 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Dz. U. poz. 1805 art. 21 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie był "urządzającym gry" w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, a jedynie świadczył usługi serwisowe na rzecz faktycznego organizatora gier.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia prawa unijnego z powodu braku notyfikacji przepisów technicznych. • Zarzuty dotyczące podwójnego karania za ten sam czyn. • Zarzuty dotyczące niekonstytucyjności art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym legalności eksperymentu celnego.
Godne uwagi sformułowania
Dla prawidłowego odkodowania znaczenia terminu "urządzający gry" nie jest wystarczające zastosowanie jedynie wykładni językowej (gramatycznej), a konieczne jest skorzystanie także z reguł wykładni dynamicznej, w tym przede wszystkim wykładni historycznej i systemowej. • W okolicznościach kontrolowanej sprawy takim podmiotem była Spółka, która w ramach prowadzonej działalności w zakresie urządzania gier hazardowych, zawierając stosowną umowę ze skarżącym, zleciła mu wykonywanie usług serwisowych automatów, których była dysponentem i które wykorzystywała w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. • Sąd, związany uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 r., sygn. akt II GPS 1/16, przyjął, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE.
Skład orzekający
Janina Kosowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Osipuk
członek
Piotr Chybicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"urządzający gry\" w kontekście odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych na automatach, zwłaszcza w sytuacjach, gdy podmiot wykonuje jedynie czynności serwisowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji serwisanta automatów i może wymagać adaptacji do innych stanów faktycznych. Związanie sądu uchwałą NSA II GPS 1/16 ogranicza możliwość odwoływania się do argumentów o braku notyfikacji dyrektywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gier hazardowych i kar nakładanych przez organy celne, a kluczowe rozstrzygnięcie opiera się na precyzyjnej wykładni pojęcia "urządzający gry", co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Czy serwisant automatów do gier hazardowych może być ukarany jak organizator? WSA: Nie, jeśli nie czerpie zysków i nie organizuje gry.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.