II SA/Ol 27/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Olsztynie umorzył postępowanie w sprawie zasiłku rodzinnego, ponieważ organ administracji uchylił swoje postanowienie w trybie autokontroli, uwzględniając skargę strony.
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji przyznającej zasiłek rodzinny. Kolegium, działając w trybie autokontroli, uchyliło swoje postanowienie i przywróciło termin do wniesienia odwołania. W związku z tym WSA w Olsztynie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez I. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. dotyczącej przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków. W trakcie postępowania sądowoadministracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu administracyjnym, uchyliło swoje własne postanowienie i przywróciło stronie termin do wniesienia odwołania. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z powodu uchylenia zaskarżonego aktu przez organ w trybie autokontroli.
Uzasadnienie
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia w toku postępowania, co ma miejsce m.in. gdy organ uchyli własne postanowienie w trybie autokontroli, uwzględniając żądanie strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż określone w punktach l i 2 tego przepisu.
Pomocnicze
P.p.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu administracyjnym
Tryb autokontroli organu, pozwalający na uchylenie własnego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość, ponieważ organ administracji uchylił zaskarżone postanowienie w trybie autokontroli.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie stało się bezprzedmiotowe przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia uchylone w trybie autokontroli
Skład orzekający
Adam Matuszak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku uchylenia zaskarżonego aktu przez organ w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ sam naprawi swój błąd przed wydaniem orzeczenia przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu działań organu administracji, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ol 27/06 - Postanowienie WSA w Olsztynie Data orzeczenia 2006-03-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-01-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie Sędziowie Adam Matuszak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Adam Matuszak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", "[...]" w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku — uchybienie terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie. Uzasadnienie W dniu 14 grudnia 2005 r. I. C. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"listopada 2005 r., "[...]", w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Burmistrza O. Kierownika Działu Administracji i Realizacji Świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w O. z dnia "[...]"września 2005 r., Nr "[...]", orzekającej o przyznaniu począwszy od dnia l września 2005 r. do dnia 31 sierpnia 2006 r. zasiłku rodzinnego dla dzieci D. C. i R. C. wraz z dodatkiem z tytułu samotnego wychowywania tych dzieci oraz jednorazowego dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego dla R. C. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego wniosło o umorzenie postępowania z uwagi na fakt uwzględnienia postanowieniem z dnia "[...]"stycznia 2006 r., "[...]", wydanym w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu administracyjnym, skargi w całości i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W myśl art. 161 § l pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.) sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż określone w punktach l i 2 tego przepisu. Przewidziana w art. 161 § l pkt 3 bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego będzie miała miejsce m.in., gdy w toku tego postępowania, lecz jeszcze przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]"listopada 2005 r., "[...]", zostało przez ten organ uchylone w trybie autokontroli, a sprawa rozstrzygnięta zgodnie z żądaniem skargi. Skarżąca nie zakwestionowała postanowienia z dnia "[...]"stycznia 2006 r., "[...]", co wynika z pisma Kolegium z dnia 17 marca 2006 r. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie na podstawie art. 161 § l pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI