II SA/Ol 260/22

II SA/Ol 260/22 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2022-05-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-03-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Bogusław Jażdżyk /przewodniczący/
Ewa Osipuk
Marzenna Glabas /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6319 Inne o symbolu podstawowym 631
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 955
art. 46 ust. 1, art. 47
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 19 stycznia 2022 r., nr SKO.9.57.2021, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "organ odwoławczy", "Kolegium") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza (dalej: "organ I instancji") z 16 listopada 2021 r., którą organ I instancji, działając na podstawie art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j. Dz.U. z 2020 r. poz. 955) odmówił Stowarzyszeniu A (dalej jako: "Stowarzyszenie", "skarżący") zatwierdzenia regulaminu strzelnicy na działce nr [...], położonej we wsi K., obręb geodezyjny O., gmina W.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest ograniczone przesłankami wyznaczonymi w art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji. Z mocy tego unormowania w trakcie postępowania wyjaśniającego wójt dokonuje oceny, czy podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy posiada uprawnienia do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu, czy strzelnica powstała zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m.in. organów architektoniczno-budowlanych. Podał, że w wyroku z 28 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 1097/19 NSA wyjaśnił, iż: "Jeżeli w trakcie postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy organ gminy ustali, że wnioskodawca nie uzyskał odrębnych zgód, które dotyczą prawidłowego, a więc legalnego funkcjonowania strzelnicy — brak jest podstaw do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy". W związku z tym Kolegium przytoczyło stan faktyczny i prawny sprawy. Wskazało, że wnioskiem z 5 lutego 2020 r. Stowarzyszenie wystąpiło do organu I instancji o nieodpłatne użyczenie ww. działki z przeznaczeniem pod budowę strzelnicy sportowej. Umowa taka zawarta została w dniu 6 maja 2020 r. Teren działki nie był i nadal nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ewidencji gruntów i budynków oznaczony jest jako Lzr/RV, N, RllIb, RIVb, RV, RVI. Decyzją z dnia 25 sierpnia 2020 r. organ I instancji odmówił Stowarzyszeniu ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu budowlanego o funkcji usługowej - strzelnicy sportowej wraz z infrastrukturą. Decyzją z dnia 18 lutego 2021 r. Starosta wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru budowy na wymienionej działce boiska sportowo-rekreacyjnego o nawierzchni trawiastej i ziemnej. Decyzją z dnia 17 maja 2021 r. Wojewoda Warmińsko-Mazurski utrzymał w mocy decyzję o sprzeciwie. Kolegium wskazało, że aktualnie Stowarzyszenie nie dysponuje decyzją o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie strzelnicy sportowej, nie dysponuje również prawomocną decyzją dotyczącą pozwolenia na budowę strzelnicy sportowej i nie złożyło skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę, polegających na budowie strzelnicy sportowej.
Wyjaśniono, że niezależnie od tego, czy strzelnica jest budynkiem, czy jest zorganizowana poza budynkiem, czy też zupełnie na terenie otwartym, zawsze będzie obiektem budowlanym. Rozważenia wymagać będzie wyłącznie odpowiednia kwalifikacja strzelnicy, jako budynku, budowli, bądź tymczasowego obiektu budowlanego. Nawet wówczas, gdy ukształtowanie terenu pozwala na jego "adaptację", jako strzelnicy otwartej, będzie stanowiła ona obiekt budowlany. Strzelnica otwarta nie stanowi bowiem terenu naturalnego, zupełnie pozbawionego elementów umieszczonych na nim intencjonalnie, które z jednej strony nadają jej cechy definicyjne strzelnicy, a z drugiej, nakazują zakwalifikować ją jako obiekt budowlany. Na strzelnicy muszą znajdować się stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny, drogi ewakuacji, miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności, sygnały alarmowe, kulochwyty, tarcze lub inne przedmioty stanowiące cel - rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic - oraz wyznaczone i odpowiednio wyposażone miejsce gromadzenia odpadów - rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy
i użytkowania strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341). Już tylko te elementy znajdujące się na strzelnicy pozwalają przyjąć, iż w zależności od tego jaką ostateczną formę mają owe elementy przybrać, możemy mieć do czynienia z budynkiem, budowlą albo tymczasowym obiektem budowlanym.
Zauważono, że stosownie do art. 59 ust 1 i ust 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz.741 ze zm.) zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1
i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Przepis ust. 1 stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nic wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku. Kolegium wskazało, że zmiana zagospodarowania oznacza niewątpliwie funkcjonalne przekształcenia terenu, chociażby
w jego części. Zmianą zagospodarowania terenu jest przeznaczenie terenu do innego rodzaju użytkowania. Oceny, czy dane zamierzenie skutkuje zmianą zagospodarowania terenu, należy dokonywać w każdym przypadku indywidualnie, uwzględniając okoliczności konkretnego przypadku. Z uwagi na brzmienie powołanego wyżej przepisu ustawy
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak również z uwagi na brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], konieczne jest uzyskanie dla planowanej strzelnicy decyzji
o warunkach zabudowy, a następnie skuteczne zgłoszenie budowy tymczasowego obiektu budowlanego, co w sprawie nie nastąpiło.
Stowarzyszenie, reprezentowane przez adwokata, zaskarżyło powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wnosząc o uchylenie decyzji wydanych w obu instancjach, w związku z naruszeniem:
- art. 46 i art. 47 ustawy o broni i amunicji poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnej odmowie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, bez uprzedniego zbadania czy obiekt został zlokalizowany, zbudowany i zorganizowany
w sposób zgodny z przepisami prawa;
- art. 6, art. 7, art. 8 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewykonanie jakichkolwiek czynności wyjaśniających mających na celu ustalenie organizacji i zasad funkcjonowania strzelnicy, co poskutkowało dowolnym i niepopartym stosownym materiałem dowodowym, a tym samym niezgodnym z prawem ustaleniem, że:
a. planowana przez skarżącego strzelnica spowoduje zmianę sposobu zagospodarowania terenu w rozumieniu art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym, to jest, że skarżący założył w organizacji strzelnicy wybudowanie obiektu budowlanego lub wykonanie innych robót budowlanych bądź zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;
b. planowana przez skarżącego strzelnica wymaga uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy oraz pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik argumentował, że organ odgórnie założył, że powstanie strzelnicy wymaga zmiany sposobu zagospodarowania terenu w rozumieniu art. 59 ust. 1 u.p.z.p. Zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji nie odnosi się do aktualnego stanu terenu użyczonego pod budowę strzelnicy, który jest przygotowany
w sposób zakładający organizację strzelnicy z wykorzystaniem zastanego ukształtowania terenu, bez wykonania jakichkolwiek robót bądź obiektów budowlanych. Pełnomocnik oświadczył, że zamierzenia skarżącego zostały zmodyfikowane po odmówieniu mu ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie obiektu budowlanego o funkcji strzelnicy sportowej z infrastrukturą oraz po złożeniu sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. W ocenie skarżącego aktualnie teren przeznaczony do wykorzystania jako strzelnica spełnia wszelkie wymogi prawne, co umożliwia organizację strzelania w sposób bezpieczny przy użyciu wyposażenia mobilnego, bez wykonania jakichkolwiek robót i obiektów budowlanych. Nie jest prawidłowe rozumowanie, że przygotowanie strzelnicy w każdym wypadku wiąże się ze zmianą zagospodarowania terenu i jego przeznaczenia. Organ II instancji nie wyjaśnił również podstaw wnioskowania dotyczącego konieczności zakwalifikowania strzelnicy jako obiektu budowlanego w każdym przypadku. Jest to wniosek dowolny i nie znajdujący potwierdzenia w materiale dowodowym niniejszej sprawy, a także sprzeczny z aktualnym zamierzeniem organizacji strzelnicy w sposób zakładający rozkładanie wyposażenia wyłącznie na czas jej użytkowania. Sprzęt skarżącego służący organizacji strzelania nie wypełnia definicji tymczasowego obiektu budowlanego. Powyższy sposób funkcjonowania strzelnicy umożliwia jej lokalizacja w wyrobisku po żwirowni (naturalne kulochwyty), zagospodarowany i płaski teren dna wyrobiska umożliwiający organizację torów strzeleckich i innych urządzeń przewidzianych w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic oraz w rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic. Nie bez znaczenia dla prawidłowej oceny niniejszej sprawy jest również niekonsekwencja organu
I instancji, który zawarł ze skarżącym umowę użyczenia zakładającą określony sposób wykorzystania przekazanego terenu, a następnie odmówił mu wydania warunków zabudowy. W konsekwencji, w przypadku utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji , skarżący utraci możliwość zagospodarowania terenu w zakładany początkowo sposób.
W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wniosło o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje:
Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 120 i art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej jako: "p.p.s.a."), na wniosek organu przy braku żądania przeprowadzenia rozprawy przez skarżącego.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021r. poz. 137) oraz art. 133 § 1, art. 134 § 1
w zw. z art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia może mieć miejsce w sytuacji, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów oraz w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego, które uzasadniałyby jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja odmawiająca zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Podstawę prawną wydania decyzji administracyjnej w tym zakresie stanowi
art. 47 cytowanej ustawy o broni i amunicji, zgodnie z którym zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Przepis ten nie określa warunków, od spełnienia których uzależnione jest zatwierdzenie regulaminu strzelnicy. Wynikają one z wykładni systemowej. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy. Z treści tej regulacji wynika, że strzelnica nie może być dowolnie lokalizowana i budowana, ale podlega procesom: lokalizacyjnemu i budowlanemu unormowanym odpowiednio w cytowanej ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 poz. 2351). W związku z tym podstawowym warunkiem legalnego powstania strzelnicy jest jej zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku - z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 4 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p.). Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich. Wydania decyzji o warunkach zabudowy wymaga szczególnie zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych (art. 59 ust. 1 u.p.z.p.). Celem decyzji ustalającej warunki zabudowy jest zagwarantowanie ładu przestrzennego, określonego treścią art. 2 pkt 1 u.p.z.p., rozumianego jako takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w przyporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, gospodarczo - społeczne, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne. Samo Stowarzyszenie miało świadomość, że budowa strzelnicy wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, gdyż wystąpiło o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia i otrzymało decyzję odmowną. Stowarzyszenie nie zaskarżyło tej decyzji. Na obecnym etapie nie jest możliwa ocena jej zasadności. Natomiast nie ma racji skarżący twierdząc, że zmienił koncepcję i już nie jest potrzebne ustalenie warunków zabudowy, bo nie będą wykonywane żadne roboty budowlane i nie powstanie obiekt budowlany. Zmiana funkcji terenu z rolnej na usługową oznacza zawsze zmianę zagospodarowania terenu. Poza tym, wnioskowane zamierzenie stanowi z założenia obiekt budowlany, który co do zasady wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Potwierdzają to przepisy rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 27, poz. 341). Zgodnie z § 1 rozporządzenie to ustala wymagania w zakresie ochrony środowiska, jakie powinny być spełnione przy budowie i użytkowaniu strzelnic, a więc realizacji procesu budowlanego. Rozporządzenie to wyróżnia strzelnice będące budynkiem lub nie znajdujące się w budynku, a więc zawierające się w otwartej przestrzeni. Jedne i drugie stanowią obiekt budowlany wymagający uzyskania pozwolenia na budowę. W wyroku z 22 marca 2022 r., sygn. akt II OSK 942/21 (publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że za rodzaj budowli ziemnej wymagającej uzyskania pozwolenia na budowę uznaje się w szczególności otwartą strzelnicę jako taki obiekt budowlany, do którego powstania konieczne są roboty budowlane polegające na zgromadzeniu i przemieszczeniu mas ziemnych w celu utworzenia wału ziemnego czy nasypu (wyrok NSA z 2 marca 2021 r., sygn. akt II OSK 3344/20 - publ. w CBOSA); względnie jako taki obiekt budowlany, który wymaga pewnej infrastruktury towarzyszącej, np. pawilonów, wiat, ogrodzenia itp., traktowanych jako jedna całość użytkowa (wyrok NSA z 30 września 2021 r., sygn. akt II OSK 186/21 - publ. w CBOSA). Stanowisko to skład orzekający podziela. W związku z tym nie ma racji skarżący twierdząc, że przedmiotowa strzelnica nie wymaga wykonywania robót budowlanych i obiektów budowlanych. Strzelnica jako funkcjonalna całość jest obiektem budowlanym. Okoliczność, że istnieje możliwość wykorzystania naturalnego ukształtowania terenu po wyrobisku nie oznacza, że teren nie wymagał przygotowania
i dostosowania do potrzeb strzelnicy, ewentualnych prac ziemnych, wyrównania terenu (stowarzyszenie zwracało się o zgodę na budowę boiska). Zakres koniecznych robót do powstania obiektu budowlanego podlega zawsze sprawdzeniu na etapie wydawania pozwolenia na budowę. Inwestor nie może kierować się w tym względzie tylko własnym przekonaniem ani rozpoczynać jakichkolwiek robót budowlanych czy użytkować obiekt samowolnie.
W warunkach rozpoznawanej sprawy nie ma w ogóle podstaw do przyjmowania, że zamierzenie skarżącego dotyczyło tymczasowego obiektu budowlanego, w rozumieniu art. 3 pkt 5 ustawy Prawo budowlane. Przepis ten wymienia przykładowo strzelnice, ale chodzi tu tylko o obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo budowlane tymczasowy obiekt budowlany może pozostawać w danej lokalizacji tylko 180 dni. W niniejszej sprawie nie budzi zaś wątpliwości, że zamierzeniem Stowarzyszenia jest funkcjonowanie strzelnicy na dłuży okres.
Niezasadnie skarżący domagał się, aby to organ wykonawczy gminy weryfikował i decydował, czy wnioskowana strzelnica może być użytkowana. Dopuszczenie do użytkowania strzelnicy nie należy do kompetencji organu wykonawczego gminy, ale organów nadzoru budowlanego. Zauważyć można, że w pierwotnym brzmieniu art. 47 ustawy o broni i amunicji stanowił, że: "Dopuszczenie strzelnicy do użytkowania oraz zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta)". Przepis ten został zmieniony przez art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U z 2003 r. Nr 80, poz. 718) z dniem 11 lipca 2003 r. przez skreślenie słów "dopuszczenie strzelnicy do użytkowania". Warunki dopuszczenia obiektu budowlanego do użytkowania określają bowiem przepisy ustawy Prawo budowlane. Mowa jest o tym w art. 54 ust. 1, w myśl którego do użytkowania obiektu budowlanego, na budowę którego wymagana jest decyzja o pozwoleniu na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i art. 57, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Stosownie zaś do art. 55 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo budowlane, Przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli na budowę obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V (obiekty sportu i rekreacji). Zgodnie z art. 55 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, inwestor zamiast dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy może wystąpić
z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Organami administracji publicznej właściwymi do orzekania o dopuszczeniu do użytkowania obiektu budowlanego są organy nadzoru budowlanego (art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane). W takim postępowaniu weryfikuje się czy obiekt powstał zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę. W przedmiocie pozwolenia na budowę orzekają natomiast organy administracji architektoniczno-budowlanej, które mają obowiązek sprawdzić czy zamierzenie jest zgodne z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i innymi przepisami szczególnymi, zastrzeżonymi dla danego rodzaju inwestycji; tu cytowanym rozporządzeniem z 4 kwietnia 2000 r. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji
o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno - budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy
i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli jest ona wymagana. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, to do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy: 1) nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego, a w szczególności: a) zgodności zagospodarowania terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami ochrony środowiska, b) warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia w rozwiązaniach przyjętych w projektach budowlanych, przy wykonywaniu robót budowlanych oraz utrzymywaniu obiektów budowlanych.
Wobec powyższego, w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia regulaminu strzelnicy organ wykonawczy gminy nie może wkraczać w kompetencje przysługujące organom nadzoru budowlanego lub administracji architektoniczno-budowlanej. Rolą Burmistrza było tylko sprawdzenie, czy wnioskodawca posiada uprawnienie do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu i do jej użytkowania, a więc posiada potrzebne w tym zakresie zgody. Tylko pozytywne ustalenia w tym względzie uzasadniałyby dalszą weryfikację regulaminu według wzorca stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. z 2000 r. Nr 18, poz. 234 ze zm.). W myśl rozdziału 1 ust. 3 tego załącznika - na strzelnicy, w miejscu widocznym, umieszcza się:
1) regulamin strzelnicy, 2) decyzję o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania. Z przepisu tego wynika również, że podlegający zatwierdzeniu regulamin może dotyczyć tylko strzelnicy, która została dopuszczona do użytkowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że zatwierdzenie regulaminu stanowi ostatni etap organizacji strzelnicy, podczas którego organ wykonawczy gminy weryfikuje przede wszystkim, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie strzelnicy (decyzję o warunkach zabudowy chyba, że teren jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego), budowę strzelnicy (decyzję o pozwoleniu na budowę, ewentualnie skuteczne zgłoszenie i związaną z tymi procesami budowlanymi zgodę na dopuszczenie strzelnicy do użytkowania). Stanowisko to jest już ugruntowane (por. wyroki NSA z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 162/20, z 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II OSK 121/19, z 22 marca 2022 r., sygn. akt II OSK 942/21, publ. w CBOSA).
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę jako niezasadną, na podstawie art. 151 p.p.s.a.